Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-24477/2015 об удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2023, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015 в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее - ДО ООО «ВТМ-Салават») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 ДО ООО «ВТМ-Салават» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДО ООО «ВТМ-Салават».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 конкурсным управляющим ДО ООО «ВТМ-Салават» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07- 24477/2015 с ФИО6 в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» взысканы убытки в размере 39 410 606,49 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ООО «Неразрушающий контроль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 заявленные требования удовлетворены.Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ВТМ-Салават» на правопреемника – ООО «Неразрушающий контроль» на право взыскания задолженности с ФИО6, возникшей на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07- 24477/2015 на сумму 707 950 руб. Выдан ООО «Неразрушающий контроль» исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-24477/2015.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого пояснили, что наследникам стало известно о наличии задолженностей по настоящему делу у наследодателя после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство от 23.08.2023 и предъявления их в этот же день в банк, где была выдана информация об арестах и взысканиям по счетам ФИО6, умершего 02.03.2023. Нотариус, выдавший свидетельства о праве на наследство, не запрашивал какую-либо информацию о наличии задолженностей у умершего лица (ФИО6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что ФИО6 не был надлежащим образом уведомлен о переходе права к новому взыскателю (ООО «Неразрушающий контроль»). Кроме того, в силу ст. 418 ГК РФ ООО «Неразрушающий контроль» произвело незаконное списание денежных средств с расчетных счетов ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В судебном заседании представитель ООО «Неразрушающий контроль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 конкурсное производство в отношении дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 с ФИО6 в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» взысканы убытки в размере 39 410 606,49 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 оставлены без изменения.

На момент подачи заявления о выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности судебный акт не исполнен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 требования ООО «Неразрушающий контроль» в сумме долга 707 950 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.11.2014 г. по 17.07.2015г. в сумме 168 492 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов ДО ООО «ВТМ Салават» в третью очередь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу № А60-34482/2015 с ДО ООО «ВТМ Салават» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» взысканы представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требования ООО «Неразрушающий контроль» в размере 70 529 руб. 00 коп. включены в пятую очередь реестра требований по текущим платежам (государственная пошлина – 20 529 руб. 00 коп.; судебные расходы – 50 000 руб. 00 коп.).

Во исполнение требования п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 27.09.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (№ сообщения 9727310).

Кредитором ООО «Неразрушающий контроль» направлено заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6.

Кредитор ООО «Неразрушающий контроль» обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о замене взыскателя, о выдаче исполнительного листа. В заявлении общество просило заменить взыскателя с ООО «ВТМ-Салават» на правопреемника - ООО «Неразрушающий контроль».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (пп. 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно произвел замену должника (взыскателя) в части соответствующей суммы, равной размеру требования кредитора к должнику, на ООО «Неразрушающий контроль» и выдал исполнительный лист на взыскание соответствующего размера задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере отвечает цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, не нарушает принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апеллянтов о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о переходе права к новому взыскателю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 неоднократно извещался судами трех инстанций о времени и месте судебного заседания, подавал апелляционную жалобу, участвовал в суде первой и апелляционной инстанции. Следовательно, ФИО6 имел возможность отслеживать последующее движение дела о несостоятельности (банкротстве) при том, что общедоступные сведения о принятии судебных актов и процессуальных действиях арбитражного суда были размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, не извещение ФИО6 не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, ФИО6 был осведомлен о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, знал об определении суда первой инстанции от 28.02.2022 о взыскании с него убытков. Отсутствие доказательств уведомления о фактическом переходе права требования, в силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ и ч. 1 ст. 385 ГК РФ не влечет за собой необоснованности процессуального правопреемства.

Кроме того, ссылки апеллянтов на положения ст. 418 ГК РФ не могут быть применены в настоящем случае.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Субсидиарная ответственность, убытки по обязательствам должника (несостоятельного лица) являются разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступают в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом необходимо также отметить, что применение к субсидиарной ответственности при банкротстве положений ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. Названной статьей урегулирована ответственность дополнительная, в то время как субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, из убытков, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности или к убыткам, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, а убытки, являющиеся мерой ответственности за нарушение прав кредиторов, не связаны неразрывнос его личностью и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости процессуальной замены на ООО «Неразрушающий контроль» и выдаче исполнительного листа на взыскание задолженности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят тысяч) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру от 31.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова