Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева Рустема Инзаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-21436/2018.

Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - истец, Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехстрой» (далее - ответчик, ООО «АТС») о взыскании 476 025 руб. 50 коп. – переплаченной суммы за неоказанные по муниципальному контракту услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 83-92).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-21436/2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 117-120).

ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 заявление ООО «АТС» удовлетворено частично: с Управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Чишминского района в пользу ООО «АвтоТехСтрой» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб.

04.02.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

07.10.2020 Валиев Рустем Инзарович (далее – Валиев Р.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «АТС» на Валиева Р.И. в рамках заявления о взыскании судебных расходов. (т. 1, л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) заявление оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе Валиев Р.И. (далее – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что 02.11.2020 Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района направило возражения на заявление о процессуальном правопреемстве. Однако, в нарушение процессуального законодательства, копию документов приложенных к отзыву в адрес Валиева Р.И. не направило.

Суд первой инстанции определениями от 01.12.2020 и от 25.01.2021, обязал Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района направить копии документов Валиеву Р.И. Управление сельского хозяйства Администрации Чишминского района требование суда не исполнило.

18.03.2021 от Валиева Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу. Кроме того, Валиев Р.И. указал, что документов от истца не получал.

На основании вышеизложенного апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания оставлять заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

До начала судебного заседания от Управления сельского хозяйства Администрации Чишминского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А07-21436/2018 ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 000 руб.

04.02.2020 судом выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене (должника) ООО «АТС» на его правопреемника – Валиева Р.И., заявитель указал, что 01.09.2020 между ООО «АТС» (цедент) и Валиевым Р.И. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) (т. 1, л.д. 126), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 45 000 руб. к Управлению сельского хозяйства Администрации Чишминского района (должник) в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-24136/2018, исполнительным листом серии ФС № 030851117 от 25.11.2019 (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора цена уступаемого цессионарию права требования составляет 45 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.09.2020 (т. 1, л.д. 125 оборот) цедент передает, а цессионарий принимает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-24136/2018, исполнительный лист серии ФС № 030851117 от 25.11.2019. Обязательства сторон по договору цессии от 01.09.2020 выполнены в полном объеме, претензий не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Валиева Р.И. с указанным заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявления длилось более 7 месяцев, ни в одно из судебных заседаний заявитель представителя не направил.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При системном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на договор цессии (уступки прав требования) 07.10.2020 Валиев Р.И. обратился в рамках настоящего дела на стадии исполнительного производства с заявлением о замене должника по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 123-124).

Определением от 13.10.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2020.

02.11.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 1, л.д. 137-140).

Определением от 02.11.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 01.12.2020, заявителю предложено представить возражения на отзыв (т. 1, л.д. 145-147).

25.11.2020 от заявителя поступили возражения на отзыв истца. Кроме того, заявитель просил обязать истца направить в адрес заявителя копию отзыва с приложенными к нему документами и отложить судебное заседание (т. 2, л.д. 1-3).

Определениями от 01.12.2020, 25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления было отложено, истцу неоднократно было предложено представить Валиеву Р.И. копии документов, на которые он ссылается (т 2, л.д. 10-12, 17-19).

Определением от 02.03.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 15.04.2021, заявителю предложено представить пояснения относительно того, поддерживает ли он заявление о процессуальном правопреемстве; истцу вновь предложено представить Валиеву Р.И. копии документов, на которые он ссылается.

В указанном определении заявитель был предупрежден о возможности оставления заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 23-25).

16.03.2021 от Валиева Р.И. поступило ходатайство, согласно которому он настаивает на рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу (т. 2, л.д. 27-28).

Определением от 15.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 05.05.2021, заявителю предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде (т. 2, л.д. 38-41).

Определением от 27.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления перенесено на 10.06.2021 в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 в период с 4 по 7 мая 2021 года включительно установлены нерабочие дни (т. 2, л.д. 42-43).

Определением от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 19.07.2021, заявитель был предупрежден о возможности оставления заявления без рассмотрения; заявителю предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде (т. 2, л.д. 47-49).

В судебное заседание 19.07.2021 заявитель явку не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Из совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает, что Валиев Р.И. в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым.

Валиев Р.И. участия в судебных заседаниях не принимал, однако 25.11.2020 представил возражения на отзыв истца, просил обязать истца направить в адрес заявителя копию отзыва с приложенными к нему документами и отложить судебное заседание; 16.03.2021 заявил ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по существу (т. 2, л.д. 1-3, 27-28).

Следовательно, Валиев Р.И. реализовывал предоставленные ему процессуальные права, от заявления не отказывался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни одно из определений суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства не содержит указания на обязанность Валиева Р.И. представить какие-либо доказательства, которые необходимы суду для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание на необходимость явки в судебные заседания Валиева Р.И. либо его представителя также в определениях суда первой инстанции отсутствует.

Отсутствие явки Валиева Р.И. в судебных заседаниях (без указания суда на обязательность явки) в изложенной ситуации не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителя интереса к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо препятствий для рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу изложенных правовых норм неисполнение требований суда в части предоставления запрошенных судом документов (доказательств) не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, так как суд определяет достаточность представленных доказательств и на основании всего представленного сторонами объема доказательств принимает соответствующее решение.

Непредставление стороной спора того или иного доказательства, которое суду видится необходимым для правильного рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны неблагоприятные последствия в виде принятия судебного акта не в его пользу, но не может служить поводом для уклонения судом от оценки всех представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым он признал невозможным рассмотрение заявления по существу в отсутствие явки Валиева Р.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и без предоставления Валиевым Р.И. возражений на отзыв.

Судом не мотивировано, какие объективные препятствия у него имелись для оценки доводов заявления о процессуальном правопреемстве и доказательств к нему приложенных.

Оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у Валиева Р.И. явного интереса в разрешении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности утраты Валиевым Р.И. интереса к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве и, как следствие, об отсутствии оснований для оставления заявления Валиева Р.И. без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу №А07-21436/2018 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба Валиева Р.И. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по делу № А07-21436/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина