Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-11449/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 на основании заявления акционерного общества «Владимиртепломонтаж» возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1 производить перечисление ФИО5 денежных средств от продажи общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве ФИО1, которое находится в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело № А07-11449/2018).

Определением от 15.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ошибочно счел недоказанным факт причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых мер. ФИО5 не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований, заявленных финансовым управляющим в рамках дел, рассматриваемых Басманным районным судом г. Москвы. Определением от 11.11.2020 по делу № А07-11449/2018 установлено, что ФИО5 является пенсионеркой и получает пенсию по месту жительства, а также региональную социальную доплату до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, поскольку она является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания ФИО5 и её сына ФИО6 В то же время, в конкурсной массе находятся денежные средства от реализации общего имущества супругов. Следовательно, данные денежные средства могут быть направлены на погашение будущей задолженности ФИО5, в связи с чем необходимо принять испрашиваемые обеспечительные меры. Судом данные обстоятельства не учтены, не учтен довод о злоупотреблениях со стороны ФИО5 и о возможном причинении ущерба должнику и его кредитором. Ответчик является бывшей супругой должника, в связи с чем имеются опасения, что ответчиком будут предприняты меры для сокрытия своего имущества, в случае перечисления в пользу ФИО5 супружеской доли. В преддверии банкротства должник и ФИО5 закшлючили брачный договору, которым передали все недвижимое имущество в пользу ФИО5 для его сокрытия, что установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 по настоящему делу. Следовательно, ФИО5 действует в интересах должника, в связи с чем при получении денежных средств из конкурсной массы может возникнуть ситуация, при которой ФИО5 обналичит денежные средства либо распорядится ими иным образом, что приведет к невозможности их взыскания в принудительном порядке и причинит ущерб конкурсной массе и кредиторам должника при удовлетворении исковых требований к ФИО5

Определением от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 20.10.2022.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: определение от 11.11.2020 по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства, поскольку определение имеется в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что ФИО5 (пенсионерка) не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1, что также установлено в определении от 11.11.2020 в рамках дела А07-11449/2018. В Басманный районный суд поступили исковые заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании убытков на сумму 1 959 999,99 руб. (М-3661/2022), а также о взыскании неосновательного обогащения на сумму 913 096,8 руб. (М3663/2022). В случае удовлетворения данных исковых требований при выплате ФИО5 50 % от продажи общего имущества супругов, будет утрачена возможность осуществления зачета требований. Также на рассмотрении в Басманном районном суде находится исковое заявление финансового управляющего ФИО7 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 в размере 538 253,43 руб. Таким образом, общая сумма требований к ФИО5 составляет 3 411350, 22 руб. В случае перечисления ФИО5 денежных средств от реализации имущества должника их часть может быть принудительно списана в пользу конкурсной массы ФИО7, что существенно затруднит удовлетворение требований ФИО1 к ФИО5

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде, в частности:

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно указано судом, финансовым управляющим ФИО2 не представлено арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии вышеуказанных споров, рассматриваемых Басманным районным судом, не относится к числу оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамка настоящего дела, а является основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела по взысканию с ФИО5 денежных средств, с учетом доводов финансового управляющего затруднительности исполнения будущего судебного акта и злоупотребления правом со стороны ФИО5

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на исполнение какого-либо судебного акта в рамках настоящего дела или повлечет возникновение существенного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается жалоба ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО4, выразившееся в невыплате по требованию ФИО5 от 21.07.2021 денежных средств в размере 2 878 500 рублей (50%) от суммы реализации имущества должника ФИО1 в соответствие с Законом о несостоятельности (банкротстве), об обязании финансового управляющего ФИО4 перечислить ФИО5 денежные средства в размере 2 878 500 рублей, о привлечении финансового управляющего ФИО4 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение им возложенных на него, как арбитражного управляющего, обязанностей, нарушение прав (законных интересов) кредитора.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически финансовый управляющий через обращение с ходатайством пытается легализовать бездействие по выплате стоимости доли супруге должника, ввиду наличия встречного требования, рассматриваемого в Басманном районном суде к супруге должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий не лишен возможности в рамках спора к супруге должника заявить обеспечительные меры.

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу № А07-11449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева