Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-5389/2020

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.03.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослалась на то, что судом не применены норма статьи 2.9 КоАП РФ, подлежащая применению.

Судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 (резолютивная часть 04.04.2017) по делу №А76-21158/2016 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о проведении собрания кредиторов гражданина ФИО3, назначенное на 01.11.2019, арбитражный управляющий ФИО1 включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2019, то есть за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 18.10.2019.

Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 4286013 от 21.10.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Финансовым управляющим допущены нарушения п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, к судебным заседаниям, назначенным на 02.09.2019, 28.10.2019, 13.01.2020 не предоставлены арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности, а также не представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

10.02.2020 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего ФИО1

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Материалами дела подтверждено, что согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть 07.06.2019), суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 02.09.2019.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 26.08.2019.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 следует, что в судебное заседание финансовый управляющий не явился, отчет финансового управляющего не представлен, в связи с чем, судебное заседание отложено на 28.10.2019.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 02.09.2019, не предоставила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 21.10.2019.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 следует, что в судебное заседание финансовый управляющий не явился, отчет финансового управляющего не представлен, в связи с чем, судебное заседание отложено на 13.01.2020.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 28.10.2019, не предоставила арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 суд истребовал у финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание назначено на 13.01.2020.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.12.2019.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2020 следует, что в судебное заседание финансовый управляющий не явился, отчет финансового управляющего не представлен, в связи с чем, судебное заседание отложено на 02.03.2020.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 13.01.2020, не представила отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Ранее, 17.06.2019 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00767419, в котором зафиксировано неисполнение финансовым управляющим ФИО1, обязанности по предоставлению в суд сведений, касающееся банкротства должника, в том числе отчета о своей деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 продолжает не исполнять требования, предусмотренные п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выражающееся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий реализации имущества гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (дата совершения правонарушения: 27.08.2019, 22.10.2019, 30.12.2019). Доказательств обратного материалы дела не содержат. Арбитражным управляющим событие правонарушения и вина в совершении правонарушения не оспариваются.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2753/2019 от 15.04.2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-215852019 от 17.09.2019 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. На момент совершения правонарушения один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Таким образом, действия арбитражного управляющего в рассматриваемом случае образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражного управляющего ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражного управляющего ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, с учетом мотивировочной части решения суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу № А76-5389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по чеку от 26.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев