Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу №А76-9954/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.11.2020, диплом).

Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» (далее – ответчик, ООО «Коммунальный транспорт»), о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год в размере 371 200 руб. 29 коп., взыскании пени за период с 02.03.2019 по 11.03.2020 в размере 36 781,48 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Коммунальный транспорт» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что для ООО «Коммунальный транспорт» представленный тариф Министерством тарифного регулирования с учетом постановления №758 установлен не был. С 01.01.2019 ООО «Коммунальный транспорт» не является оператором по обращению ТКО.

В адрес суда от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки на основании экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 17.09.2019 № 12 доначислена сумма платы за размещение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) как оператором по обращению с отходами.

Организация не согласна с требованиями по оплате за размещение ТКО в 2018 году по причине отсутствия в тарифе на прием ТКО ставки платы за НВОС.

Согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2017 № 59 в тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, установленный на 2018-2020 годы включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждает обязанность ООО «Коммунальный транспорт» на внесение платежей за размещение ТКО за 2018 год.

Организацией представлена уточненная декларация за 2018 год от 21.02.2020 № 16 с суммой платы за размещение отходов в размере 48 073 руб., как начисление за размещение ТКО по объему принятых отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленным расчетам платы за 2018 Уральским Межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Уральским межрегиональным управлением Роспотребнадзора) в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду №8873 от 30.09.2019, со сроком исполнения в течении 7 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 6).

Во исполнение приказа Росприроднадзора от 10.06.2019 № 280 «Об Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» Управление Росприроднадзора по Челябинской области 01.10.2019 реорганизовано в форме присоединения к Департаменту Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу с изменением наименования Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора).

До настоящего времени плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не внесена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об окружающей среде) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в том числе на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Статья 16 Закона об охране окружающей среды определяет, что плата за НВОС взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления.

В силу ст. 16.1 Закона об охране окружающей среды лицами, обязанными вносить плату за НВОС, являются юридические лица, осуществляющие на территории РФ, континентальном шельфе РФ и в исключительной экономической зоне РФ хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

Пунктом 1 ст. 16.3 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за НВОС исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В силу ст. 16.4 Закона об охране окружающей среды отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Плата, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Несвоевременное или неполное внесение платы за НВОС влечет уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока.

Специальным актом, устанавливающим порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения, является Постановление Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду») (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил определено, что контроль за исчислением платы осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

В силу п. 32 Правил отчетным периодом в отношении платы признается календарный год.

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что с 01.01.2019 ООО «Коммунальный транспорт» не является оператором по обращению ТКО.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выписке из протокола заседания Правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2017 № 59 в тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, установленный на 2018-2020 годы включена плата за негативное воздействие на окружающую среду, что подтверждает обязанность ООО «Коммунальный транспорт» на внесение платежей за размещение ТКО за 2018 год.

Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении пояснений о предоставлении пояснений по ошибкам в расчете платы за НВОС за 2018 года от 30.09.2019 № 8873 (почтовое уведомление о получении от 14.10.2019), однако плата за размещение твердых коммунальных отходов (далее ТКО) как оператором по обращению с отходами не производилась в полном объеме (л.д. 6).

Общество не воспользовалось правом на пересмотр тарифа в 2018 году.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие внесение в установленном порядке оставшейся платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 33 Правил установлено, что несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы, начиная со следующего дня после окончания сроков, определенных в пунктах 32 и 34 настоящих Правил.

Окончанием периода, за который начисляются пени, признается дата погашения лицом, обязанным вносить плату, задолженности по плате в соответствии с платежным поручением о перечислении средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Расчет пени, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 по делу № А76-9954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный транспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев