Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-30938/2020,

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее – истец, ООО Завод «Стройдеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее – ответчик, ООО «Металлпром») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 474 059 руб. 50 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» взысканы задолженность по договору поставки № 35 от 15.05.2018 в размере 3 474 059 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 870 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченная платежным поручением № 828 от 06.08.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Металлпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает на то, что истец не направлял в адрес ответчика ни исковое заявление, ни уточненное исковое заявление.

Принятие уточненного искового заявления судом является не обоснованным, поскольку ходатайство об уменьшении требований поступило от истца 23.09.2020, в то время как резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом 22.09.2020, т.е. на день раньше.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 35 от 15 мая 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях Спецификации и договора. Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в Спецификации, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок Покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортамент продукции.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации N 13 от 26 мая 2020 года, что подтверждается товарной накладной N 366 от 01 июня 2020 года на сумму 8974059 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями Спецификации N 13 от 26 мая 2020 года Покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту получения продукции в течение 25-ти дней.

Ответчиком произведена оплата продукции до обращения с исковым заявлением на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 952 от 07 августа 2020 года на сумму 300 000 руб., N 970 от 10 августа 2020 на сумму 200 000 руб., N 982 от 13 августа 2020 года на сумму 500000 руб., а так же после обращения с исковым заявлением на сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1005 от 18 августа 2020 года на сумму 1 000 000 руб., N 1070 от 27 августа 2020 года на сумму 300000 руб., N 1058 от 26 августа 2020 года на сумму 500 000 руб., N 1087 от 01 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб., N 1088 от 02 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., N 1094 от 04 сентября 2020 года на сумму 300000 руб., N 1107 от 09 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб., N 1133 от 14 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., N 1142 от 17 сентября 2020 года на сумму 200000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 3474059 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного товара, во исполнение досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.06.2020 (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт передачи товара Ответчику подтверждается товарной накладной N 366 от 01 июня 2020 года на сумму 8 974 059 руб. 50 коп, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Между тем, до обращения истцом с исковым заявлением в суд, ответчиком произведена оплата продукции на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 952 от 07 августа 2020 года на сумму 300 000 руб., N 970 от 10 августа 2020 на сумму 200 000 руб., N 982 от 13 августа 2020 года на сумму 500 000 руб., а так же после обращения с исковым заявлением на сумму 3500000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1005 от 18 августа 2020 года на сумму 1 000 000 руб., N 1070 от 27 августа 2020 года на сумму 300 000 руб., N 1058 от 26 августа 2020 года на сумму 500 000 руб., N 1087 от 01 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб., N 1088 от 02 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., N 1094 от 04 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб., N 1107 от 09 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб., N 1133 от 14 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., N 1142 от 17 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 474 059 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из пункта 2 реестра отправленной корреспонденции истца от 29.07.2020 следует, что в адрес ответчика была направлено почтовое отправление по адресу: ул. Горбунова, д. 2/стр. 3, эт. 8, пом. 2, к. 38 Д О 23.

Представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается место нахождения ответчика по указанному адресу.

Довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 20.08.2020. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены в суд первой инстанции (л.д. 58).

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ООО «Металлпром» извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление было направлено истцом по установленному адресу, что также является подтверждением осведомленности ответчика о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с почтовым идентификатором, исковое заявление получено ответчиком не было, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 АПК РФ, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что ходатайство об уменьшении требований поступило от истца 23.09.2020, в то время как резолютивная часть решения вынесена арбитражным судом 22.09.2020, т.е. на день раньше, подлежит отклонению на основании следующего.

Действительно, ходатайство об уточнении исковых требований зарегистрировано судом первой инстанции 23.09.2020 (л.д. 59).

Вместе с тем, само ходатайство было получено судом 21.09.2020 в 13.19 МСК, что следует из Информационной системы «Картотека арбитражных дел» - вкладка электронное дело.

В соответствии с Инструкции по делопроизводству, если документ поступил в суд во второй половине рабочего дня, она оформляется и передается в судебный состав не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Между тем, нарушение работником суда Инструкции по делопроизводству в части несвоевременной регистрации входящей корреспонденции не явилось основанием для принятия судом неправильного решения, поскольку аппарат суда также имеет доступ к программе электронного документооборота и своевременно принял поступившие уточненные требования к производству.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела ввиду изменения размера исковых требований которые не были направлены в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство.

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска предмет первоначально заявленных требований не изменился, был изменен только размер исковых требований в сторону уменьшения, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Таким образом, принятие судом уточненных исковых требований об уменьшении взыскиваемой задолженности не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу № А76-30938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.А. Иванова