Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу № А47-15804/2018.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2019 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее – должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Определением от 25.12.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника от 19.12.2019 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, жалобу ФИО1 (далее – кредитор, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда от 25.12.2019.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий выполнил не все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве: не проведен анализ сделки по отчуждению автомобиля; не установлен статус должника как участника наследственных правоотношений (необходимо было сделать запросы нотариусам для установления факта призыва должника к принятию наследства); не получены данные из Национального бюро кредитных историй в отношении должника (в целях анализа сделок); не проведена инвентаризация имущества должника по месту его фактического жительства и по месту регистрации; не получены актуальные сведения из органов ЗАГСа о семейном положении должника (в целях обращения взыскания на общее имущество супругов). Также кредитор отмечает, что о совершенных финансовым управляющим мероприятиях (о проведении собраний кредиторов, публикации сообщений в ЕФРСБ) он узнал только из обжалуемого определения суда.

На основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом также приняты к рассмотрению следующие дополнения к апелляционной жалобе: кредитор полагает незаконным освобождение должника от исполнения обязательств, так как на протяжении всей процедуры банкротства он не предпринимал мер по ее погашению (не устраивался на работу, не искал иных способов погашения), ФИО1 полагает, что целью обращения должника с заявлением о признании его банкротом было избавление последнего от накопленных долгов.

Помимо указанного, ФИО1 пояснил, что указанные возражения не представлялись им в суд первой инстанции по причине неизвещения его о судебном заседании по результатам процедуры, а собрания кредиторов финансовым управляющим не проводились.

На основании статей 260, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела: отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами, а также ответ УМВД России по Оренбургской области с приложенным договором купли-продажи от 09.03.2017, поскольку указанное является доказательством, являющимся обоснованием возражений на апелляционную жалобу; отзыв должника на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.03.2020 финансовый управляющий выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования пяти кредиторов в сумме 198 366 402,19 руб. На момент принятия решения о завершении процедуры банкротства, было не рассмотрено требование ФИО4 в размере 736 143, 64 руб., основанное на преюдициальном решении.

В связи с недостаточностью денежных средств, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались.

Финансовым управляющим в целях формирования конкурсной массы направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, согласно ответам на которые, должник не является собственником недвижимого и движимого имущества. Предметами роскоши, дорогостоящей техникой, иными ценными вещами должник также не обладает.

В соответствии с договором аренды жилого помещения от 15.08.2018 должник проживает в арендуемом жилом помещении с арендной платой 11 500 руб. ежемесячно.

Согласно отчету финансового управляющего за период процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 226 259,43 руб. (заработная плата, пенсии, ЕДВ), а на основании определения суда от 23.10.2019 из конкурсной массы были исключены денежные средства в размере 222 008,32 руб., в том числе: прожиточный минимум 71 547 руб.; пенсия 62 866,60 руб.; медикаменты 76 533,32 руб.; ЕДВ 11 061,40 руб.

Текущие расходы на процедуру банкротства должника составили 41 099,10 руб. (оплата публикаций, почтовые расходы, вознаграждение финансового управляющего).

По итогам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы: должник неплатежеспособен, восстановить платежеспособность невозможно; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим направлены запросы не во все регистрирующие органы, отклоняется, так как материалами дела подтверждается направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов на них, включая запрос относительно семейного положения должника в ЗАГС (т. 3, л.д. 23), данные об этом также содержатся в отчете (т. 3, л.д. 50).

Относительно необходимости направления запросов нотариусу по определению статуса наследника за должником, судебная коллегия отмечает, что указанную информацию можно получить на сайте Федеральной нотариальной палаты, в систему которой подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные сведения, предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

С учетом данных должником пояснений финансовому управляющему и суду (в течение трех лет до признания его банкротом он не призывался к наследованию), финансовый управляющий проверил указанную информацию через систему нотариальной палаты (информация о наследовании должником какого-либо имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует), сопоставил полученные данные с ответами регистрирующих органов об отсутствии имущества и пришел к выводу об отсутствии за должником статуса наследника. Указанные сведения представлены финансовым управляющим в отзыве к апелляционной жалобе, доказательств их недостоверности, либо доказательств наличия наследственной массы в отношении ФИО2 – апеллянтом не представлено.

Также финансовым управляющим получены сведения из Бюро кредитных историй.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не проведения управляющим инвентаризации имущества отклоняется судебной коллегий в силу того, что в соответствии с представленным в дело договором, должник является арендатором жилого помещения с соответствующими предметами бытового обихода. Согласно описи имущества (т. 1, л.д. 84) иное ценное имущество, которое могло бы быть включено управляющим в конкурсную массу должника, отсутствует.

Вопреки доводам кредитора о не проведении финансовым управляющим анализа сделки по продаже автомобиля, в материалах дела содержится ответ МВД России, содержащий сведения о зарегистрированных и снятых с учета должником транспортных средствах по состоянию с 01.01.2016 по дату запроса (т. 3, л.д. 74), при этом анализ сделки с автомобилем, на которую ссылается податель жалобы, а также анализ иных сделок, был проведен финансовым управляющим (т. 3, л.д. 55). На основании анализа признаков недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (равноценное встречное исполнение, отсутствие цели причинения вреда кредиторам), с приложением отчета независимого оценщика и скриншотов с интернет площадки «Авито», финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, ввиду равноценности встречного предоставления и пояснений должника о расходовании средств должником для расчетов с кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов, в ходе которого он мог бы ознакомиться с отчетом о результатах проведения процедуры реализации имущества и иными документами, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, а также обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются в делах о банкротстве граждан. Между тем материалами дела не подтверждено, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с его неизвещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 определением от 28.09.2019 включен в реестр кредиторов (его представитель присутствовал на оглашении резолютивной части определения), был надлежащим образом уведомлен о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, о производстве по делу о банкротстве должника, податель жалобы знал, и проявляя должную заботливость и осмотрительность мог самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение суда о продлении срока реализации имущества от 11.11.2019 (в котором сообщалось о дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего) было опубликовано 12.11.2019. Учитывая, что представитель кредитора ФИО5 владеет навыками пользования системы электронного документа оборота (дополнения к жалобе от 04.03.2020 поданы через систему «Мой Арбитр»), «Интернетом», позволяет сделать вывод о возможности подателя жалобы следить за ходом процесса самостоятельно (либо через институт представительства).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы, с ходатайством о завершении процедуры, были направлены конкурсным кредиторам, в том числе ФИО1

Так, отчет финансового управляющего был направлен кредитору почтовым отправлением №46005031023501, которое, согласно данным общедоступного ресурса по отслеживанию почтовых отправлений «Почта России», прибыло в место вручения 07 декабря 2019 года, однако получено подателем апелляционной жалобы лишь 21 декабря 2019 года.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы финансовым управляющим, что подтверждается мерилами дела и проверено судебной коллегией.

Таким образом, апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы относительно невозможности завершения процедуры реализации имущества должника, а также по поводу процессуальных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств: не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (к примеру, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Довод подателя жалобы о том, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал мер по погашению долга (не устраивался на работу, не искал иных способов погашения) отклоняется судебной коллегией как не соответствующий материалам дела.

Так, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 с 01.08.2018 состоит в трудовых отношениях с ООО «СГЦ «Вишневский», работает в должности управляющего структурным подразделением со среднемесячной заработной платой 12 506 руб. в месяц, одновременно является пенсионером (пенсия назначена за выслугу лет) с выплатой 23 332, 11 руб. в месяц, инвалидом 2-ой группы (бессрочно), должник является получателем ежемесячной выплаты в размере 2 590,24 руб.

Относительно довода о намеренном банкротстве с целью причинения вреда кредиторам и освобождении должника от обязательств следует отметить, что подателем жалобы доказательства, свидетельствующие о безусловном признаке недобросовестности в действиях должника, не представлены.

Исходя из материалов дела, ФИО2 являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (дата регистрации – 21.04.2009), деятельность прекращена 27.03.2012 (л.д. 62), являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», которое решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2015 по делу № А47-5316/2015 признано банкротом.

На момент оформления займов должник являлся директором ООО «Бузулукский мясокомбинат». В связи с появлением у общества финансовых трудностей им был оформлен займ с кредитором на сумму 2 000 000 руб., средства от которого были потрачены на текущую хозяйственную деятельность общества. Далее должником предпринимались иные попытки восстановления предпринимательской деятельности и финансовой состоятельности (пояснения должника, т. 2, л.д. 58), однако они не оказались успешными.

Совокупность обстоятельств, позволяет сделать вывод о желании и намерении должника сохранить свою финансовую состоятельность, а не причинить вред кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным освобождение ФИО2 от исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае имелись законные основания для завершения процедуры реализации имущества должника, освобождения должника от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2019 по делу № А47-15804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина