Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14244/2013 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества ПО «Специальные Дорожные Машины» - Савченко Н.С. (доверенность от 31.03.2015), Кафтанников А.А. (доверенность от 31.03.2015), Ступак Н.К. (доверенность от 31.03.2015).

Закрытое акционерное общество Производственное Объединение «Специальные Дорожные Машины» (далее - ЗАО ПО «СпецДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» (далее - ООО «КАД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 530 220 руб., в том числе: 526 200 руб. - основной долг, 4 220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 000 руб. судебных издержек (л.д.3-5 т.1).

ООО «КАД» заявлено встречное исковое требование к ЗАО ПО «СпецДорМаш» о расторжении договора поставки от 29.08.2012 №23, заключенного ООО «КАД» и ЗАО ПО «СпецДорМаш», в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскании с ЗАО ПО «СпецДорМаш» денежных средств в размере 9 740 000 руб. за товар ненадлежащего качества в виду невыполнения условий договора; 590 000 руб. убытков, представляющих упущенную выгоду, 60 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товаров, возложении на ЗАО ПО «СпецДорМаш» обязанности забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д.2 некачественные автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 (с учетом объединения настоящего дела с делом №А76-13739/2014, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, отказа от части требований; л.д.60-69 т.1, л.д.76-77 т.6, л.д. 1-16 т.7, л.д. 111-112 т.8, л.д.6-14 т.14).

Определением суда от 02.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (далее – ООО «Магаданская дорожная компания», третье лицо).

После отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (л.д.58-65 т.6) решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 требования по основному иску удовлетворены в заявленном размере, встречное исковое заявление ООО «КАД» удовлетворено частично, с АО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «КАД» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 9 740 000 руб., убыток (упущенная выгода) в сумме 590 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 74 650 руб., на АО ПО «СпецДорМаш» возложена обязанность забрать со склада по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д.2 автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3; в остальной части иска отказано; проведен зачет встречных требований, с ЗАО ПО «СпецДорМаш» в пользу ООО «КАД» взыскано 9 786 580 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 61 046 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2015, АО ПО «СпецДорМаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «КАД»: взыскания с АО ПО «СпецДорМаш» уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 740 000 руб., убытка (упущенной выгоды) в сумме 590 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 74 650 руб., возложении обязанности на АО ПО «СпецДорМаш» забрать автогрейдеры СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 с указанного склада отменить.

В апелляционной жалобе АО ПО «СпецДорМаш», с учетом дополнения к жалобе, полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебного эксперта Шауфлера А.Д. №75/15 от 17.06.2015. При этом выводы, содержащиеся в заключении эксперта, имеют существенное значение для дела. Однако суд руководствовался заключением эксперта Шестакова О.В. №049/01/00121 от 23.08.2013 в части констатации перечня нарушений. В то же время выводы суда о причинах возникновения недостатков в автогрейдерах не имеют под собой никаких оснований, сделаны без ссылок на конкретный автогрейдер, фактически суд распространил разные недостатки на оба автогрейдера.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в судебном акте необоснованно сослался на документы, исключенные из числа доказательств, указав платежные поручения №4612 от 29.10.2013, №4642 от 31.10.2013, №4762 от 06.11.2013, № 4799 от 08.11.2013, № 4823 от 11.11.2013, о фальсификации которых заявлено истцом в судебном заседании 17.11.2014. ООО «КАД» заявило ходатайство об исключении указанных платежных поручений из материалов дела. Иных доказательств возврата оплаты по соглашению № 23 ООО «КАД» не представило. Таким образом, вывод суда о возврате стоимости двух автогрейдеров в размере 9 740 000 руб., убытках (упущенной выгоды) в сумме 590 000 руб. не подтверждается доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторонами согласован перечень недостатков в качестве таковых, противоречит позиции истца, отраженной в пояснениях и приобщенным доказательствам. В опровержение встречных исковых требований и обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела заключение эксперта Сенькова С.А., заключение специалиста Костик Т.Ф., заключение специалистов Сычугова М.В., Изгарева Г.М., которые суд отклонил в полном объеме, поскольку мнения специалистов вынесены без осмотра спорной техники, носят предположительный характер, без учета фактических обстоятельств дела. Вопреки вышеуказанным документам, суд приходит к необоснованному выводу, что исходя из рекламаций, фотографий, описания выявленных дефектов, характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта. По мнению подателя жалобы, суд, не обладая специальными познаниями в области техники, игнорируя мнения специалистов, делает выводы о существенности недостатков, который не обосновывается ни одним доказательством по делу. Счета, представленные ООО «КАД» в подтверждение стоимости ремонта, не являются допустимыми доказательствами по делу. ООО «КАД» необоснованно увеличивает свои исковые требования посредством довода о необходимости замены основных узлов, представлены коммерческие предложения организаций, которые предлагают наивысшую цену. Тогда как доказательства о стоимости ремонта автогрейдеров ответчиком не представлены. При этом АО ПО «СпецДорМаш» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что общая стоимость устранения недостатков не превышает 10% стоимости автогрейдера, а временные затраты составляют не более 2-3 недель, что свидетельствует о возможности устранения дефектов без несоразмерных расходов или затрат времени. Данным доказательствам оценка судом не дана.

В нарушение положений процессуальных норм суд первой инстанции не дал оценку ни одному из возражений АО ПО «СпецДорМаш» по встречному иску, а именно: доводам о том, что бремя доказывания недостатков товара как существенных лежит на ответчике; дефекты, заявляемые ООО «КАД», являются устранимыми и однократно выявленными; о нарушении порядка предъявления актов-рекламаций как ответчиком, так и третьим лицом; отсутствии доказательств устранения первоначально возникших недостатков, проведения ремонтных работ ООО «КАД».

ООО «Магаданская дорожная компания» в нарушение формуляра и руководства по эксплуатации не приостановила эксплуатацию автогрейдеров, не провела необходимые ремонтные работы, в результате чего условия предоставления гарантийных обязательств, установленных разделом 4 договора от 29.08.2012 №23, не соблюдены. В нарушение установленного порядка ООО «КАД», не уведомив АО ПО «СпецДорМаш», составило акты-рекламации в г. Кемерово, а не по месту эксплуатации, без описания характера и обстоятельств возникновения недостатков, при несоблюдении правил эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации. В свою очередь, АО ПО «СпецДорМаш» неоднократно направляло требования о предоставлении информации о недостатках, ответы на которые ни ООО «КАД», ни ООО «Магаданская дорожная компания» не представили. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гарантийные обязательства продавца считаются прекращенными и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков ложится на ООО «КАД».

По мнению заявителя, ООО «КАД» как продавец приняло на себя гарантийные обязательства по договору поставки с ООО «Магаданская дорожная компания», предприняло попытки устранить недостатки, следствием которых явилось возникновение новых недостатков. Повторное выявление недостатков в силу некачественного ремонта силами ответчика побудило последнего обратиться с претензией (исковым заявлением). Между тем, согласно п.10.4.1 формуляра гарантия качества не предоставляется, если автогрейдер или его комплектующие имеют следы (признаки) разборки или ремонта без согласования с изготовителем, распломбировки, неправильного монтажа, механических повреждений.

При этом существовала объективная невозможность ЗАО ПО «СпецДорМаш» выполнить требования ООО «КАД» об устранении недостатков по актам-рекламациям №12/07, 12/07/1 от 12.07.2013.

В судебном заседании от 08.07.2015 представитель ООО «КАД» пояснил, что все дефекты, первоначально заявленные ответчиком в актах-рекламациях от 08.02.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013 возникли вновь (повторно). В то же время ООО «КАД» не представило доказательств того, что первоначально обнаруженные недостатки были устранены.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда сделаны в нарушение правил формальной логики, что привело к ошибочным выводам суда, противоречащим имеющимся обстоятельствам по делу.

Также заявитель отмечает, что в силу статей 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает не за все недостатки, обнаруженные в товаре. Так, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате неправильной эксплуатации; при ремонте у третьего лица; при самостоятельной разборке без согласования с продавцом.

Для удовлетворения требования о возврате денежных средств и расторжения договора необходимо последовательное установление следующих обстоятельств: 1) автогрейдер не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым законом или договором, не соответствует целям, для которых обычно используется, либо не соответствует целям, заявленным покупателем продавцу при заключении договора; 2) имеющийся недостаток не носит эксплуатационный характер, т.е. является производственным; 3) имеющийся недостаток является существенным (то есть недостатком, который невозможно устранить, невозможно устранить без соразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения).

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что в двух спорных автогрейдерах судом установлено наличие дефектов (недостатков), при наличии которых их эксплуатация не допускается. При этом суд первой инстанции не указывает, в чем конкретно выражаются конструкторские недоработки и каким образом они влияют на функционирование техники.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КАД» полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что доводы апелляционной жалобы АО ПО «СпецДорМаш» направлены на переоценку исследованных судом доказательств. ООО «КАД» полагает, что суд всесторонне и полно оценил экспертное заключение эксперта Шауфлера А.Д. и обоснованно не принял его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, носят предположительный характер.

Вывод суда о том, что автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов существенным и не устранимым в порядке текущего ремонта, следует из актов рекламации, содержащих сведения о недостатках спорной техники.

В отношении довода апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, ООО «КАД» отмечает, что требования о взыскании стоимости некачественного товара, а также упущенной выгоды доказаны представленными в материалы дела договорами поставки между ООО «КАД» и ЗАО ПО «СпецДорМаш», между ООО «КАД» и ООО «Магаданская дорожная компания». Исключенные из материалов дела платежные поручения доказательствами по данным требованиям не являются. При наличии двух возвращенных автогрейдеров у ответчика возник убыток при возврате их стоимости покупателю, что явилось основанием для удовлетворения требования о возмещении упущенной выгоды.

Заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы без выезда на место, ЗАО ПО «СпецАвтоДор» фактически признало наличие недостатков автогрейдеров, оспаривая лишь причину их возникновения. При этом истцом не оспаривалось, что неоднократно в адрес ЗАО ПО «СпецДорМаш» поступали письма с просьбой устранить неисправности, а также претензии с требованием о направлении представителя для оценки качества техники и устранения недостатков в работе техники.

В отзыве на дополнительные доводы апелляционной жалобы ЗАО ПО «СпецДорМаш», ООО «КАД» ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, формуляры, а также пояснения и отзывы лиц, участвующих в деле, считает, что причиной дефектов спорной техники является конструкторская недоработка, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

ООО «КАД», третье лицо ООО «Магаданская дорожная компания» в судебное заседание не явились, представителей не направили, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «КАД» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «КАД», ООО «Магаданская дорожная компания».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 29.08.2012 ЗАО ПО «СпецДорМАш» (поставщик) и ООО «КАД» (покупатель) заключен договор поставки №23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю укомплектованные автогрейдеры СДМ 25А в количестве 4 единиц в технически исправном состоянии, соответствующие ТУ4814-001-86943426-2008 и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять автогрейдеры и оплатить их на условиях договора (л.д. 9-11 т.1).

Согласно спецификации № 1 к договору, пункту 2.1 договора, передаче покупателю подлежат автогрейдеры СДМ25АМ 21-3, СДМ25АМ 11-2-3, СДМ25АМ 22-3, СДМ25АМ 11-1-3 на общую сумму 19 809 000 руб. (л.д.12-14 т.1).

В силу пункта 3.6 договора в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязан восполнить обнаруженные недостатки за свой счет в 20-дневный срок со дня представления покупателем соответствующего требования.

Из пункта 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие автогрейдеров и оборудования требованиям ТУ4814-001-86943426-2008 при выполнении условий предоставления гарантийных обязательств, изложенных в договоре и в эксплуатационных документах в течение гарантийного срока эксплуатации.

По условиям договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при наработке не более 1 200 моточасов. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 1 месяца с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора условия и порядок предоставления гарантийных обязательств изложены в пункте 5 Формуляра, который передается поставщиком во время передачи товара покупателю.

Гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий предоставляется в соответствии с документацией и на условиях предоставления гарантийных обязательств изготовителей комплектующих изделий, перечень которых приведен в пункте 5.4 Формуляра, перечень комплектующих, на которые не предоставляется гарантийный срок эксплуатации, приведен в пункте 5.5 Формуляра.

Порядок предъявления рекламаций и условия их устранения изложены в пункте 10.4 Формуляра (пункт 4.5 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 26.11.2012, №2 от 20.12.2012, № 3 от 26.12.2012 стороны согласовали порядок поставки и оплаты автогрейдеров (л.д. 30-31, 32-33, 34 т.1).

По условиям дополнительного соглашения №1 от 26.11.2012 покупатель обязуется произвести расчет за автогрейдер СДМ25АМ 11-1-3 в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости автогрейдера – 1 578 600 руб. до 05.12.2012; оплата 60% стоимости автогрейдера – 3 157 200 руб. по факту уведомления о готовности к отгрузке; оплата 10% стоимости автогрейдера – 526 200 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем груза в г.Магадан.

Факт поставки автогрейдеров подтвержден товарными накладными №212 от 13.11.2012, № 219 от 22.11.2012, № 234 от 25.12.2012 и № 50 от 08.04.2013 (л.д. 20-27 т.1) и не оспаривается.

Оплата товара произведена покупателем частично в размере 19 282 800 руб. платежными поручениям от 28.12.2012 №232 на сумму 1 578 600 руб., от 18.03.2013 №757 на сумму 600 000 руб., от 20.03.2013 №782 на сумму 250 000 руб., от 21.03.2013 №796 на сумму 200 000 руб., от 22.03.2013 руб. №816 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2013 №849 на сумму 200 000 руб., от 29.03.2013 №892 на сумму 150 000 руб., от 02.04.2013 №21 на сумму 500 000 руб., от 05.04.2013 №987 на сумму 757 200 руб., от 24.09.2012 №928 на сумму 700 000 руб., от 16.10.2012 №220 на сумму 4 000 000 руб., от 12.11.2012 №644 на сумму 5 040 000 руб., от 21.11.2012 №762 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2012 №186 на сумму 4 307 000 руб. (л.д. 28-41 т.1).

В связи с неисполнением обществом «КАД» обязательства по оплате автогрейдера СДМ25АМ 11-1-3 в соответствии с пунктом 2.7.3 дополнительного соглашения №1 от 26.11.2012 общество «СпецДорМаш» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании 526 200 руб.

В обоснование встречного иска ООО «КАД» ссылается на следующие обстоятельства.

11.10.2012 ООО «КАД» (поставщик) и ООО «Магаданская дорожная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 233/2012, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю автогрейдеры СДМ25АМ21-3, СДМ25АМ11-2-3 стоимостью 5 085 000 руб. и 5 245 000 руб. соответственно, на условиях, согласованных договором, и обязался осуществлять гарантийное обслуживание техники (л.д. 34-38 т.2).

В доказательство передачи товара покупателю стоимостью 10 330 000 руб. представлена товарная накладная от 26.11.2012 №УТ-11171 (л.д. 48 т.2).

Автогрейдеры СДМ25АМ21-3, СДМ25АМ11-2-3 (заводские номера машины 0029 и 0030 соответственно), поставленные в рамках договора от 11.10.2012 №233/2012, возвращены обществом «Магаданская дорожная компания» обществу «КАД» на основании актов №01 от 05.08.2013 с указанием на неисправное состояние техники (л.д. 28, 29 т.2).

На основании договора хранения товара от 05.08.2013, заключенного ООО «КАД» (поклажедатель) и ООО «Магаданская дорожная компания» (хранитель), поклажедатель передает на хранение технику: автогрейдеры СДМ25АМ21-3, СДМ25АМ11-23, а хранитель обязуется принять и хранить до востребования, а по первому требованию возвратить технику поклажедателю. Договор заключен на неопределенный срок. Указанная в договоре техника передана на хранение на основании акта приема-передачи от 05.08.2013 (л.д. 69-72 т.2).

Согласно письму ООО «Магаданская дорожная компания» автогрейдер СДМ25АМ21-3, автогрейдер СДМ25АМ11-23 с 01.08.2014 находятся на ответственном хранении по адресу: Магаданская область, Ягодинский район, п. Сенокосный, ул. Подгорная, д.2 (л.д. 98 т. 7).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, недостатки которого выявлены в период гарантийного срока в ходе эксплуатации третьим лицом, общество «КАД» во встречном исковом заявлении просит расторгнуть договор поставки от 29.08.2012 №23 в части поставки автогрейдеров СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3, взыскать с ЗАО ПО «СпецДорМаш» стоимость товара ненадлежащего качества - 9 740 000 руб., 590 000 руб. убытков, представляющих упущенную выгоду, возложить на поставщика обязанность забрать товар со склада по месту его хранения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неоплаченный товар ответчиком принят, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что спорные автогрейдеры имеют дефекты, при наличии которых эксплуатация является недопустимой, а характер дефектов является существенным и неустранимым в порядке текущего ремонта.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения основного требования ответчиком не оспариваются, решение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения встречного искового заявления в пределах доводов жалобы общества «СпецДорМаш» (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителей АО ПО «СпецДорМаш», исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 464 Кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору товара.

Таким образом, соответствие товара заявленному по договору качеству проверяется судом исходя из представленных доказательств, в том числе состоявшейся переписки и обстоятельств проверки качества товара сторонами, а также иных собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции отметил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.10.2013 №5050/13, согласно которой положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, на основании статей 393 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, общество ООО «КАД», гарантировавшее как поставщик получателю товара - ООО «Магаданская дорожная компания» поставку автогрейдеров надлежащего качества, направило ЗАО ПО «СпецДорМаш» акты-рекламации, составленные ООО «Магаданская дорожная компания» в одностороннем порядке, а также совместно с представителем ООО «КАД», с требованием предоставить письменные консультации по устранению указанных в актах недостатков, а при необходимости направить представителя завода на место дислокации грейдеров для дефектовки и устранения дефектов (л.д. 134-147 т. 4).

В соответствии с названными актами-рекламациями в процессе эксплуатации автогрейдеров выявлены следующие недостатки:

по автогрейдеру СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030):

1) 05.02.2013 - не включается задний ход, заклинило рулевое управление, рвет рукава высокого давления на вынос отвала (вышло из строя 5 штук), постоянно перегорает предохранитель на отопитель, маячок, свет в кабине, о чем составлен акт-рекламация от 05.02.2013, повторный - от 08.02.2013 (л.д.134, 136 т.4);

2) 22.02.2013 - обрывает болты крепления фланца промежуточной опоры карданного вала и фланца вала коробки передач; периодически на 5-15 минут пропадает давление масла КПП, при отсутствии давления КПП не работает; подогреватель ПЖД 30 разжигается и дымит, регулировки по инструкции результата не дают, о чем составлены акты-рекламации от 26.02.2013, от 12.03.2013 с приложением фотоматериала, описания дефектов (л.д.138, 139 т.4);

3) 15.04.2013 - утечка рабочей жидкости через засоры сопрягаемых деталей гидравлического шарнира, о чем составлен акт-рекламация от 22.04.2013 с приложением фотоматериала (л.д.140 т.4);

4) 23.04.2013 - не работает должным образом коробка перемены передач, о чем составлен акт-рекламация от 24.04.2013 с приложением письма владельца техники (л.д.141 т.4).

по автогрейдеру СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029):

14.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013 (указанные в актах даты выхода из строя) – затруднено переключение передач (не останавливается грузовой вал КПП); заклинило рулевое управление (вышел из строя насос – дозатор НДП 500); рвет болты крепления фланцев карданной передачи на передний мост, дважды меняли насос – дозатор; рулевое управление остается очень «тяжелым», о чем составлены акты-рекламации от 08.02.2013, от 12.02.2013, от 24.04.2013 (л.д.135, 137, 142 т.4).

Письмом от 22.04.2013 №15 начальник сервисной службы ЗАО ПО «СпецДорМаш» Острейко А.А. сообщил ООО «КАД» о том, что по имеющейся информации невозможно принять правильное решение по устранению причин поломок, просил представить более полную информацию с описанием и фотографиями поломок на каждый узел, без предоставления которой поставщик не сможет принять решение об отправке необходимых запасных узлов и агрегатов (л.д.38 т.16).

В письме от 24.04.2013 №550 в адрес ЗАО ПО «СпецДорМаш» общество «КАД» отмечает направление с 08.02.2013 четырех рекламаций, на которые официальный ответ не получен; были устные заверения о том, что взамен дефектных узлов и деталей будут направлены новые, совместно с отгрузкой четвертого грейдера, что не произошло. С письмом направлено еще три рекламации. Учитывая многочисленные жалобы эксплуатирующей организации на низкое качество, длительные простои техники из-за отсутствия запчастей и нежелания завода-изготовителя оперативно реагировать на рекламации, ООО «КАД» просит рассмотреть вопрос о командировании специалиста к месту дислокации техники и на месте принять решение о необходимости и объеме ремонтных работ и являются ли случаи отказов гарантийными. Указанное письмо направлено покупателем 29.04.2013 с приложением актов-рекламаций от 02.02.2013, 08.02.2013, 12.03.2013, 22.04.2013 и 24.04.2013 и получено поставщиком 17.05.2013, о чем свидетельствуют квитанции, опись вложения и уведомление о вручении (л.д.49-52 т.3).

07.05.2013 общество «СпецАвтоДор» в ответ на акты-рекламации в отношении автогрейдеров СДМ-25 №0029, 0030 (письмо от 24.04.2013 №550) дало пояснения и рекомендации относительно устранения технических неполадок, возникающих в результате эксплуатации техники, в том числе затруднительного переключения передач, вращения брустверного вала, фиксации рычага переключения передач, обрывания болтов карданной передачи и др. (л.д. 39 т.16).

По товарно-транспортной накладной от 21.05.2013 поставщик направил в адрес ООО «Магаданская дорожная компания» запасные части (л.д.40 т.16).

28.05.2013 письмом №176 ООО «КАД» повторно указало на высылку актов-рекламаций и отсутствие официальных ответов, просило направить специалиста (л.д.53 т.3).

05.07.2013 ООО «КАД» и ООО «Магаданская дорожная компания» составлены совместные акты №1 и №4, в которых обобщены выявленные недостатки техники:

по автогрейдеру СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030) по датам выхода из строя 05.02.2013, 22.02.2013, 15.04.2013, 06.07.2013:

- на КПП при движении вперед включается 3 скорости из 16, давление рабочей жидкости нестабильно, датчик давления разрывает, КПП чрезмерно греется, имеется течь масла, при каждой смене фильтра на нем обнаруживается бронзовая стружка; заклинило рулевое управление, заменили гидроузел; рвет РВД, заменены все имеющиеся на грейдере; не работает отопитель; обрывает болты крепления фланцев карданных валов, в связи с чем отключен привод переднего моста; на спусках посторонний сильный шум в дифференциале моста; без демонтажа колес невозможно проверить уровень масла в бортовых редукторах, так как контрольные отверстия недоступны; при выносе тяговой рамы проушина гидроцилиндра упирается во вращающийся карданный вал; на рулевой колонке обломился фиксатор крепления руля, срезало шлицы на фланце; рвутся рукава пневмосистемы; имелись утечки рабочей жидкости через зазоры сопрягаемых деталей гидравлического шарнира, последний переделан; год отливки корпуса КПП 1987; отстает краска, детали предварительно не грунтованы). Наработка моточасов составила 900 час (л.д.143 т.4);

по автогрейдеру СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) по датам выхода из строя 14.01.2013, 18.01.2013, 08.02.2013, 24.04.2013, 04.07.2013:

затруднено переключение передач; рвет болты крепления фланцев карданной передачи на передний мост; дважды меняли насос-дозатор; рулевое управление остается «тяжелым»; течь насоса дозатора; течь с бортового редуктора; течь с КПП; механическое повреждение РВД из-за касания с металлическими частями; не работает указатель давления; не работает счетчик моточасов; выходят из строя рукава (заменены) пневмосистемы; не работают тормоза, под новой краской имеются следы старой, отстает краска (детали предварительно не грунтованы); без демонтажа колес невозможно проверить уровень масла в бортовых редукторах, так как контрольные отверстия не доступны (л.д.146 т.4).

В актах указано, что ремонт автогрейдеров без содействия изготовителя ЗАО ПО «СпецДорМаш» выполнить невозможно, указанные недостатки выявляются неоднократно, автогрейдеры невозможно использовать по целевому назначению.

Эти же недостатки и по тем же датам выхода из строя зафиксированы повторно в актах от 12.07.2013 №12/07 и №12/07/1, указано требование срочно устранить дефекты до 13.08.2012 либо заменить неисправные узлы на качественные (л.д.46-47 т.3). Акты направлены ЗАО ПО «СпецДорМаш» почтовой связью 17.07.2013 (л.д.42-43 т.3).

ООО «КАД» письмом от 25.07.2013 №1060 обратилось к ЗАО ПО «СпецДорМаш», в котором отразило все вышеизложенные недостатки техники, акты-рекламации, и потребовало заменить бракованные автогрейдеры на товар надлежащего качества или возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства (л.д.54-57 т.3).

На указанную претензию ЗАО ПО «СпецДорМаш» в письме от 09.08.2013 №157 указало, что собственником автогрейдеров и эксплуатантом является ООО «Магаданская дорожная компания», которое не выполнило требование пункта 5 Формуляра по постановке техники на гарантийный учет путем направления изготовителю бланка заявки; акты-рекламации не приняты к рассмотрению, так как предъявлены не самим эксплуатирующим технику лицом; гарантийные обязательства будут осуществлены при условии постановки на учет техники непосредственно ООО «Магаданская дорожная компания» и при предъявлении ею актов-рекламаций (л.д.28-29 т.3).

29.07.2013 эксперт ООО «Сибирь-Сервис» Стеблин И.А., осмотрев 4 автогрейдера составил таблицу, содержащую наименование дефектов, фотографии и описание дефекта и причины его появления, сделав вывод о том, что представленные автогрейдеры не соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТов), установленные недостатки характеризуют автогрейдеры, как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку (дополнительный том дела). Этим же экспертом 01.08.2013 произведен осмотр и техническое диагностирование автогрейдера СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030) и зафиксировано выявление трещины с двух сторон несущей рамы, в местах ее изгиба напротив КПП под кабиной, в качестве вероятной причины названа конструкторская недоработка (неправильный расчет на возможные нагрузки).

В связи с неявкой представителя изготовителя, отказом от гарантийного ремонта ООО «КАД» обратилось в ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» о проведении экспертизы товара.

Согласно заключению от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В. (дополнительный том дела) эксперт непосредственно на участке произвел осмотр механизмов, отразил выявленные недостатки, сопроводив исследовательскую часть фотографиями узлов и агрегатов (л.д.1-28 т.17), установил техническое состояние автогрейдеров, охарактеризовав его как неисправное, требующее ремонта. Экспертом отмечено, что КПП автогрейдера СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) не подлежит восстановлению. Эксперт указал, что выявленные недостатки характеризуют представленные автогрейдеры как товар с низким показателем надежности и относятся к производственному браку, устранение недостатков нецелесообразно, автогрейдеры непригодны к эксплуатации и представляют в эксплуатации опасность; на машинах при сборке применялись некачественные узлы и агрегаты, что подтверждается выходом из строя насосов НШ-50 и насосов-дозаторов рулевого управления, рукавов высокого давления. Эксперт в исследовательской части перечислил выявленные недостатки и указал причину их появления (стр.14-15 заключения). Из приложенных к заключению документов усматривается, что Шестаков О.В. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженер-механик, в 2009 году прошел обучение по программе «Экспертиза автотранспортных средств».

Специалисты Сычугов М.В., Изгарев Г.М. (эксперты органа по сертификации ООО «Южно-Уральский экспертный центр») по заявке ЗАО ПО «СпецДорМаш» провели экспертизу технической документации заключения от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В.; в заключении от 19.11.2013 №005/2013 прокомментировали выводы эксперта и пришли к выводу о том, что основными причинами появления неисправностей является эксплуатация самоходных машин с нарушением руководства по эксплуатации, несвоевременный уход за техникой – то есть эксплуатационные дефекты; в заключении от 23.08.2013 №049/01/00121 не указаны методы оценки, с помощью которых эксперт сделал свои выводы, что невозможно сделать на основании метода осмотра; выявленные нарушения не относятся к существенным дефектам (л.д.21-32 т.4).

Также оценка объективности заключения от 29.07.2013 и 01.08.2013 эксперта ООО «Сибирь-Сервис» Стеблина И.А., заключения от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В. дана специалистом отдела испытаний некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» Сеньковым С.А. в заключении №1/15, который установил, что Стеблин И.А., Шестаков О.В. не имеют соответствующей аттестации на проведение технического диагностирования строительно-дорожной техники, выводы экспертов сделаны на основе субъективного метода - визуального осмотра, не обоснованны и ничем не подтверждены (л.д.53-74 т.9).

Противоречия в выводах специалистов могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы. Однако стороны от реализации указанного права отказались в связи с высокой стоимостью экспертизы с выездом по месту нахождения техники.

По ходатайству ЗАО ПО «СпецДорМаш» судом назначена документарная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-уральского государственного университета Шауфлеру А.Д.

В заключении от 17.06.2015 №75/15 (л.д.15-32 т.10) эксперт НОЦ «Экспертные технологии» пришел к выводу, что дефекты автогрейдеров: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста; дефект – гидроцилиндр упирается в карданный вал; дефект – систематический обрыв карданных болтов являются как дефектами, связанными с ненадлежащей эксплуатацией (в том числе вследствие некачественного ремонта, продолжения эксплуатации без устранения выявленных недостатков), так и дефектами, причину возникновения которых однозначно установить невозможно, в связи с недостатком информации о техническом состоянии узлов автогрейдера.

Дефекты, выявленные неоднократно: дефект рулевого управления; дефект карданной передачи привода переднего моста, дефект коробки перемены передач; дефект тормозной системы; дефект гидравлической системы; дефект среднего моста; дефект заднего моста; дефект переднего моста в основной своей массе являются результатом ненадлежащей эксплуатации (в том числе некачественного ремонта). Причины неисправности КПП, рулевого управления однозначно классифицировать невозможно ввиду отсутствия технической информации о состоянии дефектных узлов.

Дефекты тяговой рамы (гидроцилиндр упирается в карданный вал), привода переднего моста (обрыв карданных болтов), КПП, переднего, среднего и заднего мостов являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени, эксплуатационными.

Выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются однозначными, вариативны и не позволяют с определенной достоверностью отнести недостатки техники к производственным или эксплуатационным дефектам. Также судом правомерно отмечено, что при проведении экспертизы не были приняты достаточные меры к организации осмотра производства (уведомление о проведении осмотра не направлялось, устное согласование не подтверждено документами, по прибытии представителя ООО «КАД» и нахождении его в г.Челябинске три дня мер к согласованию принято не было). ЗАО ПО «СпецДорМаш» присутствие при осмотре представителя покупателя не обеспечило, запретив ему вход на производственную территорию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ООО «КАД» требования, исходя из собранных по делу доказательств.

Факт выявления недостатков товара, предъявления поставщику претензий подтверждается совокупностью доказательств: акты-рекламации, переписка, заключение от 23.08.2013 №049/01/00121 эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской Торгово-промышленной палате» Шестакова О.В., заключение от 29.07.2013, от 01.08.2013 эксперта ООО «Сибирь-Сервис» Стеблина И.А., осматривавших автогрейдеры непосредственно в месте их эксплуатации.

Из писем ЗАО ПО «СпецДорМаш» от 22.04.2013 и ООО «КАД» от 24.04.2013 (л.д. 52, 53 т.3) следует, что акты - рекламации были получены ЗАО ПО «СпецДорМаш», что правильно отмечено судом первой инстанции.

При этом, получив уведомление о выявлении недостатков товара, ЗАО ПО «СпецДорМаш» никаких мер по их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, проверки условий эксплуатации, выявления причин возникновения недостатков, исключения гарантийного случая, ремонта техники в период с февраля по июль 2013 года не предприняло, по существу отказавшись от опровержения претензий покупателя.

Направление покупателю в мае 2013 года отдельных запасных частей выявленные недостатки не устранило.

Перечень неисправностей и неоднократность их проявления подтверждены записями в Формулярах (л.д. 61-83, 131-152 т.3).

Претензия покупателя по качеству товара, содержащая перечень неисправностей, которые возникли в период эксплуатации техники, оставлена поставщиком без удовлетворения, о чем свидетельствует ответ ЗАО ПО «СпецДорМаш» от 07.08.2013 №157.

Доводы ЗАО ПО «СпецДорМаш» о прекращении гарантийного обязательства носят формальный характер и при отсутствии с его стороны каких-либо действий, направленных на выполнение принятых обязательств, в том числе по первоначальным актам-рекламациям, не могут свидетельствовать об отсутствии гарантии.

При наличии спора ЗАО ПО «СпецДорМаш» в течение длительного времени (с 2013 года) не предпринято никаких мер либо по устранению недостатков, либо по установлению обстоятельств, исключающих ответственность поставщика. Ненадлежащее качество автогрейдеров значительный период времени не позволило покупателю использовать технику в соответствии с ее назначением.

Поскольку исследование недостатков техники, установление причин их появления, а также существенность, устранимость относится к области специальных знаний и возможно только при осмотре техники, стороны по существу правом на представление экспертного мнения в рамках судебной экспертизы не воспользовались, негативные последствия нереализации данного права в соответствии с правилами статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ту сторону спора, на которой в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, лежит бремя доказывания качества товара.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что такой стороной является поставщик – изготовитель товара - ЗАО ПО «СпецДорМаш».

Несмотря на получение в феврале 2013 года претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ЗАО ПО «СпецДорМаш» настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям договора.

Поскольку ЗАО ПО «СпецДорМаш» нарушило свое обязательство, а впоследствии отказалось от устранения имеющихся недостатков товара, ООО «КАД» приобрело возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

При этом с учетом длительного неустранения поставщиком недостатков и изложенных норм права, характер выявленных недостатков и возможность их устранения путем ремонта значения не имеют.

Факт оплаты ООО «КАД» стоимости автогрейдеров СДМ25АМ 11-23 (заводской номер 0030), СДМ25АМ 21-3 (заводской номер 0029) в сумме 9 740 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что за спорные автогрейдеры ООО «КАД» уплатило АО ПО «СпецДорМаш» 9 740 000 руб., а продало их ООО «Магаданская дорожная компания» по договору от 11.10.2012 №233/2012 за 10 330 000 руб. (л.д. 34-38, 48 т.2).

В связи с расторжением договора от 11.10.2012 №233/2012 и возвратом обществом «Магаданская дорожная компания» автогрейдеров ООО «КАД» у последнего возникла обязанность вернуть контрагенту полученные по договору денежные средства. Разница в цене товара составляет неполученную ООО «КАД» прибыль от сделки - убытки в форме упущенной выгоды. Право требовать возмещения убытков не зависит от того обстоятельства, исполнил ли покупатель свое обязательство по возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлена обоснованность отказа ООО «КАД» от исполнения договора, на поставщика лежит обязанность за свой счет забрать товар, от которого покупатель отказался.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу №А76-14244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение «Специальные дорожные машины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко