Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ №17» о взыскании долга в сумме 333 830 руб. 90 коп. и неустойки в размере 68 918 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №17» (далее – ООО «СУ №17», ответчик) о взыскании долга в размере 333 830,90 руб., неустойки в размере 68 918,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 09.09.2015) исковые требования ООО «Профстрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СУ №17» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на изменение его юридического адреса, которое внесено в ЕГРЮЛ 06.07.2015. По новому адресу истец судом не извещался, при этом в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ с новым адресом. Считает, что дело принято к производству с нарушением правил о подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является г.Оренбург. По существу спора указывает, что фактически возвратная тара - поддоны были возвращены истцу, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. Таким образом, сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, посчитана неверно, поскольку не должна включать стоимость фактически возвращенных 45 шт. поддонов. Считает, что сумма неустойки несоразмерна заявленным требованиям, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности заявить. Просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

От ООО «Профстрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Считает, что доводы ответчика о нарушении правил о подсудности, возврате поддонов и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 23.07.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2015 и предложил сторонам выполнить определенные действия, в том числе ответчику – представить письменный отзыв (л.д.1-4).

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 23.07.2015 направлена ответчику по адресу: 450112, <...> (л.д.44).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 10.07.2015 в отношении ответчика - ООО «СУ №17» (ОГРН <***>), местом нахождения которого указан адрес: 460004, г.Оренбург, Оренбургская область, проспект Братьев Коростелевых, д.52 (л.д.36-40).

Доказательства направления определения по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции не направлял определение по надлежащему адресу места нахождения ООО «СУ №17», на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен права на участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, на изложение правовой позиции по исковому заявлению, представление своих доводов и возражений, заявление ходатайств.

Имеющаяся в деле карточка уведомления о вручении по адресу г. 450112, <...>, не является доказательством надлежащего извещения ответчика, поскольку указанный адрес не является местом нахождения ответчика на момент обращения истца в суд.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.12.2015 и затем отложено на 14.01.2016 на 16 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, судьей Костиным В.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

От ответчика поступили письменные возражения относительно представленных истцом доказательств, подтверждающих возврат тары. Истец считает представленные доказательства недостоверными и недопустимыми, а возврат поддонов в полном объеме ответчиком не доказанным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 стороны заключили договор поставки, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Товар, поставляемый по договору – силикатный кирпич. Ассортимент, количество и цена товара, а также стоимость увязки кирпича в пакет полипропиленовой лентой указываются в товарной накладной. Цена определяется по прайс-листу ООО Торгового Дома «Стройматериалы» с торговой наценкой в размере 3 % от стоимости поставленного товара. На возвратную тару наценка не производится.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным № 727 от 31.10.2014 силикатный кирпич на сумму 205 182,18 руб., поддоны в количестве 30 шт. по залоговой стоимости 36 000 руб., № 859 от 30.11.2014 силикатный кирпич на сумму 104 576,72 руб., поддоны в количестве 15 шт. по залоговой стоимости 18 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, счета-фактуры и товарной накладной на поставленный товар.

Однако ответчик оплату товара не произвел, сумма долга за поставку кирпича составила 309 758, 90 руб.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется в деревянных поддонах, количество и залоговая стоимость которых указывается в товарных накладных. Деревянные поддоны являются многооборотной тарой и подлежат возврату поставщику в течение двух месяцев со дня получения товара покупателем. По истечении указанного срока залоговая цена не возвращается.

Кирпич был поставлен ответчику в поддонах по товарной накладной №727 от 31.10.2014 в количестве 30 шт. по залоговой стоимости 36 000 руб., по товарной накладной № 859 от 30.11.2014 в количестве 15 шт. по залоговой стоимости 18 000 руб.

По мнению истца, ответчик не произвел возврат поддонов полностью.

Общая сумма долга за поставленный кирпич и поддоны составляет 333 830,90 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец на основании пункта 4.1 договора начислил ответчику пени в размере 68 918,45 руб. за период с 01.12.2014 по 10.07.2015.

В связи с указанным истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании с ответчика долга за поставленный товар и тару в сумме 333 830,90 руб. и неустойки в размере 68 918, 45 руб.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки продукции от 28.10.2014 стороны установили, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На основании указанного отклоняются доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 16, 18), из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций. Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

В силу этого у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции в установленные сроки в полном объеме, которое им не исполнено.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств его оплаты в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 309 758,90 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В указанной части сумма долга признается ответчиком (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар поставляется в деревянных поддонах, количество и залоговая стоимость которых указывается в товарных накладных. Деревянные поддоны являются многооборотной тарой и подлежат возврату поставщику в течение двух месяцев со дня получения товара покупателем. По истечении указанного срока залоговая цена не возвращается.

Согласно товарным накладным от 31.10.2014 №727 и от 30.11.2014 №859, подтверждающим поставку товара, ответчику поставлены также тара – поддоны в количестве 45 шт. (30+15).

По товарной накладной от 31.12.2014 №287 ответчик возвратил истцу поддоны в количестве 28 шт., что не оспаривается сторонами (л.д.19). В связи с указанным не принимаются возражения истца в отношении представленной ответчиком в апелляционную инстанцию накладной от 10.12.2014. В суд апелляционной инстанции данная накладная представлена в копии без подписи истца и не принимята в качестве доказательства возврата тары (л.д. 66).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил доказательства возврата истцу поддонов в количестве 17 шт.: документы «Возврат от покупателя №2 от 31.12.2014» в количестве 2 шт. (л.д.64); «Возврат от покупателя №1 от 31.01.2015» в количестве 15 шт. (л.д. 68).

В указанных документах имеются подписи представителей сторон, скрепленные печатями истца и ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства возврата тары в количестве 17 шт., суд апелляционной инстанции признает их надлежащими.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных ответчиком в обоснование возврата тары, истцом не доказано.

Довод истца о том, что документы «Возврат от покупателя» противоречивы, не принимаются судом апелляционной инстанции. Истец- поставщик по договору в указанном документе указан покупателем, поскольку ответчик возвращает ему тару, указывая при этом себя поставщиком. Таким образом, в рамках данных документов стороны поименованы поставщиком и покупателем только относительно возврата тары, что не противоречит договору поставки.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не тождественных документов не представлено, его доводы не подтверждены никакими иными доказательствами по делу.

Также при рассмотрении дела истец заявление о фальсификации представленных ответчиком документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком в подтверждение возврата тары истцу в полном объеме.

Доводы истца о том, что документы «Возврат от покупателя» не содержат сведений о лице, подписавшем их со стороны истца, отсутствует наименование должности данного лица, расшифровка подписи, доверенность на право подписи, также отклоняются апелляционной инстанцией.

Как усматривается, указанные документы содержат подписи того же лица, что и товарная накладная от 31.12.2014 №287, которая признана истцом в качестве доказательства возврата тары в количестве 28 шт. (л.д.19). В данной накладной содержится сокращенное указание должности лица («з. скл.»), подписавшего ее, скрепленное печатью истца, и расшифровка подписи.

Поскольку подписи и оттиски печати в указанных документах идентичны, ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы представленных ответчиком документов о возврате тары не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений относительно полномочий лица, подписавшего документы о возврате тары №1 и 2 от 31.12.2014 и 31.01.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тара – поддоны в количестве 17 штук возвращены ответчиком представителю истца, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), что подтверждено документами «Возврат от покупателя №2 от 31.12.2014» в количестве 2шт. (л.д.64); «Возврат от покупателя №1 от 31.01.2015» в количестве 15 шт. (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за невозврат многооборотной тары в сумме 24 072 руб. (2832 руб. + 21 240 руб. с учетом НДС).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты полученного товара поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку факт просрочки оплаты товара в сумме 309 758,90 руб. подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 65 628,79 руб. (за 30 дней на сумму 205 182,18 руб. по накладной №727 = 6155,47 руб. + за 192 дня на всю сумму задолженности – 309 758,90 руб. по накладным №727 и №859 = 59 473,32 руб.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса, при этом суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с чем, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязан представлять доказательств наступления для него негативных последствий.

Ссылка ответчика о применении двойной ставки рефинансирования при расчете суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая количество дней просрочки поставки продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 65 628,79 руб.

С учетом указанного иск ООО «Профстрой» подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в сумме 309 758,90 руб., неустойку за просрочку оплаты за товар в размере 65 628,79 руб., всего сумму – 375 387,69 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина истцом при обращении в суд первой инстанции (11 055 руб.) и ответчиком по апелляционной жалобе (3000 руб.) не уплачивалась ввиду предоставления отсрочки.

Поскольку исковые требования ООО «Профстрой» удовлетворены частично (93,21%), в доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Профстрой» в сумме 751 руб., с ООО «СУ №17» - 10 304 руб.; по апелляционной жалобе с ООО «Профстрой» - 204 руб., с ООО «СУ №17» - 2796 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015г. по делу №А07-16319/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 309 758 руб. 90 коп. неустойку в размере 65628 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ №17» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 304 руб. и по апелляционной жалобе – 2 796 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 751 руб. и по апелляционной жалобе – 204 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

М.Б. Малышев