Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-4380/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – Кудин Р.Б. (доверенность от 05.05.2016 № 25.1-16/140).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», ответчик по первоначальному иску) о взыскании убытков в сумме 32 362 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск АО «НПО «Электромашина» (далее также – истец по встречному иску) к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании долга за оказанные ремонтные услуги в сумме 10 037 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 (резолютивная часть объявлена 01.09.2016 – т. 3 л.д. 95-101) в удовлетворении первоначального иска АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отказано, встречный иск АО «НПО «Электромашина» удовлетворен.

С указанным решением не согласился истец по первоначальному иску (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 104-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что судом не дана надлежащая правовая оценка требованию о взыскании 6 390 руб., израсходованных на пробег машин после замены забракованных: ТМУ-23 (М42301.19 № 1025, ИТ2-1С № 2Х10ЦТ0165, ИТЗ-1С № 2Х10ЦТ0215), КР175-3С № 2Х08ЦТ0121. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поставкой некачественной продукции и расходами покупателя является ошибочным; такая причинно-следственная связь заключается в том, что у покупателя возникла необходимость проводить повторные пробеговые испытания по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств. То обстоятельство, что акт исследования на зарекламированное БУ 185-2С составлен 25.04.2013, а документ, подтверждающий затраты покупателя на материалы датирован 19.04.2013, не может расцениваться как отсутствие причинно-следственной связи между поставкой товара и причиненными убытками. В силу пункта 5.3.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» срок исследования дефектного изделия не должен превышать 20 суток со дня получения поставщиком изделия. В соответствии с требованиями названного ГОСТ продукция была направлена в адрес поставщика после того, как забракованная продукция была заменена на территории покупателя из ремонтного фонда АО «НПО «Электромашина», следовательно, дата проведения исследования некачественной продукции не может совпадать с датой проведения исследования забракованной продукции поставщиком. Суд первой инстанции также необоснованно отказал во взыскании в составе причиненных убытков общепроизводственных расходов в сумме 16 968 руб., связанных с оплатой работы прочего цехового персонала, оплатой потребления воды и электроэнергии.

Относительно удовлетворения требований встречного искового заявления апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, указанные требования вытекают из разных правоотношений.

АО «НПО «Электромашина» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца по первоначальному иску не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО «НПО «Электромашина» поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и АО «НПО «Электромашина» (поставщик) были подписаны договор поставки спецпродукции № 150Д-0002-12/00/44к/30 от 30.01.2012 и договор поставки № 110Д-0152-12/00/1252к/429 от 23.07.2012 (т. 1 л.д. 9-12, 23-26).

По условиям договора поставки спецпродукции № 150Д-0002-12/00/44к/30 от 30.01.2012 поставщик принял обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте) согласно прилагаемых спецификаций (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик гарантирует приемку продукции ОТК и 751 ВП МО согласно ГОСТ РВ 15.307-2002. Качество продукции соответствует техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии и удостоверяется паспортом на изделие с приемкой ОТК и 751 ВП МО.

Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 10 дней с момента её получения на склад покупателя (получателя). При этом дата получения и дата приемки должны быть документально зафиксированы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая сумма договора на момент его заключения составляет 99 809 863 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 15 225 233 руб. 35 коп.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции (т. 1 л.д. 13-14).

Договор поставки № 110Д-0152-12/00/1252к/429 от 23.07.2012 заключен между поставщиком и покупателем в обеспечение контракта, заключенного в интересах Инозаказчика «031».

По условиям договора поставки № 110Д-0152-12/00/1252к/429 от 23.07.2012 покупатель поручает, а поставщик принимает на себя поставку продукции по цене, в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в приложениях № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик гарантирует соответствие продукции требованиям технических условий, действующих у поставщика до окончания гарантийных обязательств покупателя по контакту с заказчиком «031», но не более 12 месяцев со дня приемки имущества на территории заказчика «031».

Стоимость поставляемой по настоящему договору продукции, указанной в приложении № 1 на момент заключения договора составляет 705 936 103 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 107 685 168 руб. 30 коп. Цены на продукцию согласовываются протоколом согласования договорной цены между поставщиком и покупателем (приложение № 2) и являются фиксированными на количество, указанное в спецификации (приложение № 1) (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение указанных договоров АО «НПО «Электромашина» осуществило поставку продукции – топливомера и блока управления, при испытании которой были обнаружены дефекты (товарные накладные, рекламационные акты т.1 л.д. 44 - 68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставка некачественной продукции повлекла затраты, связанные с проведением повторных испытаний изделий, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 32 362 руб., в том числе 16 968 руб. – общепроизводственные расходы, 8 430 руб. – суммы налога на добавленную стоимость, 6 964 руб. – расходы на дизельное топливо и масло моторное.

Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» за выполнение АО «НПО «Электромашина» ремонтных работ изделий – блок БВ-29 № 2Т050106Э и коробка КДС1-2с № 2Т08ЦТ0186, в отношении которых согласно актам исследования рекламационных изделий от 26.10.2015 № 169 и от 27.10.2015 № 170 причиной возникновения неисправности указанных изделий послужила вина потребителя (т. 3 л.д. 75-76).

В соответствии с договорными письмами № 130Д-0098-15/П от 01.12.2015 и № 130Д-0097-15/П от 01.12.2015 АО «НПО «Электромашина» приняло обязательства по ремонту изделий (блок БВ-29 №2ТО50106Э и коробка КДС1-2С №2Т08ЦТ0186), а АО «НПК «Уралвагонзавод» обязалось произвести оплату данных работ в размере, согласованном сторонами в указанных договорных письмах, а именно 10 037 руб. 08 коп. (срок оплаты устанавливается не позднее 31.12.2015) (т. 3 л.д. 9, 80).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ от 02.12.2015 № 820009534 и от 02.12.2015 № 820009538 на общую сумму 10 037 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 7-8).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истцом по первоначальному иску не доказана вся совокупность условий, включая факт причинения и размер убытков, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца по первоначальному иску неблагоприятными последствиями, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом по встречному иску услуг на сумму 10 037 руб. 08 коп., доказательств оплаты услуг ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договоров поставки № 150Д-0002-12/00/44к/30 от 30.01.2012 и № 110Д-0152-12/00/1252к/429 от 23.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья, регламентируя иные последствия нарушения условий договора о качестве товара, не исключает права покупателя требовать возмещения ему убытков, причиненных в связи с ненадлежащим качеством товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в целях обоснования требований о взыскании убытков истцу, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит доказать факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между этими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Размер заявленных истцом по первоначальному иску убытков по калькуляции общепроизводственных расходов составил 16 968 руб., в том числе 7 628 руб. – по претензии № 16-15/32 от 28.06.2013, 4 698 руб. по претензии № 16-15/33 от 28.06.2013, 4 642 руб. – по претензии № 16-15/34 от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 9-15).

Исследовав и оценив состав и размер убытков (затрат) указанных в калькуляции как общепроизводственных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их взыскания в связи с тем, что данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия.

Под общехозяйственными расходами понимаются расходы, непосредственно не связанные производственным процессом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Учитывая на основании изложенного, что общехозяйственные расходы - это расходы, связанные с деятельностью всего общества, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не могут быть отнесены к конкретному виду продукции; сумма общехозяйственных расходов является величиной постоянной и напрямую не зависит от объемов производства.

При разрешении требования о взыскании убытков в виде суммы налога на добавленную стоимость в размере 8 430 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, определен статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

С учетом изложенного уплаченный истцом по первоначальному иску налог на добавленную стоимость не может быть отнесен к причиненным ему убыткам и взыскан с ответчика по первоначальному иску, который не является участником налоговых правоотношений.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Для подтверждения позиции истца по первоначальному иску о том, что сумма налога на добавленную стоимость для него является убытками он должен предоставить доказательства, что указанная сумма уплаченного налога им не предъявлялась к зачету (приложения к балансам по разделу строки «НДС уплаченный») и была отнесена на расходы текущего года (обнуление счета по итогам календарного года с отнесением суммы на расходы и уменьшении налогооблагаемой базы). Вместе с тем, указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая недоказанность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, является необоснованным включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет убытков и взыскание их с ответчика по первоначальному иску.

При отклонении требования истца по первоначальному иску о взыскании в составе убытков расходов на дизельное топливо и масло моторное в сумме 6 964 руб. суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что акт исследования рекламационного изделия, подтверждающего наличие дефекта на блок управления БУ-185-2С датирован 25.04.2013, в то время как документы, подтверждающий затраты истца на дизельное топливо (лимитно-заборные требования) датированы 19.04.2013 (т. 1 л.д. 51-52, 78-81).

Лимитно-заборная карта (Типовая межотраслевая форма № М-8) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а, и применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Из представленных в материалы дела лимитно-заборных требований не усматривается, что именно полученное дизельное топливо и масло моторное были использованы истцом по первоначальному иску при проведении исследования рекламационного изделия – блока управления БУ-185-2С, то есть понесенные на приобретение дизельного топлива и масла моторного затраты находятся в причинно-следственной связи с поставкой ответчиком по первоначальному иску некачественного товара.

По приведенным выше мотивам судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка требованию о взыскании 6 390 руб., израсходованных на пробег машин после замены забракованных: ТМУ-23 (М42301.19 № 1025, ИТ2-1С № 2Х10ЦТ0165, ИТЗ-1С № 2Х10ЦТ0215), КР175-3С № 2Х08ЦТ0121.

Приведенные апеллянтом в обоснование причинно-следственной связи ссылки на необходимость проводить повторные пробеговые испытания вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не подтверждают относимость понесенных расходов исключительно на пробеговые испытания забракованной продукции.

Вопреки утверждениям апеллянта о недопустимости отказа во взыскании убытков только на том основании, что их размер не может установлен с разумной степенью достоверности, при оценке названного требования судом первой инстанции была учтена частичная оплата ответчиком предъявленных ко взысканию затрат в добровольном (внесудебном) порядке.

При оценке требования встречного искового заявления о взыскании долга за оказанные ремонтные услуги в сумме 10 037 руб. 08 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании договорных писем № 130Д-0098-15/П от 01.12.2015 и 130Д-0097-15/П от 01.12.2015 АО «НПО «Электромашина» приняло обязательство по ремонту изделий (блок БВ-29 №2ТО50106Э и коробка КДС1-2С №2Т08ЦТ0186), а АО «НПК «Уралвагонзавод» обязалось произвести оплату данных работ в размере, согласованном сторонами в указанных договорных письмах, а именно 10 037 руб. 08 коп., срок оплаты установлен не позднее 31.12.2015 (т. 3 л.д. 9, 80).

Исходя из предмета подписанных сторонами договорных писем, правильно квалифицированных судом первой инстанции в качестве договоров возмездного оказания услуг, ответчик по встречному иску обязался оплачивать оказанные истцом по встречному иску ремонтные услуги.

Факт оказания названных услуг на общую сумму 10 037 руб. 08 коп. подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (выполненных услуг) от 02.12.2015 № 820009534 и от 02.12.2015 № 820009538, при подписании которых ответчик по встречному иску возражений относительно объема, стоимости и качества услуг не заявлял (т. 3 л.д. 7-8).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом по встречному иску услуг ответчик по встречному иску не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования АО «НПО «Электромашина» и взыскал с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» долг в сумме 10 037 руб. 08 коп.

Доводы апеллянта о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований, а сами требования вытекают из разных правоотношений, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к АО «НПО «Электромашина» о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки спецпродукции № 150Д-0002-12/00/44к/30 от 30.01.2012 и договору поставки № 110Д-0152-12/00/1252к/429 от 23.07.2012.

По встречному иску АО «НПО «Электромашина» заявило требование к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании долга за оказанные по ремонту поставленной продукции услуги.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования по первоначальному и встречному иску носят однородный характер. В случае удовлетворения первоначального и встречного требований они подлежали бы зачету в силу статьей 132, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что совместное рассмотрение требований не привело к неоправданному затягиванию разрешения дела и вынесению неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии к производству и рассмотрении встречного искового заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2016 по делу № А76-4380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев

Л.А. Суспицина