Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-1507/2014 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Кзыл-Юлдус», ОГРН <***> (далее – общество «Кзыл-Юлдус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015 №21.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 01.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника ООО «Кзыл-Юлдус» от 22.05.2015.

Определением суда от 07.10.2015 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 22.05.2015 по вопросу повестки дня об утверждении предложений о продаже имущества должника; обязать конкурсного управляющего ООО «Кзыл-Юлдус» обеспечить реализацию права уполномоченного органа на проведение оценки.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает определение суда от 07.10.2015 принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что конкурсным управляющим в представленном предложении не отражена полная информация о продаже имущества должника, в том числе о сроках продажи, начальной цене, о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже, что не соответствует требованиям пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы кредитора. Ссылаясь на положения статей 129, 139 Закона о банкротстве, пункта 4.5 Приказа ФНС России от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@ «Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России», податель жалобы полагает необходимым проведение оценки имущества должника (автомобильной, автотранспортной, сельскохозяйственной и иной специальной техники), вне зависимости от их стоимости, в связи с тем, что балансовая стоимость указанного имущества надлежащим образом не подтверждена, порядок ее расчета не известен. Уполномоченный орган, исходя из сведений, представленных в общедоступных источниках в сети Интернет о рыночной стоимости аналогичного имущества, считает, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, существенно занижена, что в свою очередь ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы и причинению убытков конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника ООО «Кзыл-Юлдус», оформленное протоколом № 3, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении предложений о продаже имущества должника (л.д. 47-48).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 и ФНС России, размер установленных требований которых составляет 4 375 340 руб. 71 коп. (76,56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования по вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов принято решение: утвердить предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника – ООО «Кзыл-Юлдус» (80,68% от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании).

Полагая, что решение собрания кредиторов от 22.05.2015 принято с нарушением Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения заявления возражал, указав на пропуск уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока направления требования о проведении оценки имущества; полагает, что заявитель не обосновал нарушение прав принятым собранием кредиторов решением (л.д. 21-23, 54-55).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оснований для признания решения собрания кредиторов ООО «Кзыл-Юлдус» от 22.05.2015 недействительным не установил. При этом суд исходил из того, что нарушений закона при проведении собрания не допущено, решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, уполномоченным органом не представлены доказательства, что стоимость имущества должника, в отношении которого утвержден порядок продажи, превышает сто тысяч рублей.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которая оформлена инвентаризационной описью имущества ООО «Кзыл-Юлдус» по состоянию на 21.04.2015, согласно которой стоимость основных средств ООО «Кзыл-Юлдус» составляет 896 880 руб. (л.д.12). В состав конкурсной массы включены автомобили и сельскохозяйственная техника в количестве 13 единиц: трактор К701, зерновые комбайны «Енисей», автомобили ЗИЛ 554 и ГАЗ 52, ГАЗ 53, жатки, измельчитель соломы и оборудование осеменаторской. Согласно описи стоимость каждой отдельной единицы имущества не превышает сто тысяч рублей.

24.04.2015 на официальном сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве опубликованы сведения о результатах инвентаризации должника (л.д. 41).

18.05.2015 исх. №05-21/03031 уполномоченный орган направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника ООО «Кзыл-Юлдус», указанного в инвентаризационной описи от 21.04.2014 (л.д.43).

В ответ на требование уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО2 указал, что требование о проведении оценки поступило по истечении срока, установленного Законом о банкротстве; стоимость оценки имущества должника составляет 31 000 руб., в связи с отсутствием денежных средств у должника конкурсный управляющий предложил уполномоченному органу оплатить услуги оценщика с последующим возмещением указанной суммы из средств, полученных от реализации имущества должника (л.д.44).

Поскольку в силу прямого указания статьи 139 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов от 22.05.2015 при принятии оспариваемого решения не нарушены. Обжалуемое решение принято в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (76,56%).

Утвержденное 22.05.2015 собранием кредиторов ООО «Кзыл-Юлдус» предложение о продаже имущества должника (л.д.13) содержит условия о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, порядке продажи имущества, критерии определения победителя, порядок последовательного снижения начальной цены. При этом согласно пункту 1.1 данного предложения продажа движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется без проведения торгов. Начальная цена продажи имущества устанавливается собранием кредиторов (пункт 1.2 предложения).

Установленный порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «Кзыл-Юлдус» от 22.05.2015 принято в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве; собрание кредиторов должника, определив порядок продажи имущества должника, действовало в рамках предоставленной компетенции и большинством голосов пришло к обоснованному решению об утверждении порядка продажи имущества ООО «Кзыл-Юлдус», не нарушив прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившемся в неотражении полной информации о продаже имущества должника, о сроках продажи, начальной цене, о сроках опубликования и размещения сообщения о продаже, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлен не был.

Направление уполномоченным органом требования о проведении оценки имущества должника с пропуском установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока, лишает указанное лицо права требовать проведения оценки.

Ссылка подателя жалобы на Порядок разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 03.10.2012 №ММВ-7-8/663@, не обоснована, поскольку указанный порядок не создает обязанности арбитражного управляющего и не изменяет сроки направления требования о проведении оценки имущества должника, установленные Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о занижении начальной стоимости продажи имущества должника основаны не предположениях, достоверных доказательств указанному доводу заявитель не представил.

Утверждение конкурсного управляющего, подтвержденное фотографиями сельскохозяйственной техники, о том, что фактически техника находится в непригодном для эксплуатации состоянии (с нерабочими двигателями, разукомплектована, длительное время не эксплуатировалось, годы выпуска техники с 1978 по 2002) (л.д. 67-70), уполномоченным органом не опровергнуто.

Проанализировав приведенные уполномоченным органом размещенные в сети «Интернет» сведения о продаже аналогичной сельскохозяйственной техники (л.д.72-76), которыми податель жалобы обосновывает утверждение о рыночном диапазоне стоимости техники, апелляционный суд не усматривает возможности их использования в качестве доказательств занижения стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, ввиду их неотносимости по временному периоду и состоянию объектов продажи. Так, в объявлениях о продаже не указан год их размещения (только день и месяц). Кроме того, в объявлениях содержится информация о хорошем (исправном, рабочем, на ходу, после капитального ремонта) состоянии продаваемой техники. Приведенная в объявлениях информация о техническом состоянии предмета продажи недостаточна для вывода о том, что речь идет об аналоге предмета реализации, что не позволяет на основании данных сведений сформировать мнение об иной рыночной стоимости имущества должника, чем указано в инвентаризационной ведомости.

Довод подателя жалобы о том, что балансовая стоимость имущества надлежащим образом не подтверждена, порядок ее расчета не известен, опровергается имеющимися в материалах дела инвентарными карточками учета объектов основных средств от 25.03.2008 №№ 3-12 , от 25.03.2008 б/н, справкой должника о балансовой стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2014 (л.д. 49, 56-66).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Кзыл-Юлдус», оформленного протоколом от 22.05.2015; обязания конкурсного управляющего ООО «Кзыл-Юлдус» обеспечить реализацию права уполномоченного органа на проведение оценки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу №А76-1507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко