Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 по делу № А47-4218/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - Загребнева Е.Е. (доверенность № 2 от 12.01.2015).

Открытое акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (ИНН 5607002142, ОГРН 1025600001679) (далее – ОАО «НИКО-БАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» (ИНН 5609050670, ОГРН 1085600004159) (далее – Гарантийный фонд Оренбургской области (ГФОО), ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы кредита по договору поручительства № 0159/2011-1 от 16.08.2011 в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 6-10).

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – ООО «Максимус», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 исковые требования ОАО «НИКО-БАНК» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 38 000 руб. (л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе Гарантийный фонд Оренбургской области (ГФОО) просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 112-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гарантийный фонд Оренбургской области (ГФОО) сослался на то, что истцом и ООО «Максимус» без письменного извещения поручителя были изменен график погашения основного долга, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства. Считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заложенное имущество не реализовано и взыскателю не передавалось.

До начала судебного заседания ОАО «НИКО-БАНК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ОАО «НИКО-БАНК» (банк) и ООО «Максимус» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 151 (л.д. 18-21), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 руб. под 14% годовых на приобретение недвижимого имущества и пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «НИКО-БАНК» (банк), Гарантийным фондом Оренбургской области (ГФОО) (поручитель) и ООО «Максимус» (заемщик) заключен договор поручительства № 0159/2011-1 от 16.08.2011, по условиям которого поручитель обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 151, ответственность ограничена суммой 3 000 000 руб. (л.д. 23-25).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 банк и заемщик изменили график погашения долга по договору кредитной линии, не изменив сумму кредита и срок его полного возврата, о чем ответчик уведомлен письмом № 04-08/2931 от 04.10.2012 (л.д. 22, 33).

Поскольку заемщик нарушил график погашения суммы кредита и процентов по нему, истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о досрочном взыскании с ООО «Максимус» и его поручителей – физических лиц всей суммы кредита.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.08.2013 с ООО «Максимус», Киселевой Д.Ш., Киселева Д.А. солидарно взыскано 7 187 500 руб. долга, 691 184 руб. 32 коп. процентов за пользование займа с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д. 26-30).

В связи с отсутствием погашения суммы долга и субсидиарной ответственности Гарантийного фонда Оренбургской области (ГФОО), истцом ответчику предъявлена претензия от 11.04.2014 исх.№ 04-08/1001/2 (л.д. 43).

Неисполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии № 151 от 01.08.2011 послужило основанием для обращения ОАО «НИКО-БАНК» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 329, 361, 363, 367, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, следовательно, требование о взыскание задолженности к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность, является обоснованным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 151 от 01.08.2011 не исполнены надлежащим образом ни основным должником - третьим лицом, ни лицами, отвечающими с ним субсидиарно (л.д. 26-31, 76-79).

В соответствии с пунктом 5.4. договора поручительства № 0159/2011-1 от 16.08.2011 в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита) и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 5.5. договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет требование к поручителю.

Обязанность по направлению требования об уплате задолженности в сумме 3 000 000 руб. в адрес ответчика истцом выполнена (л.д. 43).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 42, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом и ООО «Максимус» без письменного извещения поручителя были изменен график погашения основного долга, что в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства, несостоятелен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручителем не учтены положения п. 37 Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращения или увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Из материалов делу усматривается, что заключение банком с заемщиком дополнительного соглашения не повлекло увеличение ответственности ответчика как поручителя, поскольку сумма кредита и срок его использования заемщиком остались неизменными, а размер ответственности Гарантийного фонда Оренбургской области (ГФОО) перед банком ограничен суммой 3 000 000 руб. (пункты 1.2, 4.1.1 договора поручительства).

В ходе разбирательства по данному делу податель жалобы отдельного иска об оспаривании каких-либо положений договора поручительства не заявлял.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество не реализовано и взыскателю не передавалось, апелляционным судом не принимается, поскольку договор поручительства является самостоятельным договором и реализация залога не освобождает поручителя – субсидиарного должника от исполнения обязательств по договору.

Более того, в силу п. 5.8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. Банк в течение 5 рабочих дней с момента исполнения обязательств поручителем передает поручителю документы, удовлетворяющие требование к заемщику и права, обеспечивающие требование в части исполнения поручителем за заемщика обязательств.

Следовательно, после удовлетворения ответчиком требований банка в сумме 3 000 000 руб., к ответчику переходят права залогодержателя в этой части.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Гарантийным фондом Оренбургской области (ГФОО) была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 17 000 руб. по платежному поручению № 543 от 17.10.2014, которая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

№ А47-4218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Возвратить некоммерческой организации «Гарантийный фонд для субъектов малого и среднего предпринимательства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 000 руб., уплаченную платежным поручением № 543 от 17.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.Ю. Костин

Н.В. Махрова