Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А34-7021/2011 (судья Останин Я.А.).

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» Смирных Владимиру Ивановичу (далее – конкурсный управляющий ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И., ответчик) с иском о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Молюшов Андрей Николаевич (далее – Молюшов А.Н.) и открытое акционерное общество «Курганагроснаб» (далее – ОАО «Курганагроснаб») (далее также - третьи лица).

05 декабря 2011 года ОАО «Росагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.10.2011, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. и Молюшовым А.Н.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л. д. 87-89).

В апелляционной жалобе ОАО «Росагроснаб» просило определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.10.2011, заключенному между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. и Молюшовым А.Н.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующее. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал всесторонней и объективной оценки доводам истца по вопросу принятия обеспечительных мер, что привело к принятию незаконного судебного акта. Истец аргументировано обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска с представлением доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Ссылка суда на то, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав третьего лица Молюшова А.Н., требования к которому, по мнению суда, истцом не предъявлялись, необоснованна, поскольку Молюшов А.Н. по инициативе суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, следовательно, требования, предъявляемые к ответчику, распространяются и на третье лицо.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.

При этом, исходя из положения ч. 2 ст. 91 АПК РФ, следует учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, заключенного между конкурсным управляющим «Курганагроснаб» Смирных В.И. и гражданином Молюшовым А.Н., а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец аргументировано не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными доказательствами, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Возможность причинения значительного ущерба истцу материалами дела не подтверждается. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Кроме того, суд указал, что принятие судом заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав третьего лица (Молюшова А.Н.), при том, что каких-либо требований к указанному лицу истец не предъявил.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных требований и испрашиваемых обеспечительных мер приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

В обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер ОАО «Росагроснаб» ссылается на то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. В случае отчуждения имущества истец будет лишен возможности удовлетворить свои требования, а сумма убытков не сможет компенсировать стоимость спорного имущества, поскольку данное имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона с дальнейшим повышением цены имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что цель испрашиваемых мер - обеспечение возможности истцу в будущем удовлетворить свои имущественные требования - не имеет непосредственной связи с предметом иска - признание недействительным договора купли-продажи, стороной которого истец не является, и принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора не обеспечит имущественные интересы истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды применяют обеспечительные меры при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец в качестве ответчика определил конкурсного управляющего ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. Определением суда от 29.11.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

При этом истец просит принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 05.10.2011, указывая, что он заключен между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» В.И. Смирных и Молюшовым А.Н.

Поскольку требования истца о принятии мер по обеспечению иска затрагивают, в том числе, законные гражданские права и интересы физического лица (покупателя), которое в соответствии с нормами АПК РФ не может быть участником арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий, то есть носят лишь предположительный характер.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению от 08.12.2011 № 2061 государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (к таким относится обжалуемое определение) государственной пошлиной не оплачиваются.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.12.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А34-7021/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Росагроснаб» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Росагроснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 08.12.2011 № 2061.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.В. Пивоварова