Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу №А76-17563/2013 (судья Елькина Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - ФИО1 (паспорт 75 02 №920173, доверенность № 02-12 от 15.07.2013 сроком до 31.12.2013).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СИНТЕЗ» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «ПКФ «СИНТЕЗ», страхователь) о взыскании штрафа в размере 17 754 руб. 07 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за 3 квартал 2011 года, за 1 и 3 кварталы 2012 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 25 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указал, что по состоянию на 20.11.2013 страхователем достоверные сведения за 3 квартал 2011 года, за 1 и 3 кварталы 2012 года в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) не представлены, что является нарушением ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) и влечёт за собой привлечение общества к установленной ответственности.

Наличие ошибки в регистрационном номере страхователя образует состав правонарушения, поскольку он является одним из реквизитов форм документов индивидуального (персонифицированного) учёта в системе государственного пенсионного страхования.

Обществом в установленный срок представлены сведения персонифицированного учёта за 3 квартал 2011 года (АДВ-6, СЗВ-6,2) с неверным отражением регистрационного номера организации; сведения за 1 и 3 кварталы 2012 года представлены обществом в установленный срок, но регистрационный номер организации отражён неверно, также имеется расхождение между формами индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (ИС) и расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1) в части уплаты страховых взносов по страховой части.

По мнению пенсионного фонда, двухнедельный срок для предъявления уточнённых сведений в территориальное отделение ПФР по индивидуальному (персонифицированному) учёту необходимо исчислять с момента выявления страхователем ошибки (то есть со дня получения уведомления территориального органа ПФР об устранении имеющихся расхождений) в представленных в территориальное отделение ПФР формах документов.

Страхователь отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «СИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 22.02.1994, идентификационный номер налогоплательщика 7452004885 (т. 1, л.д. 71-74).

В ходе камеральной проверки установлено, что:

* страхователем неверно указан регистрационный номер организации 084-004-000593, о чём 14.05.2013 составлен акт № 54 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1, л.д. 11-12);

* также страхователем допущены ошибки при предоставлении сведений персонифицированного учета за 1 и 3 кварталы 2012 года (данные сведения представлены страхователем по почте), а именно в представленных документах (формах) установлены пенсионным фондом ошибки в виде неверного указания регистрационного номера ПФР организации 084-004-000593 (фактически 084-007-058471), а также в виде расхождений между формами индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (ИС) и расчётом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионном фонде Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) в части уплаты страховых взносов по страховой части, о чём 14.05.2013 составлены акты № 55 и № 56 (т. 1, л.д. 32-34, 54-56).

О выявленных ошибках оформлены акты, которые направлены страхователю по почте, одновременно направлены извещения о времени рассмотрения материалов по фактам выявленных нарушений (т. 1, л.д. 13-14, 15-16, 35-36, 37-38, 57-58, 59-60).

Обществу путём направления уведомлений предложено устранить выявленные нарушения, представив достоверную информацию; в указанное время страхователь не устранил допущенные нарушения и для рассмотрения материалов проверок не явился.

17 июня 2013 года пенсионный фонд вынес решения:

* № 58 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в связи с представлением неполных и (либо) недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в размере штрафа 9 840 руб. 60 коп. (размер штрафа определён от суммы страховых взносов, указанной плательщиком в РСВ-1) (т. 1, л.д. 39-41);

* № 59 о привлечении страхователя к ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в виде штрафа в размере 10% (3 729 руб. 97 коп.) причитающихся за отчетный (1 квартал 2012 года) период платежей в пенсионный фонд (т. 1, л.д. 17-19);

* № 60 о привлечении страхователя к ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в виде штрафа в размере 10% (4 183 руб. 50 коп.) причитающихся за отчетный (3 квартал 2012 года) период платежей в пенсионный фонд (т. 1, л.д. 61-63).

Обществу направлены требования об уплате указанных штрафов в добровольном порядке, которые не исполнены.

18 июля 2013 года обществу по почте направлены требования № 41-43 о необходимости уплатить штраф, которые в добровольном порядке не исполнены (т. 1, л.д. 22-23, 24-25, 44-45, 46-47, 66-67, 68-69).

Неисполнение обществом требований об уплате штрафа в пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем вина страхователя неустановленна, поскольку вывод пенсионного фонда о недостоверности сведений, отражённых в представленной обществом отчётности, сделан лишь на основании выявленных ошибок в суммах страховых взносов, без раскрытия признаков недостоверности представленных сведений.

Суд первой инстанции установил, что первичные документы не подвергались проверке, каких-либо несоответствий в ходе проверки о стаже, заработной плате работников, либо размере страховых взносов пенсионным фондом не выявлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

ООО «ПФ «СИНТЕЗ» в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее - Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.

Данные сведения представляются в ПФР в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается ПФР совместно с конкретными страхователями (ст. 8 Закона № 27-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчётный год платежей в ПФР. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в судебном порядке.

В силу с п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) организации ежеквартально представляют в территориальный орган ПФР по месту своего учёта не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР.

Форма расчёта определена в Приложении к приказу Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 894н. Данной формой (РСВ-1 ПФР) предусмотрено, что в расчёте должен указываться регистрационный номер организации в ПФР.

Суд первой инстанции установил, что непредставление в установленный Законом № 212-ФЗ срок расчёта РСВ-1 ПФР по месту учёта влечёт взыскание с организации соответствующих сумм штрафов (ст. 46 Закона № 212-ФЗ), а также, что спорное нарушение - несоответствие регистрационного номера организации, не подпадает под признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общество не должно привлекаться к ответственности только лишь за допущенную техническую ошибку в расчете РСВ-1 ПФР, тем более, что спорная отчетность представлена по почте, что не могло привести к затруднениям в приёме спорной отчетности при её поступлении в электронном виде.

С учётом изложенного, заявителем не представлено доказательств о негативных последствиях неверного отражения регистрационного номера, что препятствует оценке вины общества во вмененном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность за неверное указание регистрационного номера наступает по нормам Закона №212-ФЗ - в свою очередь решения пенсионного фонда о привлечения к ответственности по указанному закону ссылок не содержат, а также то, что ответственность в виде штрафов предусмотрена именно за непредставление в установленный срок расчётов и недостоверных сведений для осуществления персонифицированного учёта, за представление форм отчётности с техническими ошибками, штрафов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку первоначальное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта осуществлено страхователем в установленный законом срок, а сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЭВ) и в форме РСВ-1 в силу положений абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности; доказательства того, что заинтересованным лицом представлены иные недостоверные сведения, за исключением несоответствия представленных форм отчетности (АДВ-6-2,СЗВ-6-2) установленной форме (РСВ-1), а также того, что несоответствие представленных форм отчётности повлияло на достоверность исчисленных страховых взносов, привело к занижению базы для начисления страховых взносов и исчисленных страховых взносов, фондом не представлены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в вынесенных по результатам камеральных проверок актах № 54-56 от 14.05.2013 и решениях №58-60 от 17.06.2013 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ - из представленных в дело доказательств невозможно сделать вывод о том, в чём именно заключается недостоверность сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения в виде непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, за 3 квартал 2011 года, за 1 и 3 кварталы 2012 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом ПФР.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года по делу №А76-17563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин