Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6575/2017 об отмене обеспечительных мер.

Федеральная налоговая служба 09.06.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее - ООО «Юбилейное», должник).

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1, приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, которым ООО «Восток - Агро» владеет на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016. Адрес земельного участка: Россия, Оренбургская область, район Адамовский, северо-западная часть Адамовского кадастрового района.

- запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки (передача прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу, отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив) по отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41, которым ООО «Восток - Агро» владеет на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Агро» 15.07.2019 направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просит отменить определение суда от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 ходатайство удовлетворено, обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым номером 56:02:0000000:41 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.07.2019.

По мнению конкурсного управляющего, отмена обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2018, нарушает права кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Восток Агро», согласно которому просил:

1. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.05.2016, заключенную между ООО «Юбилейное» в лице директора ФИО5 и ФИО4;

2. признать недействительной сделку по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.07.2016, заключенную между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Восток - Агро» в лице директора ФИО6.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 04.05.2018 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на право аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области регистрировать сделки но отчуждению права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:02:0000000:41.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2019 наложены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер одновременно с принятием решения по существу не рассмотрен, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Восток-Агро» отменил обеспечительные меры, так как основания для обеспечения заявления отпали.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.05.2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение суда Оренбургской области от 03.04.2019 оставлено без изменения. При этом вопрос отмены обеспечительных мер не был разрешен непосредственно в судебном акте.

Принимая во внимание все вышеприведенные нормативные положения как Закона о банкротстве, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать, что соответствующие обеспечительные меры действовали до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными. В связи с чем, отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав кредиторов.

Необходимость сохранения мер конкурсным управляющим ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания сделки недействительной, однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего по оспариванию сделок отказано, судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 04.05.2018 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2019 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко