Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбикормовый завод «Здоровая ферма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-13800/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дивэл-Транс» - ФИО1 (доверенность от 07.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Дивэл-Транс» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Дивэл-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод «Здоровая ферма» (ОГРН <***>) (далее – ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 396 300 руб. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 926 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 383 524 руб. 19 коп. (т. 2, л.д. 62).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2015 исковые требования ООО «Дивэл-Транс» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 10 671 руб. (т. 2, л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» просило решение отменить в части возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 000 руб. (т. 2, л.д. 75-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» сослалось на то, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор оказания юридических услуг № 28/04/15 от 28.04.2015, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика. Судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав на представление мотивированного отзыва с документами и нормативным обоснованием доводов в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, объем выполненных по делу работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует сумме установленной решением суда первой инстанции. Данное дело не относится к категории сложных дел, так как представитель истца составил исковое заявление, произвел расчеты, участвовал в двух судебных заседаниях. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт затраченного время на подготовку материалов.

До начала судебного заседания ООО «Дивэл-Транс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия распечатки с сайта ООО «Эконс-Аудит» о стоимости оказания юридических услуг в г. Екатеринбурге, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Учитывая, что невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного выше документа в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Дивэл-Транс» (заказчик) и ООО «Городской Правовой Консультант» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 28/04/15 (т. 1, л.д. 14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по ведению судебного дела относительно взыскания задолженности с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» образовавшейся по договору о переводе долга № 21/П от 10.09.2014, а также по договору на перевозку грузов № 0111 от 01.11.2013 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ведение судебного дела включает в себя: сбор документов, подготовку искового заявления, предъявление его в суд, участия в судебных заседаниях первой инстанции вплоть до вынесения решения по делу, подготовку и предъявление в суд любых иных документов, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.3 договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 100 000 руб., которые выплачиваются в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта оплаты по договору оказания юридических услуг № 28/04/15 от 28.04.2015 представлено платежное поручение № 175 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Дивэл-Транс» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя и относимость указанных расходов к настоящему делу. Вместе с тем, проанализировав объем оказанных услуг, суд первой инстанции, учитывая степень сложности и категорию спора, счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 28/04/15 от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 14), платежное поручение № 175 от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 100 000 руб. подтвержден истцом документально.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт распределения бремени доказывания не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО Комбикормовый завод «Здоровая ферма» в пользу ООО «Дивэл-Транс» расходов в сумме 100 000 руб. с точки зрения их разумности, суд первой инстанции учел трудозатраты представителя по данному делу, определяемые количеством проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции и выполненной представителем работы по участию в них, подготовке и оформлению иных процессуальных документов, сопряженных с ведением судебного процесса, а также объем доказательств, представленных представителем истца в обоснование своей позиции по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также с учетом степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных расходов является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 50 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что объем выполненных по делу работ и сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг не соответствует сумме установленной решением суда первой инстанции, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представили суду доказательств чрезмерности понесенных обществом «Дивэл-Транс» расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО «Дивэл-Транс» судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению (договор оказания юридических услуг № 28/04/15 от 28.04.2015, документы, подтверждающие оплату услуг представителя), что является нарушением процессуальных прав ответчика, судом апелляционной инстанции признан необоснованным. Одновременно с исковым заявлением, истцом была представлена почтовая квитанция об отправке (т. 1, л.д. 8). В приложении к исковому заявлению в перечне содержатся все документы, имеющиеся в материалах дела. Доказательств того, что ответчиком получено исковое заявление без приложения, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик в ходатайстве (т. 1, л.д. 47-48) не указал в связи с необходимостью каких процессуальных действий необходимо отложить судебное заседание. В связи с чем судом первой инстанции протокольным определением от 21.09.2015 (т. 2, л.д. 63-64) правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-13800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью комбикормовый завод «Здоровая ферма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова