Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-15720/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.2012), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 21.11.2014).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) об обязании ответчика не чинить препятствий истцу и уполномоченным им лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику, а также об обязании ответчика держать свободным данный канализационный колодец, обеспечить проезд спецтехники к колодцу каждый вторник с 9 часов до 14 часов (с учетом изменения истцом предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 81-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», закрытое акционерное общество «Предприятие службы быта «Станция технического обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Боравтостекло» (далее – общество «Боравтостекло») (т. 1, л.д. 1-7).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий предпринимателю ФИО3 и уполномоченным ею лицам в прочистке канализационной трубы, расположенной между канализационным колодцем № 263.45/262.46 (КК2) и канализационным колодцем № 264.37/262.30 (КК3) из канализационного колодца № 264.37/262.30 КК3 и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:138, принадлежащего ответчику. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 3, л.д. 129-136, т. 4, л.д. 41-45).

02 июня 2014 г. предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 78-79).

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть объявлена 25.09.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчика в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал (т. 6, л.д. 86-89).

С указанным определением не согласился предприниматель ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить полностью, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме (т. 6, л.д. 96-98).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на том, что предприниматель ФИО3 не доказала факт осуществления ею оплаты услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение от 09.10.2013 № 384 на сумму 28 000 руб. является не относимым к рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов документом.

Предприниматель ФИО3 представила отзыв на жалобу (вх. № 42052 от 01.12.2014), в котором просит определение суда от 02.10.2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

Явку в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечили только стороны - предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО3

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что ответчик обжалует определение суда от 02.10.2014 только в части удовлетворенных требований (в части взыскания в пользу истца 18 000 руб. судебных расходов).

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании против пересмотра определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой ответчиком части возражений не заявила. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов согласна. По существу доводов жалобы возражала, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 02.10.2014 только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений участвующие в деле лица не заявили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указала следующее (с представлением подтверждающих документов).

06 марта 2013 г. между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Менеджмент и консалтинг» (далее – общество УК «Менеджмент и консалтинг») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: оказание услуг по выкупу доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0425009:137 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 80).

01 июня 2013 г. между заказчиком и исполнителем заключено соглашение № 1 к договору от 06.03.2013 № 1379 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, касающиеся устранения помех, препятствующих истцу пользоваться своей собственностью, а именно: обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в прочистке канализационного колодца № 264.37/262.30 (КК3), держать свободным данный канализационный колодец, а также прилегающую к колодцу территорию для подъезда спецтехники (т. 4, л.д. 81).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 № 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб., согласно которому с августа по сентябрь 2013 г. представлялись интересы в судах разных инстанций 6 раз, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов – 5 документов, участие в осмотре предмета спора, фотографии, работа с «Интернет» по определению схемы земельного участка с канализационным колодцем ответчика, осмотр канализационных колодцев (т. 4, л.д. 82).

Платежным поручением от 09.10.2013 № 384 исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 28 000 руб. (т. 4, л.д. 84).

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.03.2013 № 1379 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2014 на сумму 22 000 руб., согласно которому с октября 2013 г. по февраль 2014 г. представлялись интересы в судах разных инстанций 4 раза, подготовлено различных писем, ходатайств, обращений, отзывов – 4 документа, участие в осмотре предмета спора, фотографии, схема – 1 раз (т. 4, л.д. 83).

Платежным поручением от 14.03.2014 № 12 исполнителю по договору на оказание юридических услуг № 1379 от 06.03.2013 перечислены денежные средства в сумме 22 000 руб. (т. 4, л.д. 85).

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. из 50 000 руб. заявленных, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер фактически проделанной представителем истца работы, квалификацию представителя, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости к рассматриваемому заявлению платежного поручения от 14.03.2014 № 12 на сумму 22 000 руб., а также части документов по акту от 27.09.2013 на сумму 28 000 руб. Ввиду изложенного, относимыми, обоснованными и разумными признаны понесенные истцом расходы в сумме 18 000 руб.

Как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб. ответчиком не обжалуется, в связи с чем не пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. за представление интересов истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

То обстоятельство, что общество УК «Менеджмент и консалтинг» оказало юридические услуги предпринимателю ФИО3 по представлению её интересов по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013 (т. 4, л.д. 82), и не оспаривается подателем жалобы.

Стоимость поименованных в акте от 27.09.2013 оказанных услуг, в том числе по представлению интересов предпринимателя ФИО3 по настоящему делу, составила по соглашению заказчика услуг и исполнителя 28 000 руб.

Указанная сумма была уплачена обществу УК «Менеджмент и консалтинг» третьим лицом – предпринимателем ФИО5 за предпринимателя ФИО3 по договору от 06.03.2013 № 1379 платежным поручением от 09.10.2013 № 384 (т. 4, л.д. 84).

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы по оплате цены договора от 06.03.2013 № 1379 понес именно предприниматель ФИО5, а не истец по делу - предприниматель ФИО3, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из платежного поручения от 09.10.2013 № 384 однозначно следует, что денежные средства были перечислены обществу УК «Менеджмент и консалтинг» предпринимателем ФИО5 за предпринимателя ФИО3

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Равно оспаривание произведенного предпринимателем ФИО5 платежа по договору от 06.03.2013 № 1379 за предпринимателя ФИО3 не входит в сферу материально-правового интереса ответчика по делу – предпринимателя ФИО1

Не указание в платежном документе номера дела, по которому осуществлялось оказание юридических услуг, а также отсутствие в данном документе ссылки на соглашение от 01.06.2013 № 1 к договору от 06.03.2013 № 1379 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2013, не является основанием для отказа в удовлетворения поданного заявления, с учетом оценки всех представленных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о неподтвержденности понесенных расходов, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Приняв во внимание объём и характер фактически проделанной представителем истца работы, квалификацию представителя, затраченное время на оказание юридических услуг и характер рассматриваемого спора, а также то обстоятельство, что в рамках договора от 06.03.2013 № 1379 истцу оказывались юридические услуги не только по ведению настоящего дела, суд первой инстанции обосновано посчитал, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 18 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-15720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова