Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу № А07-16774/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Администрация, ИП ФИО2, ответчики), при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Квартал Плюс» (далее - Росреестр, ИП ФИО3, ООО "Квартал Плюс", третьи лица), о признании недействительными постановления № 2648 от 19.11.2014, договора № 220/2012/з от 23.08.2012 и дополнительного соглашения № 22 от 19.11.2014, о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:592 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано (т.2, л.д.204-213).

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что предусмотренный законом трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным истцом не пропущен, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-824/2013 принято 15.05.2015, а с настоящим заявлением истец обратился 27.07.2015. В нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не провели публичное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства. Считает, что у ответчицы отсутствовало преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока его действия, поскольку предназначенный для строительства земельный участок не использован в указанных целях в течение трех лет.

Также податель жалобы указал, что имеются основания для признания договора аренды № 220/2012/з от 23.08.2012 и дополнительного соглашения № 22 от 19.11.2014 недействительными, так как внесение изменений в кадастровый учет по первоначальному земельному участку с кадастровым номером 02:63:011901:164, площадью 228 кв.м., не вносит изменений в объект спорного постановления (с учетом изменений), а образует новый объект - земельный участок с кадастровым номером 02:63:011902:592 с площадью 168 кв.м.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, поступившие от сторон во исполнение суда апелляционной инстанции от 08.11.2016: от Администрации - градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:592; от ИП ФИО1 - копии запроса № 02-0-1-264/4001/2016-7788, запроса № 02-0-1-264/4001/2016-7787, межевого плана.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – склад площадью 884,9 кв.м., расположенный по адресу <...>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-БЕ № 023965 от 01.11.2002.

Согласно представленному свидетельству ГРП 02АА №078369 от 20.11.2003 заявителю на праве собственности так же принадлежит земельный участок с номером 02:63:011901:0003, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Администрации № 1999 от 15.08.2012 ИП ФИО2 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:164, площадью 288 кв.м., расположенный по адресу <...>, сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061.

На основании указанного постановления между ответчиками заключен договор аренды № 220/2012/з от 23.08.2012, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок по договору предоставлен под размещение оптового склада.

На основании постановления № 2648 от 19.11.2014 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 22 от 19.11.2014 к договору № 220/2012/з от 23.08.2012, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Полагая, что постановления Администрации № 1999 от 15.08.2012 и № 2648 от 19.11.2014 являются незаконными, а заключенный между ответчиками договор аренды № 220/2012/з от 23.08.2012 с дополнительным соглашением № 22 нарушает право собственности ИП ФИО1 на здание склада и земельный участок, так как выделенный ответчице земельный участок занят проездом к складу истца, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования ИП ФИО1 в части оспаривания ненормативных правовых актов, суд указал, что истец оспаривает постановление Администрации № 1999 от 15.08.2012 с учетом внесения в него изменений постановлением № 2648 от 19.11.2014, при этом пришел к выводу, что истцом пропущен процессуальный срок обжалования ненормативных правовых актов, причины пропуска срока признаны судом неуважительными.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу ст.ст. 117 и 198 (ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных выше нормы следует, что срок для подачи заявления об обжаловании действий органа местного самоуправления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в суд первой инстанции по настоящему делу ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-824/2013 по иску ИП ФИО1 к Администрации о признании недействительным постановления от 15.08.2012 № 1999 истцу стало известно о спорном постановлении № 2648 от 19.11.2014, однако настоящий иск подан лишь 27.07.2015. По результатам рассмотрения дела № А07-824/2013 судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным постановления Администрации № 1999 от 15.08.2012 «О предоставлении гр. ФИО2 в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров», указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований признать причины пропуска срока подачи заявления уважительными, судами не установлено; указанные истцом причины не препятствовали своевременному обращению в суд.

Кроме того, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ИП ФИО2, следовательно, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости и притязаний заявителя на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о признании недействительными договора № 220/2012/з от 23.08.2012 и дополнительного соглашения № 22 от 19.11.2014, о прекращении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:592.

Согласно заключения эксперта № 556/16-14 от 14.04.2014 строительство склада и дальнейшая его эксплуатация ИП ФИО2 будет препятствовать проезду болшегрузного транспорта и иного грузового автотранспорта к складу ИП ФИО1, т.к. будет создавать трудности для маневрирования большегрузных автомобилей и иного грузового автотранспорта, а при постановке на разгрузку/погрузку автомобилей у других складов и у склада ИП ФИО2, проезд к складу ИП ФИО1 будет не возможен.

Варианты проезда большегрузного автотранспорта "Еврофур" и иного грузового автотранспорта к складу литер Т, Т1 и разгрузочной эстакаде названного склада, принадлежащей ИП ФИО1 для погрузки и разгрузки представлены экспертом в таблице в экспертном заключении.

Эксперт также указал, что в настоящее время имеется проезд только по месту, отведенному под строительство склада ИП ФИО2 (т.1, л.д.87-134).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что имеются иные варианты проезда к складу истца, что также подтверждается схемой спорного земельного участка приложенной к дополнительному заключению эксперта от 02.06.2014 (т.1, л.д. 135-136). Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции градостроительного плана земельного участка не следует, что в месте представления земельного участка имеются либо предполагаются какие-либо автомобильные дороги.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом выводов экспертного заключения (с учетом дополнительного), приняв во внимание положений ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представлено доказательств, что ему созданы препятствия в пользовании склада, расположенного на земельном участке с номером 02:63:011901:0003, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <...>; истец не является стороной оспариваемой сделки, доказательств того, что он является стороной, что-либо получающей при условии признания сделки недействительной, материала дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 названной статьи).

Истец не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права пользования земельным участком с номером 02:63:011901:0003, площадью 920 кв.м., расположенным по адресу: <...>, либо препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными, применение последствий недействительности ничтожной сделки, является правильным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о не нарушении истцом процессуального срока на подачу настоящего заявления, поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу № А07-824/2013 принято 15.05.2015, а с настоящим заявлением истец обратился 27.07.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как о постановлении № 2648 от 19.11.2014 истцу стало известно при рассмотрении дела № А07-824/2013 в суде первой инстанции, то есть в 2014 году; соответствующие требования относительно оспаривания указанного постановления, истцом заявлены не были.

Ссылка истца на нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие у ответчицы преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение между ответчиками спорного договора и дополнительного соглашения не нарушает прав истца; истец стороной сделки не является.

Доказательств того, что территория базы, на которой находится спорный земельный участок, имеет автомобильные дороги, необходимые для эксплуатации складов истца, суду не представлено и опровергается градостроительным планом земельного участка. Также не представлено доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на определение границ необходимого для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности складов земельного участка, включающего спорный земельный участок.

Не принимаются также доводы жалобы о том, что внесение изменений в кадастровый учет по первоначальному земельному участку с кадастровым номером 02:63:011901:164, площадью 228 кв.м., не вносит изменений в объект спорного постановления (с учетом изменений), а образует новый объект - земельный участок с кадастровым номером 02:63:011902:592 с площадью 168 кв.м., поскольку изменение кадастрового номера спорного земельного участка связана с изменением его площади.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 по делу № А07-16774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. ФИО4 Суспицина