Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Далматовского района Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу № А34-5829/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

Администрация Далматовского района (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту № МКА-06/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в сумме 4 006 028 руб. 25 коп. за период с 30.07.2021 по 09.12.2021 (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, поскольку подрядчиком не исполнено требование, предусмотренное пунктом 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), а именно – подрядчик не подтвердил наличие начисленной, но неуплаченной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит исключить выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, о том, что письмо от 02.06.2020 № 976 не свидетельствует о действительной приостановке подрядчиком работ, действительной воли подрядчика приостановить работы из данного письма не следует, какие-либо документы, подтверждающие приостановку работ, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № МКА-06/20 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово», с дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 от 13.04.2021, № 4 от 18.03.2022 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в соответствии с действующими нормативными документами РФ и условиями приложений, которые являются неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в соответствии с Проектно - сметной документацией (Приложение № 1), Техническим заданием (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), Видами и объемами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 4), Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (Приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 18.03.2022 в связи с тем обстоятельством, что на основании актов технической необходимости, дополнительно утвержденных заказчиком сметных расчетов возникла необходимость выполнить дополнительные работы стоимостью 7551396 руб. 56 коп., изложить пункт 3.2 раздела 3 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта № МКА-06/20 от 02.06.2020 в следующей редакции: цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в том числе НДС 20% в размере 33723046,09 руб.

Согласно пункту 4.1. срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30 июня 2021 года.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

13.05.2021 в связи с нарушением сроков отдельных этапов выполнения работ по контракту заказчиком в адрес подрядчика направлено требование исх.№ 1.3.2-25-1651 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.07.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 1 987 683 руб. 49 коп., которое подрядчиком не исполнено.

02.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено уточненное требование исх.№ 1.3.2-22-2862 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 08.07.2020 по 29.07.2021 на общую сумму 4307486 руб. 20 коп., которое подрядчиком не исполнено.

16.08.2021 в адрес АО Банк «Северный морской путь» (исх. № 1.3.2-22-3070) заказчиком направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 4 307 486 руб. 20 коп., данное требование гарантом исполнено, на счет Администрации Далматовского района перечислена сумма 4 307 486 руб. 20 коп. (том 1, лист дела 112).

Подрядчиком свои обязательства по выполнению работ по контракту в полном объеме исполнены с нарушением срока, установленного условиями контракта.

20.01.2022 в адрес подрядчика заказчиком направлено требование № 3-02-167 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2021 по 09.12.2021 в размере 4 006 028 руб. 25 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для списания начисленной, но неуплаченной неустойки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции установлено, что из актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (том 1 листы дела 83-286, том 2 листы дела 1-190, том 3 листы дела 1-107, том 4 листы дела 1-84), акт КС-11 (том 3 листы дела 103-106) следует, что подрядчик выполнил предусмотренные условиями контракта работы, результат которых принят заказчиком без замечаний и возражений, вместе с тем, работы подрядчиком завершены 10.12.2021, при согласованном сроке по 30.06.2021, что свидетельствуют о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ.

ООО «Экостройпроект» в апелляционной жалобе указывает, что не могло исполнять условия контракта ввиду непредставления документации заказчиком, что исключает его вину в просрочке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы общества заслуживают внимания в следующей части.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

02.06.2020 подрядчик в письме № 976 просило заказчика выдать разрешение на строительство, приказ на ответственных лиц от «заказчика», извещения о начале строительства, с отметкой ИГСН, также подрядчик указал, что отсутствие данных документов не позволяет подрядчику начать работы, что приостанавливает работу и сдвигает сроки выполнения муниципального контракта (т.6, л.д.17).

24.06.2020 запрошенные подрядчиком документы, а также два экземпляра проектной документации согласно отметке на письме Администрации от 24.06.2020 № 1 получены подрядчиком (т.6, л.д.18).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства. Кроме того, строительство должно вестись в соответствии с проектной документации.

Соответственно, до момента получения от заказчика вышеуказанных документов подрядчик не мог осуществлять работы, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 3 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» сроки передачи заказчиком разрешения на строительство – не позднее 5 рабочих дней с момента заключения контракта (т.1, л.д.72-73), в связи с чем передача разрешения на строительство подрядчику должна была состояться не позднее 09.06.2020.

Сторонами приняты обязательства по контракту, условия которого были ими согласованы, в том числе условие о сроках передачи заказчиком документации, в связи с чем в период с 02.06.2020 по 09.06.2020 заказчик должен был передать подрядчику разрешение на строительство, фактически заказчиком указанная обязанность исполнена 24.06.2020.

Следовательно, в период с 10.06.2020 по 24.06.2020 подрядчик не мог исполнять свои обязанности по контракту ввиду просрочки заказчика, отсутствовала вина подрядчика в неисполнении контрактных обязательств в этот период, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ не является обоснованным и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Доказательств наличия невозможности исполнения подрядчиком обязательств по контракту в иные периоды ввиду просрочки заказчика обществом не представлено.

Судом первой инстанции пени, начисленные за период с 30.07.2021 по 09.12.2021 в сумме 4 006 028,25 рублей в связи с просрочкой исполнения работ подрядчиком по контракту, списаны на основании Правил № 783, с чем не согласна Администрация.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, в то же время необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта о цене контракта.

Судом первой инстанции установлено, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме 10.12.2021, сумма пени за нарушение срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту составила 8 313 514,45 руб. (с учетом полученных по банковской гарантии) при общей стоимости контракта 202 338 276,56 рублей, что составляет менее 5%.

Довод Администрации о том, что неустойка не признана подрядчиком, что является препятствием для ее списания, не принимается судебной коллегией.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне Администрации обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами № 783, в сумме 4 006 028,25 рублей за период с 30.07.2021 по 09.12.2021 в связи с просрочкой исполнения работ подрядчиком по контракту, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации надлежит отказать.

Из разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части апелляционную жалобу общества, пришел к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку в период с 10.06.2020 по 24.06.2020 подрядчик не мог исполнять свои обязанности по контракту ввиду просрочки заказчика, отсутствовала вина подрядчика в неисполнении контрактных обязательств в этот период, в связи с чем судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Администрацию.

Иные доводы апелляционной жалобы общества выражают несогласие с судебным актом, однако не повлекли принятие неправильного решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2022 по делу № А34-5829/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Администрации Далматовского района Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» судебные расходы на уплату платежным поручением от 22.09.2022 № 942 в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин