Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу №А07-1488/2013 (судья Файрузова Р.М.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» -ФИО1 (доверенность от 10.12.2013)

Открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (далее – истец, ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (далее - ответчик, ООО «СпецГлобалТрейд») о взыскании 7 872 150 руб. неустойки.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 10.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СпецГлобалТрейд» к ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» о взыскании 42 900 000 руб. основного долга, 1 690 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 по 05.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2013 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 требования истца удовлетворены частично, с ООО «СпецГлобалТрейд» в пользу ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» взыскана неустойка в размере 3 603 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 57 093 руб. 22 коп.

Требования ответчика удовлетворены в полном объеме, с ОАО «АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в пользу ООО «СпецГлобалТрейд» взыскано 42 900 000 руб. основного долга, 1 877 768 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в пользу ООО «СпецГлобалТрейд» взыскано 41 117 075 руб. 53 коп., 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 по делу № А07-1488/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До рассмотрения спора по существу ООО «СпецГлобалТрейд» неоднократно уточнял исковые требования по встречному иску, в соответствии с последними уточнениями иска от 18.09.2014 просит взыскать долг за поставленную продукцию в размере 21 450 000 руб. и проценты пользование чужими денежными средствами в сумме 4 124 209 руб. 38 коп. (т. 5 л.д. 151-152).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 исковые требования ОАО «АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» удовлетворены частично. С ООО «СпецГлобалТрейд» в пользу ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» взыскана сумма неустойки по договору поставки от 19.01.2012 в сумме 7 078 500 руб., а также 62 360 руб. 75 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецГлобалТрейд» к ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» о взыскании 21 450 000 руб. основного долга, 4 124 209 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ООО «СпецГлобалТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 150 871 руб. 05 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СпецГлобалТрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», являющегося изготовителем спорного теплообменного аппарата Е-002А/В, сдвоенного по АТК 24.202.09-04 в количестве 2 шт. Ходатайство о привлечении ООО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» заявлялось ООО «СпецГлобалТрейд» для выяснения конструктивных особенностей, определяющих дальнейшие условия использования теплообменного аппарата.

Также податель жалобы полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012 являлся сдвоенный из разнородных частей теплообменный аппарат, стоимость товара определена как единого аппарата в количестве 2 штук, а не двух отдельных составных одного аппарата. Материалами дела установлено, что предусмотренный подписанным сторонами поставки акт о выявленных недостатках с извещением Поставщика покупателем не составлялся. Судом не учтено, что представленный в соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к договору поставки паспорт изготовителя представлен на теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04, поскольку теплообменные аппараты Е-002 (верхний) и Е-002 (нижний) в последующем сдваиваются для работы в одной технологической цепочке. В настоящем случае, можно сделать вывод об участии теплообменных аппаратов Е-002А и Е-002В в гражданском обороте как движимого имущества и самостоятельного объекта права.

С учетом изложенного, является неверным вывод суда о том, что предмет договора представляет собой неделимую вещь, отдельные конструктивные элементы которой не имеют самостоятельного значения и не могут являться предметом договора поставки.

Кроме того, судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела предварительные сметно-плановые калькуляции на теплообменные аппараты Е-002А и Е-002В.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что произведенный судом расчет неустойки с учетом снижения исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России до 7 078 500 руб. является неверным. При расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%) размер неустойки составляет 3 608 068 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СпецГлобалТрейд» в полном объеме, судом первой инстанции не учтен факт того, что ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» допущена просрочка оплаты за поставленный товар за 233 дня ( с 14.01.2013 по 05.09.2013). Таким образом, с ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в пользу ООО «СпецГлобалТрейд» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ООО «СпецГлобалТрейд» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и уточнению к ней. Представитель истца полагает решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки по договору, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме – 7 872 150 руб. В остальной части решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «СпецГлобалТрейд».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «Новойл») и ООО «СпецГлобалТрейд» (поставщик) заключен договор поставки от 19.01.2012 № УНХ/п/2/348/12/МТС.

Заключению договора поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012, подписанному ответчиком 22.02.2012, предшествовала переписка сторон и предварительное согласование параметров объекта поставки. Письмом №15 от 31.01.2012 ответчик проинформировал истца о том, что сохраняет свою силу договоренность сторон, основанная на:

- извещении истца №НВ-А-0316-11 от 19.09.2011 о проведении открытого запроса цен на поставку теплообменного оборудования в 2012 г., содержащего, в числе иных опросных листов, ссылку на опросный лист № 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В;

- адресованном истцу предложении ответчика от 02.02.2012 поставить теплообменник по опросному листу № 05766528-(2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В сдвоенный по АТК24.202.09-04 по цене 42 900 000,00 руб. (т.1 л.д.23)

В соответствии с приложением от 02.03.2012 № 2 к договору поставки от 19.01.2012 общество «СпецГлобалТрейд» обязано было в течение ста дней с даты подписания указанного приложения поставить ОАО «Новойл» теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 (2 шт.) на основании бланка заказа № 05766528- (2162)-305-ТХ.Б3.Е-002А,В на сумму 42 900 000 руб. Оплата товара производится покупателем в течение 45 дней с даты поставки. Срок поставки - 100 дней с момента подписания вышеуказанного приложения.

За ненадлежащее исполнение сторонами обязательств п. 7.1, 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия фактически поступившего количества продукции количеству, указанному в сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить приемку продукции и принять ее на ответственное хранение. Покупатель должен не позднее 24-х часов с момента выявления несоответствия известить поставщика о необходимости направления последним, своего представителя для составления акта о выявленных недостатках и дальнейшей приемки продукции.

Подписанный акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия количества продукции условиям договора и приложений к нему (п. 3.5, 3.7 договора).

ОАО «Новойл» 01.10.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником является истец (свидетельство от 01.10.2012 серии 02 № 006879995, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2012).

Правоотношения сторон по исполнению договорных обязательств прекращены 31.12.2012 ввиду истечения срока действия договора. в соответствии с п. 11.1. договора. Кроме того, претензией от 26.12.2012 3 30/0172 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор по п. 9.2 в связи с просрочкой поставки товара на срок более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении к договору (т. 1 л.д. 117). Факт прекращения договорных отношений с 31.12.2012 сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ООО «СпецГлобалТрейд» нарушило сроки поставки, вместо двух теплообменных аппаратов из оговоренных в приложении от 02.03.2012 № 2 по товарной накладной от 29.11.2012 № 120 поставлен только один, ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 7 872 150 руб.

В свою очередь ООО «СпецГлобалТрейд», ссылаясь на то, что ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в согласованный договором срок не исполнило обязательство по оплате полученного по товарной накладной от 29.11.2012 № 120 товара, заявило встречное исковое требование (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 450 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 124 209 руб. 38 коп..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поставки от 19.01.2012 поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, а покупатель принять и оплатить ее.

Из содержания приложения № 2 к договору поставки усматривается, что в п. 1 данного приложения стороны указали на то, что стоимость теплообменного аппарата Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04 составляет 21 450 000 руб., количество 2 шт., сумма 42 900 000 рублей.

Исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий, переписки сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что предметом названного договора являлся теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04 в количестве двух штук по цене 21 450 000 каждый, условия о сдваивании двух теплообменных аппаратов Е002А и Е002В в договоре отсутствуют.

В соответствии с частью 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации – вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В материалы дела представлен Бланк заказа № 05766528-(2162)-305-ТХ. БЗ.Е-002А,В, являющийся технической документацией к поставляемому товару и не предусматривающий сдваивание теплообменников Е002А и Е002В (т. 1 л.д. 135-138).

АТК 24.202.09 (Альбом типовых конструкций), распространяющийся на сдвоенные кожухотрубчатые теплообменные аппараты с плавающей головкой содержит параметры сдвоенных теплообменников, а не порядок их сдваивания (т. 1 л.д. 28-360).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что теплообменный аппарат Е002А/В, сдвоенный по АТК 24.202.09-04, представляет собой неделимую индивидуально-определенную вещь, отдельные конструктивные элементы которой не имеют самостоятельного значения и не могут являться предметом договора поставки, в связи с чем довод ООО «СпецГлобалТрейд» о договоренности поставки двух теплообменников, которые лишь впоследствии подлежат сдваиванию, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «СпецГлобалТрейд» представило только один паспорт на одно изделие (заводской номер 1210758) – на теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенного по АТК24.202.09-04. При действительной договоренности на поставку теплообменного аппарата Е002А и теплообменного аппарата Е002В, а не двух теплообменных аппаратов Е-002А/В сдвоенных по АТК24.202.09-04, исходя из правовой позиции ООО «СпецГлобалТрейд», ответчик должен был представить и два паспорта: на каждый теплообменник в отдельности Е002А и Е002В.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012 являлся сдвоенный из разнородных частей теплообменный аппарат, стоимость товара определена как единого аппарата в количестве 2 штук, а не двух отдельных составных одного аппарата.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не составлен акт о выявленных недостатках в количестве поставленного ответчиком товара с извещением поставщика, что предусмотрено пунктами 3.5, 3.7 договора поставки от 19.01.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о согласии ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» с количеством поставляемого по договору товара, при наличии между сторонами спора относительного данного вопроса.

Кроме того, стороны не ссылаются на то, что поставленный теплообменный аппарат Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04 имел какие-либо недостатки, в том числе по комплектности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего доказательства поставки второго сдвоенного теплообменного аппарата Е-002А/В и с учетом прекращения между сторонами договорных отношений с 31.12.2012 – отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковые требования ООО «СпецГлобалТрейд» к ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 21 450 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ООО «СпецГлобалТрейд» о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, такое ходатайство заявлено ответчиком в судебном заседании 20.03.2014 (т. 5 л.д. 114-115), рассмотрение данного ходатайство судом отложено до следующего судебного заседания и в последующем судом не разрешено.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым правоотношениям. Решение суда по настоящему делу не принято о правах и обязанностях открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», доказательств, свидетельствующих о необходимости данного лица к участию в деле в соответствии с положениями ч.1 ст. 51 АПК РФ подателем жалобы не приведено.

Судом установлено, что поставка спорного товара ответчиком произведена с нарушением сроков.

Согласно п. 2.2 приложения №2 к договору поставки № УНХ/п/2/348/12/МТС от 19.01.2012, поставщик производит отгрузку продукции в течение 100 дней с момента подписания данного приложения.

Приложение подписано сторонами 02.03.2012, соответственно, срок поставки продукции, согласно данному приложению, истекает 15.06.2012.

Фактически поставка продукции произведена 29.11.2012, то есть с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 7 872 150 руб. за нарушение сроков поставки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (т.1 л.д.6) в размере 7 872 150 рублей произведен истцом исходя из периода просрочки поставки одного сдвоенного теплообменного аппарата с 15.06.2012 по 29.11.2012 (168 дней) и исходя из неисполнения ответчиком обязательства по поставке второго сдвоенного теплообменного аппарата в период с 15.06.2012 по 31.12.2012 (199 дней).

Указанный расчет неустойки судом проверен и признается арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления.

При этом, неустойка не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12. 2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81).

Размер двукратной ставки рефинансирования в период с 14.01.2013 составлял 16,5% годовых. Расчет неустойки истцом произведен из расчета 0,1 % от стоимости контракта в день, что в пять раз больше годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25% (0,02% в день), что нарушает принцип равенства сторон и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным пунктом 7.2 договора.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Конституционного и Высшего Арбитражного судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых. Между тем, обоснования размера взысканной неустойки в сумме 7 078 500 руб. в виде соответствующего расчета судом первой инстанции не приведено.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, установленной на момент нарушения обязательства и подлежащей ко взысканию с ООО «СпецГлобалТрейд» составляет 3 608 068 руб. 75 коп.:

1) 21 450 000 руб.*168дн. (с 15.06.2012 по 29.11.2012) * 16,5%/100/360 = 1 651 650 руб.

2) 21 450 000 руб.*199дн. (с 15.06.2012 по 31.12.2012)*16,5%/100/360= 1 956 418 руб. 75 коп.

3) 1 651 650 руб. + 1 956 418 руб. 75 коп. = 3 608 068 руб. 75 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «СпецГлобалТрейд» в данной части судом апелляционной инстанции принимается.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4124 209 руб. 38 коп. ввиду отсутствия доказательств поставки ООО «СпецГлобалТрейд» двух теплообменных аппаратов Е-002А/В, сдвоенных по АТК24.202.09-04 также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

По условию приложения № 2 к договору поставки оплата производится по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 45 календарных дней.

Товар на сумму 21 450 000 руб. (один теплообменный аппарата Е-002А/В сдвоенный по АТК24.202.09-04) получен истцом от ответчика по товарной накладной № 120 от 29.11.2012. Соответственно, обязательство по оплате фактически поставленного товара подлежало исполнению истцом в срок не позднее 13.01.2013.

Между тем, оплата поставленного товара произведена истцом платежным поручением № 724 от 05.09.2013, то есть с просрочкой в 232 дня (с 14.01.2013 по 05.09.2013).

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, с ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в пользу ООО «СпецГлобалТрейд» подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 425 руб.

Расчет процентов следующий:

21 450 000 руб.* 232 дня*8.25% /100/360 = 1 140 425 руб.

Поскольку выводы, изложенные в решении, частично не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО «СпецГлобалТрейд» в пользу ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» следует взыскать сумму неустойки по договору поставки от 19.01.2012 в размере 3 608 418 руб. 75 коп.

С ОАО АНК «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в пользу ООО «СпецГлобалТрейд» подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 425 руб.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному исковому заявлению, а также по апелляционной жалобе распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения – 7 872 150 руб.

При предъявлении встречного иска ООО «СпецГлобалТрейд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При уточненной сумме иска 25 574 209 руб. 38 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 НК РФ, составляет 150 871 руб. 05 коп.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., также распределяется между сторонами пропорционально ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СпецГлобалТрейд».

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, с учетом сумм взысканных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «СпецГлобалТрейд» в пользу ОАО «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» подлежит ко взысканию 2 530 265 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2014 г. по делу №А07-1488/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору поставки от 19 января 2012 г. в размере 3 608 418 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 62 360 руб. руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 89 руб. 20 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» в пользу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» 2 530 265 руб. 30 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Новойл» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 6 728 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецГлобалТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 144 142 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А.Кузнецов