Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Платона Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-9268/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис» (ОГРН:1050201201016; ИНН:0216005393) (далее – ООО «СтройМонтажСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН: 1020202219014, ИНН: 0269017610) (далее – ООО «Спецстройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) требования ООО «СтройМонтажСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее – Раянов Н.М., временный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении ООО «Спецстройсервис» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

В рамках производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Назаров Платон Юрьевич (далее – Назаров П.Ю.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 800 руб., в том числе: 100 000 руб. - оказание юридических услуг по договору № К12-1/2011-А от 27.01.2011; 9800 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (вх. № 9268 от 31.07.2014, л.д. 7-11).

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 суд первой инстанции признал требование Назарова П.Ю. не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Назаров П.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.10.2014 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения требования по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Требование Назарова П.Ю. поступило в арбитражный суд первой инстанции по почте, о чем свидетельствует, в частности, имеющийся в материалах дела почтовый конверт об отправке регистрируемого почтового отправления (заказного письма) в Арбитражный суд Республики Башкортостан из отделения связи в городе Октябрьском Республики Башкортостан.

Дата, проставленная на оттисках штемпеля на лицевой стороне конверта, а также сведения, являющиеся общедоступными в онлайн-сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), при использовании нанесенного на конверт номера почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления (45260776004814), позволяют определить дату отправки указанного почтового отправления 29.07.2014.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, Назаров П.Ю. ссылается на содержащийся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты «Коммерсантъ» от 28.06.2014 сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 28.07.2014.

28.07.2014 в месте совершения процессуального действия (в Республике Башкортостан) являлось нерабочим днем. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 № 488 «О нерабочих праздничных днях в 2014 году» и статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных и памятных днях, профессиональных праздниках и иных знаменательных датах в Республике Башкортостан» религиозный праздник мусульман Ураза-Байрам, приходящийся в 2014 году на 28 июля был объявлен нерабочим праздничным днем (полномочия органов власти субъектов Российской Федерации по объявлению, по просьбам религиозных организаций, нерабочими праздничными днями на соответствующих территориях дней религиозных праздников основано на части 7 статьи 4 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях).

В связи с тем, что последний день срока, установленного для предъявления кредиторами в деле №А07-9268/2014 требований в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приходился на нерабочий день, днем окончания срока являлся следующий за ним день – 29.07.2014.

В связи с тем, что требование Назарова П.Ю. с прилагавшимися документами было сдано до окончания последнего срока 29.07.2014 для почтовой пересылки в отделение почтовой связи – срок для предъявления требования пропущен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Назаров П.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд апелляционной инстанции по системе «Мой арбитр» (рег. 42208 от 01.12.2014) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецстройсервис» опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.

С заявлением об установлении требования Назаров П.Ю. обратился в арбитражный суд 29.07.2014, согласно штемпелю на конверте заявление о включении в реестр требований кредиторов сдано Назаровым П.Ю. на почту 29.07.2014 (л.д. 117). Поступившее заявление зарегистрировано судом 31.07.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на первом листе заявления (л.д. 7).

Назначая рассмотрение требования Назарова П.Ю. после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого Назаров П.Ю. мог предъявить свои требования, истек; требование Назарова П.Ю. поступило в арбитражный суд 29.07.2014, то есть по истечении установленного срока (с учетом определения об исправлении опечатки, л.д. 132-133).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В оспариваемом определении судом первой инстанции верно указано, что с учетом даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (28.06.2014) тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов оканчивается 28.07.2014.

Назаров П.Ю. обратился в арбитражный суд 29.07.2014, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д. 117). Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о пропуске Назаровым П.Ю. срока для предъявления требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Исходя из положений статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выходными днями следует считать субботу и воскресенье. Перечень нерабочих праздничных дней установлен в части 1 статьи 112 указанного Кодекса. Кроме того, выходные праздничные дни могут устанавливаться на территориях отдельных субъектов РФ соответствующими органами государственной власти.

Конституцией Российской Федерации определены предметы ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также полномочия субъектов Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения (статья 73).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Из пунктов «б» и «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации следует, что сфера защиты прав и свобод человека и гражданина, трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

По смыслу части 3 статьи 11, частей 2 и 5 статьи 76, статей 72, 94 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование по вопросам, относящимся к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять компетенцию органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения, равно как и устанавливать принципы разграничения предметов ведения и полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 № 1-П).

Полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений определены Федеральным законом от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в редакции Федерального закона от 01.07.2011 № 169-ФЗ) (далее - Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ по просьбе религиозных организаций соответствующие органы государственной власти в Российской Федерации вправе объявлять религиозные праздники нерабочими (праздничными) днями на соответствующих территориях.

В Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 20-ПВ11 указано, что анализ положений норм Конституции Российской Федерации и пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что у соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации не исключается право на соответствующей территории объявить нерабочие (праздничные) дни по поводу религиозных праздников Курбан-байрам и Ураза-байрам.

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан от 27.02.1992 № ВС-10/21 «О праздничных днях и памятных датах Республики Башкортостан» в редакции Закона Республики Башкортостан от 01.03.2011 Ураза-байрам в Республике Башкортостан объявлен нерабочим праздничным днем.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28.10.2013 № 488 «О нерабочих праздничных днях в 2014 году» определено, что 28.07.2014 является началом проведения праздника Ураза-байрам.

В соответствии со статьей 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Из части 4 статьи 114 АПК РФ следует, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 ГК РФ).

Поскольку 28.07.2014 было нерабочим праздничным днем, последним днем установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока являлось 29.07.2014 - день, в который и было сдано кредитором для отправки в организацию почтовой связи заявление.

Таким образом, заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями статьи 71 Закона о банкротстве и в установленный срок, данное требование должно быть рассмотрено судом в текущей процедуре банкротства ООО «Спецстройсервис» - процедуре наблюдения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае требование Назарова П.Ю. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда о вынесении требования на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-9268/2014 о признании заявленного Назаровым Платоном Юрьевичем требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения и рассмотрении заявленного требования с назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова