Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу № А07-10634/2018.

В судебном заседании принял участие представитель: государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 09.11.2020).

Государственное бюджетное учреждение Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее – истец, ГБУ Чишминская райветстанция РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «АТС») о взыскании задолженности в размере 69 303 руб. 50 коп. за оказанные услуги по договору на оказание платных ветеринарных услуг от 15.08.2016, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 66 руб. расходов по оплате услуг почты по направлению ответчику претензии, 72 руб. расходов по оплате услуг почты по направлению ответчику иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу в размере 36 294 руб. 40 коп., в том числе 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 199 руб. 40 коп. расходов на проезд (ГСМ), 95 руб. почтовых расходов, за представление в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 принят отказ ООО «АТС» от требований в части взыскания расходов на проезд (ГСМ) и почтовых расходов. Производство по заявлению ООО «АТС» о взыскании судебных расходов делу № А07-10634/2018 в части взыскания расходов на проезд (ГСМ) и почтовых расходов прекращено. В остальной части требования удовлетворены частично, с ГБУ Чишминская райветстанция РБ в пользу ООО «АТС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУ Чишминская райветстанция РБ обжаловало его в вышестоящие инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ Чишминская райветстанция РБ – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по рассматриваемому делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ГБУ Чишминская райветстанция РБ – без удовлетворения.

ООО «АТС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГБУ Чишминская райветстанция РБ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из них 5 000 руб. понесенных за подготовку заявления о судебных расходах, 10 000 руб. понесенных за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 26.08.2020) заявление ООО «АТС» удовлетворено частично, с ГБУ Чишминская райветстанция РБ в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ГБУ Чишминская райветстанция РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по заявлению или отказав в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «АТС», то производство по поданному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению. Также ГБУ Чишминская райветстанция РБ отмечает, что на основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истец полагает чрезмерным, поскольку дело не является сложным, на судебных заседаниях представитель ООО «АТС» не участвовал, ограничившись подачей отзывов.

Учреждение считает, что с целью ухода от ответственности, учредителем общества ФИО2 12.03.2018 принято решение о ликвидации ООО «АТС», то есть, ООО «АТС» с 12.03.2018 производственной деятельностью не занимается, дебиторской задолженности не имеет, следовательно, денежные средства на оплату услуг представителя у общества отсутствовали. По мнению истца, ответчиком не доказан факт наличия и передачи денежных средств в счет оказания юридических услуг.

Кроме того, судом не разделены расходы на услуги представителя по участию в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО «АТС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя Учреждения, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «АТС».

От ООО «АТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов заявления, 09.10.2019 между ООО «АТС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, сбору необходимых документов, подготовки отзыва на апелляционную жалобу ГБУ Чишминская райветстанция РБ по делу № А07- 10634/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- провести консультирование о документах, необходимых для представления интересов заказчика в суде, подготовить проекты документов; - сформировать полный пакет документов, необходимых для подачи отзыва; - обеспечить подачу отзыва истцу в электронной форме посредством электронной почты, а также направление отзыва на бумажном носителе в адрес истца; - обеспечить подачу отзыва в арбитражный суд в электронной форме через сайт суда, а также направление отзыва на бумажном носителе в адрес арбитражного суда; - осуществлять контроль исполнения. В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 10 000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 % предусмотренной суммы. По завершении работ подписывается акт приема-передачи выполненных работ. По акту приема-передачи денежных средств от 09.10.2019 ФИО3 принял денежную сумму в размере 5 000 руб. в порядке оплаты по договору от 09.10.2019. Из акта приема-передачи выполненных работ от 25.11.2019 по договору на оказание юридических услуг от 09.10.2019 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял весь объем работ, предусмотренный договором от 09.10.2019. Как следует из заявления, 20.02.2020 между ООО «АТС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, сбору необходимых документов, подготовки отзыва на кассационную жалобу ГБУ Чишминская райветстанция РБ по делу № А07-10634/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - провести консультирование о документах, необходимых для составления отзыва, подготовить проекты документов; - сформировать полный пакет документов, необходимых для подачи отзыва; - обеспечить подачу отзыва истцу в электронной форме посредством электронной почты, а также направление отзыва на бумажном носителе в адрес истца; - обеспечить подачу отзыва в арбитражный суд в электронной форме через сайт суда, а также направление отзыва на бумажном носителе в адрес арбитражного суда; - осуществлять контроль исполнения.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 % предусмотренной суммы. По акту приема-передачи денежных средств от 20.02.2020 ФИО3 принял денежную сумму в размере 20 000 руб. в порядке оплаты по договору от 20.02.2020. Из акта приема-передачи выполненных работ от 27.02.2020 по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2020 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял весь объем работ, предусмотренный договором от 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре на оказание юридических услуг от 20.02.2020 и акте приема-передачи выполненных работ от 27.02.2020 допущена опечатка в дате составления документов, а именно указан 2019 год, тогда как по смыслу представленных документов и хронологии обжалуемых судебных актов следует, что документы составлены в 2020 г. 10.02.2020 между ООО «АТС» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке заявления о возмещении судебных издержек ООО «АТС» в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу № А07-10634/2018. В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - провести консультирование о документах, необходимых для заявления о возмещении судебных издержек, подготовить проекты документов; - обеспечить подачу заявления в суд. В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100 % предусмотренной суммы. По завершении работ подписывается акт приема-передачи выполненных работ. По акту приема-передачи денежных средств от 10.02.2020 ФИО3 принял денежную сумму в размере 5 000 руб. в порядке оплаты по договору от 10.02.2020. Из акта приема-передачи выполненных работ от 10.04.2020 по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2020 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял весь объем работ, предусмотренный договором от 10.02.2020.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта несения истцом судебных расходов, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 15 000 руб., из них на составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., на составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., и на составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 10, 11 Постановления Пленума № 1). В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу абзаца третьего пункта 28 Постановления Пленума №1 недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума №1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 29 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 02.09.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В последующем истец обжаловал определение суда от 02.09.2019 в суд апелляционной инстанции, а также определение от 02.09.2019 и постановление апелляции от 19.11.2019 в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума № 1 под итоговым судебным актом по делу применительно к вопросу о распределении судебных расходов относится не только решение суда первой инстанции, но и судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса. Судами апелляционной и кассационной инстанций жалобы ГБУ Чишминская райветстанция РБ оставлены без удовлетворения, выигравшей стороной является ООО «АТС», которое понесло судебные расходы на услуги представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. Поскольку ООО «АТС» признается выигравшей стороной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, общество вправе требовать с истца как с проигравшей стороны возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалоб, что соответствует разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума № 1, а также взыскать судебные расходы за подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, как предъявленное впервые.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения суда от 02.09.2019 вопрос о судебных издержках ООО «АТС», связанных с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, не исследовался, о взыскании соответствующих расходов обществом изначально не заявлялось и не могло быть заявлено, поскольку апелляционное и кассационное обжалование определения суда от 02.09.2019 состоялось после рассмотрения заявления ООО «АТС» о взыскании с ГБУ Чишминская райветстанция РБ судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ранее о возмещении спорных расходов за апелляционное и кассационное обжалование ООО «АТС» не заявлялось, расходы понесены в связи с обжалованием определения суда от 02.09.2019, а также предъявления заявления о взыскании данных расходов, предусмотренные статьей 150 АПК РФ основания для прекращения производства по требованиям о взыскании вышеперечисленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, расходы подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы, несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 09.10.2019, 10.02.2020 и 20.02.2020 на общую сумму 30 000 руб.

При этом, договором от 09.10.2019 предусмотрена стоимость услуг в размере 10 000 руб., а оплачено 5 000 руб., в связи с чем суд исходит из суммы оплаченных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что акт-приема-передачи о получении денежных средств в отсутствие первичных документов не подтверждает факт их получения последним от ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным.

Договоры на оказание юридических услуг являются возмездными сделками. ФИО3 фактически оказал юридические услуги для ООО «АТС», акты приема-передачи выполненных работ подписаны сторонами, позволяют установит основание и сумму оплаты. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась. Кроме того, исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов (представленные в материалы дела расписки о получении представителем денежных средств от ответчика оформлены как приложение к договорам оказания представительских услуг) не свидетельствует о том, что ответчик не осуществил оплату услуг представителя. Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю. На возможность принятия расписки (в данном случае акта в виде получения денежных средств) в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции указал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, однако с учетом критерия разумности и оплаты в меньшем размере, чем предусмотрено договором, снизил судебные расходы до суммы 15 000 руб., из них за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., за составление отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой судебных расходов на оплату услуг представителя инстанции не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Чишминская райветстанция РБ - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 г. по делу № А07-10634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Чишминская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов