Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-21292/2018.

В судебное заседание явились представители:

индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича – Нурлыгаянов Рустам Назировича (доверенности б/н от 23.07.2018, от 23.07.2020, диплом)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Транстехсервис» - Червоткина Венера Ильдаровна (доверенность от 12.01.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Газизов Рустем Маратович (далее – ИП Газизов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-33» (далее – ООО «ТрансТехСервис-33», ответчик) об обязании заменить автомобиль Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777, 2017 года выпуска на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать 8 580 руб. в день судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта, убытков по оплате лизинговых платежей за период с 03.05.2018 в размере 49 912 руб. 68 коп., убытков по аренде подменного автомобиля в размере 421 100 руб., а также судебных расходов в размере 1 290 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований - т. 2, л.д. 2-5).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2020 произведена замена ООО «ТрансТехСервис-33» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» (далее – ООО «УК «Транстехсервис») (т. 3, л.д. 150-152).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 исковые требования ИП Газизова Р.М. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УК «Транстехсервис» взысканы убытки в размере 284 656 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 506 руб. и судебные издержки - 779 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки в резолютивной части решения, т. 4, л.д. 118-131). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Транстехсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом с ответчика взысканы убытки в размере 284 656 руб. 72 коп., составляющие расходы, понесенные в связи с оплатой услуг организации перевозок (251 600 руб.), а также расходы по уплате лизинговых платежей (33 056 руб. 72 коп.). Уточняя исковые требования, истец просил взыскать убытки по аренде подменного автомобиля в размере 421 100 руб. Между тем, согласно мотивировочной части решения, убытки были взысканы судом не в связи с арендной подменного автомобиля, а в связи с расходами истца на оплату услуг перевозчика. В качестве подтверждения убытков по аренде подменного автомобиля представлен договор, согласно которому ИП Хайретдинова О.В., в качестве перевозчика обязалась принимать и доставлять вверенные клиентом грузы и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу. Договор на аренду подменного автомобиля истцом представлен суду не был.

Между тем, договор на организацию перевозок груза автомобильным транспортом № 0305-18 от 03.05.2018 наряду с предоставлением транспортного средства, включает в себя такие услуги перевозчика, как: обеспечение сохранности вверенного груза; определение типа и количества автотранспортного средства, необходимых для осуществления перевозок груза; доставку груза. При этом очевидно, что заправка автомобиля, его обслуживание, управление автомобилем осуществлялись перевозчиком и были включены в стоимость услуг по перевозке. Спорные отношения были обусловлены заключением договора купли-продажи автомобиля, при этом ответчик не брал на себя обязательств по предоставлению услуг по управлению автомобилем, по обеспечению сохранности грузов, заправки автомобиля. Указанные затраты, при использовании своего транспортного средства покупатель несет самостоятельно, они не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества. В этой связи является необоснованным взыскание судом первой инстанции в пользу истца убытков, связанных с перевозкой грузов. Кроме того, каких-либо транспортных накладных, свидетельствующих о перевозке грузов, путевых листов, истцом не представлено. Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании убытков по перевозке грузов суд вышел за пределы заявленных истцом требований и принял судебный акт о взыскании убытков в отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью использования истцом автомобиля вследствие наличия в нем недостатков и расходами на истца перевозку грузов.

В отношении убытков по оплате лизинговых платежей общество «УК «Транстехсервис» указывает, что исходя из договора лизинга № Р17-19729-ДЛ от 02.11.2017 плата за финансирование не является арендной платой за пользование предметом лизинга. Следовательно, не может быть убытками истца. Исходя из имеющегося в договоре графика платежей, плата за финансирование не является фиксированной и уменьшается с учетом погашения истцом суммы финансирования. Такая плата за финансирование фактически представляет собой оплату услуги лизинговой компании за предоставление финансового обеспечения на приобретение автомобиля. Предоставление такой услуги и ее оплата истцом не находятся в причинно-следственной связи с тем фактом, что истец не мог пользоваться транспортным средством в связи с наличием в нем недостатка.

В апелляционной жалобе ИП Газизов Р.М. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявляя о существовании недостатков автомобиля, истец исходил из возникновения недостатков, которые выявлялись неоднократно, в том числе проявлялись вновь после их устранения (течь сальника редуктора) и общего срока нахождения автомобиля в неработоспособном состоянии. Судом верно установлено, что выявленные недостатки товара являлись устранимыми, однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки были устранены с несоразмерными затратами времени в период нахождения автомобиля на ремонте с 03.05.2018 по 31.08.2018. Недостатки были устранены более чем через месяц после того, как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан (25.07.2018), чему предшествовало требование ответчику о замене товара с недостатками. Следовательно, вывод суда об отсутствии существенных недостатков был ошибочным и построенным на неверном толковании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» истец полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец является слабой стороной договора и не имел возможности повлиять на содержание его условий. В данном случае к толкованию пункта 4.3 договора в части ожидания срока поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов следует применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогично сроку исполнения, вытекающего из существа обязательства, а потому оно должно быть исполнено в разумный срок. Судебной экспертизой установлено, что срок доставки необходимой для замены детали составляет до двух недель, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, в разумный срок устранение недостатков с 03.05.2018 должно было произведено в следующем порядке: до 17.05.2018 (доставка детали), до 18.05.2018 (замена детали). При этом ответчиком не доказано, что деталь является специфической, труднодоступной, изготавливается под заказ или имеются иные основания, в силу которых срок доставки этой детали может составлять свыше 4 месяцев. Вопреки выводам суда о недоказанности повторности возникновения недостатков, устраненная неисправность подтекания уплотнителя хвостика редуктора заднего моста по обращению согласно акту выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018 проявилась вновь и была зафиксирована заказом-нарядом входным № 7240090317 от 03.05.2018. Названное подтверждает повторность возникновения недостатка.

Также истец считает, что вывод суда о необоснованности отказа ИП Газизова Р.М. забрать автомобиль после выполнении ремонта 31.08.2018 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 31.08.2018 (устранение недостатков) исковое заявление к ответчику уже рассматривалось Арбитражным судом Республики Башкортостан (принято к производству 03.08.2018). То есть на дату устранения недостатков истец уже отказался от данного автомобиля. С учетом пункта 4.3 договора, факт продолжительности нахождения автомобиля у ответчика имел для истца существенное значение, поскольку является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела. Подписание наряда на проведение гарантийных работ № 7240094064 от 29.08.2018, с учетом наличия производства по иску заявителя, находилось в интересах ответчика, который заявляет, что истец забрал автомобиль на основании копии наряда на гарантийный ремонт № 7240090317 от 03.05.2018, затем 29.08.2018 предоставил автомобиль ответчику и ответчик за 2 дня выполнил ремонт. С учетом последующего процессуального поведения ответчика, попытка передать автомобиль истцу 31.08.2018 по наряду на проведение гарантийных работ должна быть квалифицирована судом как злоупотребление правом.

Фактически истец правомерно отказался от автомобиля и потребовал его замены, а ответчик обязан был исполнить требование истца в разумный срок, но не сделал этого. В таком случае требование истца о взыскании лизинговых платежей (суммы платы за финансирование) должно быть удовлетворено в полном объеме (49 912 руб. 68 коп.).

ИП Газизов Р.М. указывает, что является собственником бизнеса по продаже обуви и сопутствующих товаров населению. На территории Республики Башкортостан действует 18 магазинов, принадлежащих ИП Газизову Р.М. Таким образом, наличие собственного коммерческого транспорта для осуществления поставок в принадлежащие ему розничные точки продажи является очевидной потребностью истца. В связи с нахождением автомобиля у ответчика с 03.05.2018 по состоянию на настоящий момент (04.02.2019) истец был вынужден арендовать иной коммерческий транспорт по договору № 0305-18 от 03.05.2018, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Хайретдиновой Ольгой Ивановной (перевозчик). Согласно актам о приемке оказанных услуг, подтверждающим факт оказания услуг по перевозке, а также приходным кассовым ордерам, подтверждающим факт приемки и оплаты оказанных услуг, всего за период нахождения автомобиля у ответчика истец понес убытки на аренду подменного автомобиля в размере 421 100 руб.

С учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения истец считает возможным в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения применить среднее значение между установленной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки (1%) и установленной обычаем делового оборота минимальным размером неустойки (0,1%) на уровне 0,5% в день от стоимости товара в размере 1 716 000 руб., что составляет 8 5820 руб. в день.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено и назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 09.12.2020, с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений: сведений о составе и стоимости услуг по договору № 0305-18 от 03.05.2018 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (включая услуги управления транспортным средством, по доставке, сопровождению грузов, стоимости ГСМ), обоснования различия цен на услуги в актах оказанных услуг по договору, сведения о стоимости аренды аналогичных транспортных средств в соответствующий период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика, приняв участие в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции, поддержали собственных доводы апелляционных жалоб, заявив возражения по апелляционным жалобам другой стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между ИП Газизовым Р.М. (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р17-19729-ДЛ (т. 2, л.д. 120-121), в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-33» (продавец) имущество: Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777, 2017 года выпуска.

02.11.2017 между ООО «ТрансТехСервис-33» (продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) и ИП Газизовым Р.М. (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № Р17-19729-ДКП (т. 2, л.д. 122-127), согласно которому в сроки и на условиях, предусмотренных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанный в п. 1.3.2 договора автомобиль (товар). При этом автомобиль, приобретается покупателем в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду лизингополучателю, согласно договору лизинга № Р17-19729-ДЛ от 02.11.2017, в связи с этим продавец подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действий, связанных с исполнением договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.2 договора продавец после заключения настоящего договора обязан передать в собственность покупателя 1 новый автомобиль марки, модели Ford Transit, 2017, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Z6FXXESGXHC72777, кузов Z6FXXESGXHC72777, шасси № отсутствует, двигатель № CY24 НС72777, паспорт транспортного средства (далее – ПТС): выдан 05.10.2017, с относящимися к автомобилю документами (руководство по эксплуатации, сервисная книжка, паспорт транспортного средства (оригинал), товарная накладная и т.п.).

Согласно спецификации к договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 716 000 руб. (т. 2, л.д. 127 оборот)

По акту приема-передачи от 10.11.2017 автомобиль передан лизингополучателю (т. 2, л.д. 128).

Для лизингополучателя стоимость автомобиля включает в себя выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга и установлена в договоре лизинга в размере 1 882 489 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 120 оборот).

В силу п. 1.6 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности автомобиля, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 24 месяцев.

Согласно платежных поручений (т. 1, л.д. 61-66, т. 2, л.д. 139-142) и акта сверки взаимных расчетов между АО «ВЭБ-лизинг» и ИП Газизов Р.М. (т.2, л.д. 10) в период с 03.11.2017 по 08.10.2018 ИП Газизов Р.М. произвел уплату лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества в полном объеме.

27.04.2018 лизингополучатель обратился к продавцу с требованием о ремонте транспортного средства. Причиной обращения явилось подтекание сальника заднего моста, что следует из акта выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018 (т. 2, л.д. 129).

03.05.2018 лизингополучатель повторно обратился с требованием о ремонте транспортного средства.

Согласно заказу-наряду от 03.05.2018 (о приемке на ремонт) причиной обращения послужила течь сальника с редуктора, принято решение о необходимости замены сальника хвостовика редуктора, дефлектора подшипника ведущей шестерни, дистанционного элемента подшипника шестерни, масла для заднего моста (т. 2, л.д. 130).

В ходе проведения диагностики автомобиля ответчиком принято решение о необходимости замены заднего моста автомобиля.

Ввиду отсутствия необходимой детали для ремонта был оформлен заказ на поставку необходимой детали у официального дистрибьютора - ООО «Фонд Соллерс Холдинг», который сообщил об отсутствии указанной детали на складе и необходимости оформления заказа в Германии.

07.06.2018 ИП Газизов Р.М. обратился к продавцу с требованием вернуть стоимость автомобиля, а также возместить убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей, страховки, технического обслуживания и наймом автомобиля на время ремонта.

18.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, заявив, что существенных нарушений требований к качеству товара не обнаружено, гарантийный ремонт автомобиля производится в сроки, определенные п. 4.4 договора купли-продажи в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов.

28.08.2018 запасная часть поступила ответчику, 29.08.2018 ответчик приступил к ремонту, 30.08.2018 автомобиль был готов к выдаче, о чем истец был уведомлен.

31.08.2018 представитель истца явился в сервисный центр ответчика, однако от приемки автомобиля отказался, не согласившись со сроками ремонта указанными в наряде на проведение гарантийных работ № 7240094064 (29.08.2018 - 30.08.2018), что отражено в акте от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 101).

В период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте истец 03.05.2018 заключил с ИП Хайретдиновой О.И. договор № 0305-18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 2, л.д. 12-14), по условиям которого ИП Хайретдинова О.И. обязалась принимать и доставлять вверенные ей клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку (п.1.1 договора).

Размер платы за перевозку грузов был определен в размере 450 руб./час, минимальный заказ 2 часа (п. 4.1договора).

По условиям договора расчет по платежам за перевозки грузов производится клиентом на основании фактически отработанного времени. Оплата производится после выгрузки груза, предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру и акта выполненных работ (п.4.3 договора).

Согласно приложению № 1 от 28.05.2018 к договору грузоперевозки по г. Уфа 500 руб./ час.; грузоперевозки (грузоподъемность 1,5 тонны) межгород 17 руб./км. (т. 1, л.д. 14 оборот).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке на сумму 421 100 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг грузоперевозок № 15 от 10.05.2018, № 16 от 11.05.2018, № 17 от 23.05.2018, № 18 от 25.05.2018, № 20 от 01.06.2018, № 21 от 06.06.2018, № 22 от 14.06.2018, № 23 от 20.06.2018, № 24 от 21.06.2018, № 27 от 25.06.2018, № 26 от 26.06.2018, № 28 от 27.06.2018, № 29 от 03.07.2018, № 30 от 04.07.2018, № 31 от 05.07.2018, № 32 от 06.07.2018, № 33 от 09.07.2018, № 34 от 11.07.2018, № 35 от 12.07.2018, № 36 от 13.07.2018, № 37 от 17.07.2018, № 38 от 18.07.2018, № 39 от 19.07.2018, № 40 от 20.07.2018, № 41 от 24.07.2018, № 42 от 25.07.2018, № 43 от 26.07.2018, № 44 от 27.07.2018, № 45 от 30.07.2018, № 46 от 31.07.2018, № 47 от 01.08.2018, № 48 от 02.08.2018, № 49 от 03.08.2018, № 50 от 06.08.2018, № 54 от 07.08.2018, № 55 от 08.08.2018, № 56 от 09.08.2018, № 57 от 14.08.2018, № 58 от 15.08.2018, № 59 от 16.08.2018, № 60 от 17.08.2018, № 61 от 20.08.2018, № 62 от 22.08.2018, № 63 от 23.08.2018, № 64 от 24.08.2018, № 65 от 27.08.2018, № 66 от 27.08.2018, № 67 от 28.08.2018, № 68 от 29.08.2018, № 69 от 30.08.2018, № 70 от 31.08.2018, № 71 от 03.09.2018, № 72 от 04.09.2018, № 73 от 05.09.2018, № 74 от 06.09.2018, № 75 от 07.09.2018, № 76 от 10.09.2018, № 77 от 11.09.2018, № 78 от 12.09.2018, № 79 от 13.09.2018, № 80 от 14.09.2018, № 81 от 17.09.2018, № 82 от 18.09.2018, № 83 от 19.09.2018, № 84 от 20.09.2018, № 85 от 21.09.2018, № 86 от 24.09.2018, № 87 от 25.09.2018, № 88 от 26.09.2018, № 89 от 27.09.2018, № 90 от 28.09.2018, № 91 от 01.10.2018, № 92 от 02.10.2018, № 93 от 03.10.2018, № 94 от 04.10.2018, № 95 от 05.10.2018, № 96 от 09.10.2018, № 97 от 10.10.2018, № 99 от 12.10.2018, № 100 от 15.10.2018, № 101 от 16.10.2018, № 102 от 17.10.2018, № 103 от 18.10.2018, № 104 от 19.10.2018, № 105 от 22.10.2018, а также приходные кассовые ордера, подтверждающим факт оплаты оказанных услуг (т. 2, л.д. 16-99.

Ссылаясь на то, что с 03.05.2018 предмет договора лизинга истцом не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, вместе с тем, расходы по уплате лизинговых платежей и аренде заменяющего транспортного средства произведены покупателем, ИП Газизов Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи Р17-19729-ДКП, выразившееся в передаче транспортного средства ненадлежащего качества. Между тем, при разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам, недостатки которых невозможно определить лишь при визуальном осмотре. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности результаты проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что выявленные недостатки товара, послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта не носят существенного характера, поскольку являлись устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат. В отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара по условиям договора купли-продажи № Р17-19729-ДКП от 02.11.2017, суд отказал в удовлетворении требования истца о замене товара.

Между тем, невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с осуществлением гарантийного ремонта, признана находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению товара ненадлежащего качества. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, и он же несет риск поставки некачественного предмета лизинга в силу условий трехстороннего договора (п.п. 1.3.2, 4.1 договора), а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании. Вместе с тем, суд счел требование истца обоснованным в части возмещения лизинговых платежей только в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 03.05.2018 по 31.08.2018 в размере 33 056 руб. 72 коп., поскольку отказ ИП Газизова Р.М. забрать автомобиль по выполнении ремонта являл необоснованным. Как следует из акта от 31.08.2018 и пояснений представителя истца отказ в получении автомобиля из ремонта был обусловлен несогласием истца с указанным в наряде на проведении гарантийных работ № 7240094064 периода проведения работ. Однако данное обстоятельство не препятствовало истцу забрать автомобиль из ремонта и использовать его в предпринимательской деятельности.

Также суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты услуг организации грузовых перевозок в период невозможности использования в коммерческой деятельности предмета лизинга. Из материалов дела усматривается, что основной деятельностью истца является торговля розничная обувью в специализированных магазинах. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль, являющийся предметом лизинга, приобретался для выполнения поставок товара в розничные магазины. Поскольку на время ремонта автомобиля ответчиком не был предоставлен подменный автомобиль, истец вынужден был на время ремонта пользоваться услугами перевозчика и нести расходы по оплате услуг по договору на организацию перевозок, заключенному с третьим лицом. При этом, возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг перевозки, возникшие в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте с 03.05.2018 по 31.08.2018 в размере 251 600 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пункте 1.6 договора купли-продажи от 02.11.2017 № Р17-19729-ДКП, позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу (ООО «УК «Транстехсервис») в отношении качества имущества.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения истца о существенных недостатках автомобиля Ford Transit, переданного по договору купли-продажи, коллегией судей подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно акту выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018 причиной обращения истца в апреле 2018 года явилось подтекание сальника заднего моста (т. 2, л.д. 129). Данный недостаток был устранен без несоразмерных финансовых и временных потерь, 11.05.2018 автомобиль передан истцу (т.1 л.д. 75).

Последующее обращение в сервисный центр имело место 14.05.2018.

Судом первой инстанции по ходатайству ИП Газизова Р.М. определением от 10.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» Моргунову А.В. (т. 3, л.д. 36-39).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) имел и имеет ли автомобиль Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 недостатки (неисправности) в работе заднего моста?

2) выполнялись ли в автомобиле Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 ремонтные работы по замене заднего моста?

3) каковы причины недостатков (неисправностей) автомобиля Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777, являются ли они производственными, эксплуатационными или следствием иных причин и могут ли они быть устранены с определением затрат времени и размера расходов по их устранению?

4) каковы затраты времени и расходы, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка автомобиля Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777?

В соответствии с заключением эксперта от 17.05.2019 № 192-М/2019 (т. 3, л.д. 43-59) автомобиль Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 на момент исследования недостатков в работе заднего моста не имеет, при этом установлено, что в автомобиле проводились ремонтные работы по замене заднего моста, определить причины недостатков в работе заднего моста ранее не удалось определить ввиду того, что ранее установленный на автомобиле задний мост не был представлен на исследование.

Стоимость работ по замене заднего моста автомобиля Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 по расчету эксперта составляет 280 100 руб., в том числе: стоимость заднего моста - 233 778 руб.; стоимость доставки - 44 422 руб.; стоимость замены - 1900 руб. Затраты времени на замену заднего моста автомобиля Ford Transit VII 2,2D МКПП фургон цельномет. привод задний белый № у716св102 VIN Z6FXXESGXHC72777 составляет: до двух недель на доставку детали + два нормочаса для замены.

Доказательств опровергающих обоснованность заключения эксперта сторонами не представлено.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля Ford Transit послужившие основанием для проведения гарантийного ремонта не носят существенного характера, поскольку являлись устранимыми без несоразмерных финансовых и временных затрат.

Доводы истца о том, что для целей применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать значительную разницу между теоретическими временными затратами, установленными судебной экспертизой и фактическими временными затратами на устранение недостатков, то есть время в течение которого автомобиль находился в неработоспособном состоянии с 03.05.2018 по 31.08.2018 (120 дней или 17 недель), подлежат отклонению.

Сторонами не оспаривается, что сроки проведения гарантийного ремонта были обусловлены отсутствием детали у официального дистрибьютора. При этом, ремонт проведен в соответствии со сроками, определенными в п. 4.3 договора купли-продажи, согласно которому недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов.

Данное условие договора было согласовано истцом, что означает согласие с возможными сроками ремонта при заключении договора купли-продажи.

Ссылка ИП Газизова Р.М. на то, что истец является слабой стороной договора и не имел возможности повлиять на содержание его условий, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора купли-продажи истец действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно сроков устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле. Свидетельств того, что истец при заключении договора не имел возможности влиять на содержание п. 4.3 договора купли-продажи, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Доказательств того, что истец до заключения договора купли-продажи обращался к ответчику и предлагал заключить договор на иных условиях, выражая свое несогласие с их содержанием, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по получении необходимой детали и ее замены, автомобиль был готов к выдаче. Однако истец уклонился от его получения (т. 1, л.д. 101).

Принимая о внимание, что ремонт автомобиля осуществлялся в рамках гарантии завода-изготовителя, такой ремонт возможен исключительно по технологиям и с использованием запасных частей изготовителя товара. Дилерский договор о продаже и обслуживанию (т. 3, л.д. 90-103), по которому производился гарантийный ремонт, предусматривает возможность использования для ремонта только оригинальные запасные части, под которыми понимаются, запасные части, выкупленные изготовителя (дистрибьютора). Поэтому, поставка запасной части для ремонта была возможна лишь от дистрибьютора ООО «Форд Соллерс Холдинг».

Согласно представленной в материалы дела переписки с дистрибьютором ООО «Форд Соллерс Холдинг» (т. 3, л.д. 67-70) следует, что запасная часть при первоначальном заказе отсутствовала в наличии в Германии, затем указанная запасная часть перестала появляться вообще, необходимо было перезаказать запасную часть с иным каталожным номером. В этой связи довод истца о том, что запасная часть не была поставлена из-за ошибки в описании, несостоятелен.

Задний мост поступил на склад ответчика 28.08.2018, на следующий день ремонт был начат и окончен 30.08.2018. Срок ремонта составил 2 дня.

Поскольку условия договора предусматривают сроки ремонта с момента поставки запасных частей, судом апелляционной инстанции оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленном акте выполненных работ № 7240090002 от 27.04.2018, не свидетельствует об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Сама по себе замена заднего моста автомобиля в период гарантийного срока не свидетельствует о существенности недостатков автомобиля при отсутствии иных условий, необходимых для замены технически сложного товара. Недостатки, которые были устранены в период гарантийного срока, не препятствовали использованию автомобиля по назначению. Истец воспользовался своим правом на их безвозмездное устранение.

Таким образом, в отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком требований договора купли-продажи № Р17-19729-ДКП от 02.11.2017 к качеству товара, основания для удовлетворения требования истца о замене товара отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о возмещении понесенных им расходов на уплату лизинговых платежей за период нахождения автомобиля Ford Transit на гарантийном ремонте.

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования автомобиля Ford Transit или его хранения, следует признать установленной вину продавца в отсутствии возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16573/12, в такой ситуации в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользованием товаром в период невозможности его использования (простоя), тогда как оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества.

Характеризуя лизинговую деятельность как один из видов инвестиционной деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15) (Постановление от 20 июля 2011 года № 20-П).

Вместе с тем, поскольку договор лизинга опосредует передачу имущества, а одной из главных обязанностей лизингодателя является именно обязанность передать имущество, федеральный законодатель, придерживаясь «арендной концепции» договора о финансовой аренде (лизинге), включил соответствующие нормы в параграф 6 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, помимо возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также дохода лизингодателя, может включать выкупную цену предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), становясь, таким образом, по своей экономической сути не только платой за владение и пользование имуществом, но и возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 222-О).

Поскольку, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

Анализ пункта 3.2.1 договора лизинга № Р17-19729-ДЛ (т. 2, л.д. 120-121), позволяет установить, что в составе лизинговых платежей выделены сумма лизингового платежа, сумма финансирования и плата за финансирование.

Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине продавца, который несет риск поставки некачественного предмета лизинга невозможность использовать предмет договора лизинга по вине продавца является основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков, в том числе суммы лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании.

По расчету истца плата за финансирование за период с 03.05.2018 по 07.10.2018 составила 49 912 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 3 оборот).

Проверив произведенный истцом расчет платы за финансирование суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке ввиду неправомерности отказа истца забрать автомобиль по выполнении ремонта. Согласно акту от 31.08.2018 (т. 1, л.д. 101) отказ истца в получении автомобиля из ремонта был обусловлен несогласием с указанным в наряде на проведении гарантийных работ № 7240094064 периода проведения работ.

Поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу использовать автомобиль после ремонта в предпринимательской деятельности, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением продавцом договорных обязательств в части передачи товара надлежащего качества и возникшими расходами лизингополучателя по внесению лизинговых платежей за пределами срока гарантийного ремонта, отсутствует.

По расчету суда первой инстанции сумма платы за финансирование за период с 03.05.2018 по 31.08.2018 исходя из условий договора лизинга составила 33 056 руб. 72 коп.

В тот же период нахождения транспортного средства в ремонте, у предпринимателя имелась необходимость в аренде аналогичного автомобиля, в целях осуществления производственной деятельности, связанной с реализации товаров (обуви) в розничной сети.

В подтверждение связанных с этим расходов, ИП Газизовым Р.М. представлен 03.05.2018 заключенный 03.05.2018 с ИП Хайретдиновой О.И. договор № 0305-18 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и акты об оказании услуг грузоперевозок на сумму 421 100 руб.

Учитывая значительный срок проведения ремонтных работ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, заявленный истцом размер убытков не может быть признан обоснованным как по периоду использования подменного автомобиля, так и величине расходов.

Их предоставленного предпринимателем развернутого расчета убытков (т.4 л.д. 139-140) усматривается, что за 165 дней нахождения в ремонте, подменный автомобиль был в аренде 85 дней.

Ввиду неправомерного отказа предпринимателя забрать автомобиль из ремонта, такой период правильно определен судом первой инстанции с 03.05.2018 по 31.08.2018. Применительно к произведенному истцом расчету, необходимость в использовании подменного автомобиля имела место в течение 51 дня.

По условиям предоставленного в материалы дела договора, ИП Хайретдинова О.И. обязалась принимать и доставлять вверенные ей клиентом грузы и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется предъявлять к перевозке грузы и оплачивать их перевозку. Условия названного договора о почасовой оплате, перевозке грузов на основании заявки покупателя, доставке и выдаче груза покупателю (раздел 3 договора), а также обозначенная в письме ИП Хайретдиновой О.И. (т.2 л.д. 15) зависимость расценок на перевозки от цен на горюче-смазочные материалы, позволяет сделать вывод о включении в стоимость услуг по договору расходов на заправку автомобиля и услуг водителя. Предоставленные ИП Газизовым Р.И. суду апелляционной инстанции пояснения в части сопровождения грузов экспедитором, который на подменном автомобиле не исполнял функции водителя, а также зависимости стоимости перевозок от удаленности объекта, подтверждают названное.

Поскольку расходы предпринимателя на заправку автомобиля и услуги водителя не находятся в причинно-следственной связи с продажей некачественного автомобиля и нахождения его в ремонте, оснований для возмещения за счет ответчика расходов предпринимателя в полном размере за обозначенный выше период, в сумме 251 600 руб., у суда первой инстанции не имелось.

В пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, к обязанностям кредитора отнесено принятие мер к уменьшению размера убытков. Применительно к анализируемому случаю это налагает на кредитора обязанность заключить договор на использование подменного автомобиля на наиболее экономичных условиях.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая названное, предоставленные истцом сведения о стоимости аренды транспортных средств в городах Москве, Санкт-Петербурге и Симферополе в 2020 году не могут быть положены в основу определения убытков, обусловленных использованием подменного автомобиля в городе Уфа в 2018 году.

Имеющиеся в материалах дела доказательства и процессуальное поведение сторон, не предоставивших сведений об аренде аналогичного имущества в соответствии с определением суда апелляционной инстанции и не реализовавших право на определение размера убытков путем проведения экспертизы, не позволяют определить точный размер убытков истца.

Нарушение названных выше требований не исключает фактического наличия убытков, вместе с тем, влечет уменьшение размера ответственности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков истца, обусловленных использование подменного автомобиля на 50 %, определив их размер в сумме 125 800 руб. При определении названного размера судом апелляционной инстанции учтены общедоступные данные о стоимости посуточной аренды сопоставимых транспортных средств (в расчете на 51 день использования).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков частично, в сумме 158 856 руб. 72 коп. (33 056 руб. 72 коп. +125 800 руб.).

В остальной части оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относятся на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска.

Государственная пошлина по иску о взыскании 471 012 руб. 68 коп. и об обязании заменить автомобиль, исчисленная в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 18 420 руб. (12 420 руб. + 6 000 руб.), с учетом принципа пропорциональности 4 189 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца. Истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 11 071 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2018 № 916320. Недоплаченная государственная пошлина в сумме 7 349 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО УК «Транстехсервис» в сумме 3 000 руб. подтвержденные платежным поручением от 21.10.2020 № 307 подлежат возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Судебные издержки на оплату услуг сканирования и ксерокопирования документов, подтвержденные квитанцией № 0000209 от 25.07.2018 на сумму 1 290 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 435 руб. 11 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-21292/2018 в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» о взыскании убытков в размере 284 656 руб. 72 коп., а также распределения государственной пошлины – изменить.

Изложить решение в названной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» в пользу индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича в возмещение убытков 158 856 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб. и судебные издержки – 435 руб. 11 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2020 по делу № А07-21292/2018 без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизова Рустема Маратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Транстехсервис» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: И.А. Аникин

М.И. Карпачева