Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-29868/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №193 от 19.03.2020, диплом);

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО1 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 2 заявления управления, не установлена вина арбитражного управляющего, поскольку информация о нецелесообразности оспаривания сделок по возврату движимого имущества (автомобилей) была донесена кредиторам на собраниях кредиторов и комитетах кредиторов; определением суда от 25.03.2019 в рамках дела №А76-23143/2014 жалоба ИФНС России по Тракторозаводскому району частично удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; по пункту 5 заявления управления – нарушения срока ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов, не было, так как 08.01.2018 являлось рабочим днем, который должен засчитываться в период времени для ознакомления; по пункту 6 заявления управления о нарушении срока размещения судебного акта – конкурсный управляющий разместил сведения о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими по истечении 15 рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу, данным обстоятельством имущественные права кредиторов, общества и государства не нарушены в связи с наличием открытого доступа неограниченного круга лиц к судебным актам; по пунктам 10.1 и 10.2 заявления управления о нарушении норм по ведению реестра кредиторов – АО Банк «Снежинский» является официальным названием банка, банковские реквизиты указываются при их наличии; суд указал на то, что в реестре требований кредиторов арбитражный управляющий нарушил форму ведения реестра требований кредиторов, включив разделы таблицы №20-25 относительно требований кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, однако, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради; при расширении реестра включением таблиц №20-25 суд не указывает чьи права нарушены; по пункту 11 заявления управления – у суда по поводу направления отчетов конкурсного управляющего и направления результатов собрания кредиторов вопросов не возникало, суд принимал отчеты без замечаний; со стороны конкурсных кредиторов не поступали возражения по работе арбитражного управляющего, конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-строй» завершено без замечаний; в действиях арбитражного управляющего отсутствует социальная опасность для общества; административный штраф в размере 50000 руб. является чрезмерным наказанием.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2014 заявление открытого акционерного общества Банк «Снежинский» (далее – ОАО Банк «Снежинский») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-строй» (далее – ООО «Альянс-строй») принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2014 в отношении ООО «Альянс-строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 19.02.2015 ООО «Альянс-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 08.08.2019 по делу №А76-23143/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-строй» завершено.

В связи с непосредственным выявлением управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего в связи с осуществлением им функций конкурсного управляющего ООО «Альянс-строй» признаков административного правонарушения, определением управления от 23.03.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование (т.1 л.д.54-55).

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 14.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №00677420 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.17-27). Протокол составлен без участия арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (т.1 л.д.75, 76, 77-81).

Заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – по эпизодам 1, 3.2, 3.3, 6, 7, 9, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – по эпизодам 3.1, 3.2, 3.4, 4, 5, 8.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и применил меру ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Оценивая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Закона №127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263 управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административных правонарушений является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом №127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому и второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 и 06.10.2016 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего требование о необходимости оспаривания сделки по отчуждению должником двенадцати транспортных средств. В обоснование оспаривания сделки заявитель указал на то, что дата сделки подпадает по установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ срок и была совершена в целях причинения вреда имуществу кредиторов. Требование уполномоченного органа получено конкурсным управляющим, однако, не исполнено.

Заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушены положения, устанавливающие порядок погашения задолженности по текущим платежам, предусмотренный пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

Указанные доводы рассмотрены и оценены судом, в судебном акте по рассмотрению жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй» - ФИО1, выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Альянс-Строй»; в непринятии мер по закрытию расчетных счетов ООО «Альянс-Строй»; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «АльянсСтрой» по текущим платежам.

Определением от 25.03.2019 жалоба Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альянс-Строй» ФИО1 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Закона №127-ФЗ бездействие конкурсного управляющего ООО «Альянс-строй» ФИО1, выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс-Строй» по текущим платежам. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 оставлено без изменения.

Возражая против вменения ему в вину указанного нарушения, арбитражный управляющий ссылается на то, что на собраниях кредиторов должника он довел до сведения кредиторов информацию об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки совершены с физическими лицами, которые не являются заинтересованными по отношению к должнику, стоимость транспортных средств определена в соответствии с отчетами об оценке. Погашение по текущим обязательствам произведено в период с 16.12.2016 по 25.04.2018 по задолженности за бухгалтерские услуги, за электроэнергию, за водоснабжение и водоотведение в общем размере 151044 руб. 63 коп.

Однако, факт нарушения подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-23143/2014, а потому возражения арбитражного управляющего в этой части подлежат отклонению.

Правонарушение совершено 30.07.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №127-ФЗ, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 №127-ФЗ, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение данной нормы сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс-строй», назначенное на 17.08.2017, опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ №1988016 от 04.08.2017 (только за 13 дней), тогда как подлежало включению на ЕФРСБ не позднее 03.08.2017.Согласно сведениям АО «Интерфакс» вх. №12026/20 от 30.03.2020 сообщение оплачено согласно счету-фактуре №02/616083 от 04.08.2017 (эпизод 3.1).

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс-строй», назначенное на 18.08.2017, опубликовано в ЕФРСБ №2002220 от 11.08.2017 (за 7 дней). Данное сообщение подлежало включению на ЕФРСБ не позднее 04.08.2017. Согласно сведениям АО «Интерфакс» вх. №12026/20 от 30.03.2020 сообщение оплачено согласно счету-фактуре №02/635128 от 11.08.2017 (эпизод 3.2).

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс-строй», назначенное на 29.10.2018, опубликовано в ЕФРСБ №3122455 от 16.10.2018 (за 13 дней). Данное сообщение подлежало включению на ЕФРСБ не позднее 15.10.2018. Согласно сведениям АО «Интерфакс» вх. №12026/20 от 30.03.2020 сообщение оплачено согласно счету-фактуре №02/629272 от 16.10.2018 (эпизод 3.3).

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО «Альянс-строй», назначенное на 28.01.2019, опубликовано в ЕФРСБ №3371754 от 16.01.2019 (за 12 дней). Данное сообщение подлежало включению на ЕФРСБ не позднее 14.01.2019. Согласно сведениям АО «Интерфакс» вх. №12026/20 от 30.03.2020 сообщение оплачено согласно счету-фактуре №02/15108 от 16.01.2019 (эпизод 3.4).

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ № 1988016 от 04.08.2017; распечатка с сайта ЕФРСБ № 2002220 от 11.08.2017; распечатка с сайта ЕФРСБ № 3122455 от 16.10.2018; распечатка с сайта ЕФРСБ № 3371754 от 16.01.2019; сведения с АО «Интерфакс» вх. №12026/20 от 30.03.2020.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет три года, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, по эпизоду 3.1 срок истек 04.08.2020, а по эпизоду 3.2 срок истек 05.08.2020.

Учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по эпизодам 3.1 и 3.2 пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к ответственности за совершение указанных правонарушений.

С учетом того, что факты нарушения пунктов 3.3, 3.4 установлены и процедура завершена, жалоб не поступало, указанное правонарушение суд первой инстанции признал малозначительным.

Таким образом, в целом по третьему эпизоду суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

По четвертому эпизоду 4 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно заявлению административного органа, сведения об инвентаризации, проведенной арбитражным управляющим 01.07.2017, опубликованы в ЕФРСБ №2024800 от 23.08.2017, т.е. по истечении 38 рабочих дней, при этом сведения об итогах инвентаризации имущества должника подлежали включению не позднее 05.07.2017.

В подтверждение факта нарушения заявитель ссылается на следующие документы: распечатка с сайта ЕФРСБ №2024800 от 23.08.2017; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.07.2017.

Поскольку правонарушение совершено 05.07.2017, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.07.2020.

Учитывая, что срок исковой давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек, суд отказал в удовлетворении заявления в указанной части. Каких-либо возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которыми лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий 29.12.2017 включил в ЕФРСБ сообщение №2360032 о назначении собрания кредиторов на 12.01.2018, в котором указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на комитете кредиторов можно ознакомиться с 08.01.2018, то есть за 3 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов. Данное ознакомление должно было быть проведено с 28.12.2017.

Факт нарушения подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ №2360032 от 29.12.2017.

Арбитражный управляющий указал на то, что дата возможного ознакомления определена с учетом праздничных дней, 08.01.2018 - это первый рабочий день после новогодних каникул.

Однако, указанное обстоятельство не опровергает вывод управления о нарушении арбитражным управляющим установленного законом пятидневного срока на включение названного сообщения в ЕФРСБ.

Правонарушение совершено 29.12.2017, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 6 статьи 20.4 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-23143/2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс-строй» ФИО1, выразившееся в непредставлении уполномоченному органу ответа на требование о необходимости оспаривать сделки должника, а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Альянс-строй» по текущим платежам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть 23.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 оставлено без изменения. Постановление размещено на сайте Картотека арбитражных дел 31.07.2019.

Согласно сообщению №4079074, размещенному на сайте ЕФРСБ 21.08.2019, конкурсный управляющий разместил сведения о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими по истечению 15 рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 05.08.2019.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 по делу №А76-23143/2014 о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими; постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу №А76-23143/2014; распечаткой с сайта ЕФРСБ №4079074 от 21.08.2019;

Правонарушение совершено 06.08.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Факт нарушения установлен, однако, судом первой инстанции признан малозначительным, в связи с чем в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду отказано. Возражений в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для ее переоценки не имеется.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона №127-ФЗ, согласно которому, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве; дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона №127-ФЗ, по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу №А76-23143/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-строй». Резолютивная часть определения размещена в Картотеке арбитражных дел 09.08.2019.

В нарушение пунктов 6.1 и 6.5 статьи 28 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 включил в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры конкурсного производства 27.01.2020, то есть по истечении 161 дня с даты завершения процедуры конкурсного производства (финальный отчет подлежал включению в ЕФРСБ не позднее 19.08.2019).

Факт нарушения подтверждается следующими документами: определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу №А76-23143/2014 о завершении конкурсного производства; распечатка карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Правонарушение совершено 20.08.2019, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возражений конкурсным управляющим по указанному доводу не заявлено.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ, согласно которому, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, назначенного на 09.01.2018, арбитражный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ №2245392 от 20.11.2017.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о назначении торгов не опубликовал в газете «Коммерсантъ» (сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 10.12.2018).

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ №2245392 от 20.11.2017; объявления с сайта газеты «Коммерсантъ».

Правонарушение совершено 11.12.2017, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возражения в отношении этого нарушения арбитражным управляющим не приведены.

По девятому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 15 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которым, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона №127-ФЗ, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона, назначенного на 09.01.2018, арбитражный управляющий разместил на ЕФРСБ №2245392 от 20.11.2017.

Сообщение о результатах торгов включено на сайте ЕФРСБ №2366866 от 09.01.2018.

Сведения о результатах торгов конкурсным управляющим ФИО1 не опубликованы в газете «Коммерсантъ» (сообщение подлежало опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 30.01.2018).

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечатка с сайта ЕФРСБ № 2245392 от 20.11.2017; распечатка с сайта ЕФРСБ № 2366866 от 09.01.2018; объявления с сайта газеты «Коммерсантъ».

Правонарушение совершено 31.01.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Возражений в отношении этого нарушения арбитражным управляющим не представлены.

По десятому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение формы реестра требований кредиторов.

Согласно Приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №233 «Типовая форма реестра требований кредиторов», утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.7 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 №234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций, реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, «решение суда», «договор») либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, в связи с чем, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры на получение своевременно полной, достоверной информации от кредиторов должника о фамилии, имени, отчестве руководителя кредитора, о банковских реквизитах кредиторов (при отсутствии такой информации) и т.д. необходимых для соблюдения норм действующего законодательства и полного заполнения реестра требований кредиторов должника.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

1) В реестре требований кредиторов по состоянию на 28.01.2018:

- в таблице №7 относительно сведений кредиторов не указано полное наименование кредитора, не указаны банковские реквизиты;

- в таблице №11 относительно сведений кредиторов не указаны полные наименования кредиторов, не указан контактный телефон кредитора ЗАО «Южно-уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», не указаны банковские реквизиты кредиторов;

- в таблице №17 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты кредиторов.

- арбитражный управляющий нарушил форму ведения реестра требований кредиторов включив разделы, таблицы №20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов (согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации №345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра);

2) В реестре требований кредиторов по состоянию на 04.10.2018:

- в таблице №17 относительно сведений кредиторов не указаны банковские реквизиты кредиторов.

- в реестре требований кредиторов арбитражный управляющий нарушил форму ведения реестра требований кредиторов включив разделы, таблицы №20, 21, 22, 23, 24, 25 относительно требований кредиторов заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 28.01.2018, 04.10.2018.

Правонарушение совершено 28.01.2018 и 04.10.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По одиннадцатому эпизоду арбитражному управляющему вменено в вину нарушение пункта 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, в силу которого, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Как установлено управлением, собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 22.03.2018. Вместе протокол собрания кредиторов от 22.03.2018 представлен в суд нарочным сопроводительным письмом вх. №16419 от 02.04.2018, то есть по истечении 11 дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол собрания кредиторов от 22.03.2018 должен был быть направлен не позднее 27.03.2018.

Также установлен факт проведения собрания кредиторов 09.06.2018. Вместе протокол собрания кредиторов от 09.06.2018 представлен в суд нарочным с сопроводительным письмом вх. №33260 от 26.06.2018, то есть по истечении 17 дней с даты проведения собрания кредиторов. Данный протокол собрания кредиторов от 09.06.2018 должен был быть направлен не позднее 14.06.2018.

Факт нарушения подтверждается: распечаткой с сайта ЕФРСБ №2517653 от 06.03.2018; распечаткой с сайта ЕФРСБ №2567748 от 28.03.2018; протоколом собрания кредиторов от 22.03.2018; сопроводительным письмом вх. №16419 от 02.04.2018; распечаткой с сайта ЕФРСБ №2726390 от 24.05.2018; распечаткой с сайта ЕФРСБ №2782572 от 14.06.2018; сопроводительным письмом вх. №33260 от 26.06.2018; описью к отчету о результатах собрания кредиторов 09.01.2018.

Правонарушение совершено 28.03.2018 и 15.06.2018, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего установлено наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений эпизодов 1, 2, 3.3, 6, 7, 9, 10, 11. При этом, управление ссылается на: 1. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-33979/2017 от 28.12.2017 – штраф в размере 25000 руб. Штраф в размере 25000 руб. оплачен платежным поручением №39 от 20.08.2018. В связи с чем, с 22.01.2018 по 20.08.2019 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию; 2. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А7625098/2018 от 22.10.2018 (резолютивная часть 15.10.2018) – предупреждение. В связи с чем, с 07.11.2018 по 07.11.2019 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В этой связи действия арбитражного управляющего квалифицированы управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – по эпизодам 1, 2, 3.3, 6, 7, 9, 10, 10, 11, и по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – по эпизодам: 3.1, 3.2, 3.4, 4, 5, 8.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о возможности квалификации всех вменяемых арбитражному управляющему и подтвержденных материалами дела правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления о привлечении к административной ответственности (в настоящем случае – решения суда первой инстанции) возможно лишь в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения данной судом первой инстанции квалификации допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Размер штрафа 50000 руб. назначен судом первой инстанции с учетом того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанный размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-29868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин