Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-4475/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО «КПК Семейная копилка» посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц - связи, которое было удовлетворено.

Между тем при проведении судебного заседания установлено, что представители лиц, участвующих в деле, явку в Арбитражный суд Оренбургской области не обеспечили.

Ввиду отсутствия явки в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, сеанс видеоконференц-связи прекращен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» (далее - заявитель, ООО «КПК Семейная копилка») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непогашении записи об аресте, внесенной на основании протокола наложения ареста на имущество СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 27.06.2019 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49; обязании погасить запись об ограничении (аресте), внесенной на основании протокола наложения ареста на имущество СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 27.06.2019 года, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 (резолютивная часть от 05.08.2022) в удовлетворении требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «КПК Семейная копилка» просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что должнику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 56:21:1302001:2054. Однако у конкурсного управляющего отсутствует возможность реализации данного объекта недвижимости, поскольку на него наложен арест, состоящий в запрете распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения).Конкурсный управляющий ФИО1 не согласен с отказом в погашении арестов. В обоснование доводов ссылается на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума № 59, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 № 17219/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 по делу № 304-ЭС18-4037(4). Отмечает, что часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 -3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства».

Апеллянт ссылается на судебную практику в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2021 определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 по делу № А55-12542/2020.

Также апеллянт отметил, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для обращения в правоохранительные органы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества ФИО2, с ходатайством о снятии ареста, поскольку должник ООО «КПК Семейная копилка» не является участником данного уголовного дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12.07.2022 года № 99/2022/479967538, ООО «КПК Семейная копилка» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49, дата государственной регистрации права 29.112.2018, номер государственной регистрации права 56:21:1302001:2054-56/001/2018-1.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 № 3/3-450/2019 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде запрета распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49, на срок до 16.07.2019.

Управлением 10.06.2019 получено для исполнения постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 № 3/3-450/2019 о наложении ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49.

Следователем СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 № 3/3-450/2019, 27.06.2019 произведен арест спорного имущества.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.07.2019 № 3/6-11/2019, от 09.08.2019 № 3/6-13/2019, от 14.10.2019 № 3/6-19/2019, от 12.12.2019 № 3/6-30/2019, от 15.01.2020; от 13.02.2020 № 3/6-7/2020, от 13.03.2020 № 3/6-12/2020, от 14.05.2020 № 3/6-22/2020, от 12.08.2020 № 3/6-26/2020, от 11.11.2020 № 3/6-33/2020, от 11.02.2021 № 3/6-5/2021, от 12.05.2021 № 3/6-30/2021, от 09.08.2021 № 3/3-608/2021, от 10.11.2021 № 3/6-59/2021, от 07.02.2022 № 3/6-7/2022, от 12.05.2022 № 3/6-24/2022 сроки ареста объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49., продлевались, постановления для исполнения направлялись в адрес Управления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу №А47-15176/2020 ООО «КПК Семейная копилка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Письмом от 09.03.2022 № 18-03502/22@ Управление на запрос конкурсного управляющего ООО «КПК Семейная копилка» ФИО1 сообщило о невозможности погашения ареста до получения акта уполномоченного органа об отмене обременения.

Указывая на незаконность бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непогашении записи об аресте, внесенной на основании протокола наложения ареста на имущество СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» от 27.06.2019, постановлений Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказывая в погашении регистрационной записи в отсутствие постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга о снятии ареста с имущества ФИО2, регистрирующий орган действовал правомерно.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ.

Частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ закреплено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и в соответствии абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768 по делу № А40-100662/2020, от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600 по делу № А63-6015/2020, такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования законодательства, в силу которого существующие аресты на имущество или иные ограничения были наложены и которое регулирует порядок их снятия, в частности, требования Закона об исполнительном производстве.

В абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ законодателем определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных объектов недвижимости, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Управление не является органом, которым наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении имущества ФИО2

В этой связи признание должника несостоятельным (банкротом) автоматически не приводит к снятию арестов и запретов с его имущества.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества.

В части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ указано, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного Постановления, следует, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 № 13-П, где указано, что отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Из совокупности положений Закона о регистрации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.06.2019 № 3/3-450/2019 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в виде запрета распоряжения (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 56:21:1302001:2054, расположенный по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Ленина, ЖК Пушкино, ул. Полтавская, уч. 49, на срок до 16.07.2019.

Постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга арест спорного имущества неоднократно продлевался, постановлением от 12.05.2022 года № 3/6-24/2022 арест продлен до 16.08.2022.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, акт о снятии ареста, принятый в установленном порядке, отсутствует, то у государственного регистратора и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, согласно которой часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Кроме того, после признания ООО «КПК Семейная копилка» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства Ленинским районным судом г. Оренбурга в рамках уголовного дела налагались аресты на новый срок, который был продлен до 16.08.2022.

При вынесении настоящего постановления судом первой инстанции верно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований других законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования и возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРН записи о прекращении записей об аресте на принадлежащее ООО «КПК Семейная копилка» объекты недвижимости.

Следовательно, отказывая в погашении регистрационной записи в отсутствие постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга о снятии ареста с имущества ФИО2, регистрирующий орган действовал правомерно.

Заявитель не лишен права обратиться в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о направлении акта о снятии ареста в адрес регистрирующего органа.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия органа регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 по делу № А47-4475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПК Семейная копилка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина