Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-25225/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Гранди» - Коротков Станислав Сергеевич (доверенность от 25.08.2020, диплом, паспорт), Поляев Александр Николаевич (доверенность №2/20 от 26.11.2020);

заинтересованного лица: Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Мелентьева Людмила Николаевна (доверенность №262 от 20.10.2019, диплом, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Гранди» (далее - заявитель, ООО «Гранди», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Челябинск (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными решения от 01.10.2019 N 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей; решения от 01.10.2019 N 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 229 400,24 рублей, обязании выделить обществу с ограниченной ответственностью «Гранди» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.10.2019 N 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.10.2019 N 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 229 400,24 рублей.

На Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность выделить обществу с ограниченной ответственностью «Гранди» средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей.

С Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранди» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие каких-либо доказательств подтверждения обеспечения работника Муро (Поляевой) Е.А. необходимыми для исполнения трудовых обязанностей компьютером, телефоном, модемом, принтером и бумагой (актов приема-передачи, договора о материальной ответственности и иных документов), а также конкретного перечня предоставляемого оборудования, как это предусмотрено п. 3.2.3 трудового договора, заключение трудового договора с работником, на осуществление трудовой функции дистанционно, свидетельствует о его формальном заключении, только для предоставления в территориальный орган Фонда, без цели фактического исполнения трудовых обязанностей работником.

Также судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что штатная единица менеджера по закупкам введена в январе 2018 г., перед приемом указанного сотрудника на работу. В соответствии с представленными штатными расписаниями, ранее указанная должность в штате организации отсутствовала. После ухода Муро (Поляевой) Е.А. в отпуск по беременности и родам должность менеджера по закупкам остается вакантной.

Полагает трудоустройство работника фиктивным, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, достоверно и достаточно подтверждающего выполнение спорным работником обязанностей в качестве менеджера по закупкам в спорный период.

Ссылается на то, что до трудоустройства в ООО «Гранди» (с 05.06.2018), Муро (Поляева) Е.А. длительный период, а именно 1 год 7 месяцев 5 дней, не состояла в трудовых отношениях. При длительном отсутствии трудовых отношений Муро (Поляевой) Е.А. до наступления страхового случая, выплата ей страхового обеспечения приводит к существенной диспропорции между вносимыми платежами по страховым взносам и страховым обеспечением, выделяемым из этих средств.

До начала судебного заседания представитель заявителя представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранди» обратилось в филиал № 3 ГУ ЧРО ФСС с заявлением о возмещении расходов в сумме 225 148,78 рублей, понесенных на выплату пособий по временной нетрудоспособности работника Поляевой Е.А. в сумме 231 914,10 рублей.

В подтверждение осуществления Поляевой Е.А. трудовой функции обществом были представлены справка-расчет, листок нетрудоспособности, заявление о предоставлении пособия по беременности и родам, расчет суммы пособия, (в копиях): трудовой договор; приказ о приеме на работу; трудовая книжка: штатное расписание; табели учета рабочего времени, ведомости учета начисленной заработной платы, должностная инструкция менеджера по закупкам, диплом и прочее.

Филиалом N 3 ГУ ЧРО ФСС проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 21.08.2019 N 2470с/c.

Согласно разделу 3 данного Акта, в принятии к зачету расходов в сумме 231 914,10 рублей и выделении средств на выплату страхового возмещения в сумме 225 148,78 рублей предложено отказать.

Рассмотрев Акт от 21.08.2019 N 2470с/c и возражения ООО "Гранди" заместителем директора Филиала N 2 вынесены решение от 01.10.2019 N 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством, которым отказано в принятии расходов в сумме 231 914,10 рублей, а также решение от 01.10.2019 N 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 225 148,78 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями в части, за исключением отказа в принятии и возмещении расходов в сумме 2513,86 рублей, которое обществом признается в связи с арифметической ошибкой при расчете пособия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ЧРО ФСС о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, поскольку заявителем доказано как фактическое наличие трудовых отношений и исполнение сторонами условий трудового договора, так и факт наступления страхового случая.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: лица, работающие по трудовым договорам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с названным Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона N 255-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственными пособиями и также выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Законом N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 ст. 4.6 Закона N 255-ФЗ.

Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), Фонд управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 7, 8 Положения N 101 средства Фонда образуются за счет страховых взносов, используются строго по целевому назначению на финансирование мероприятий, определенных Положением N 101, в соответствии с Федеральным законом о бюджете Фонда на соответствующий год. Возмещение средств из бюджета Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для возмещения страхователем излишне понесенных территориальным органом Фонда расходов.

Страховые взносы - основной источник формирования бюджета Фонда, их обязаны уплачивать все страхователи. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования Российской Федерации и страховым обеспечением, выделяемых из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. В данном случае, обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Фонда социального страхования возникла с 05.06.2018 года.

В силу статьи 8 Федерального Закона N 81 "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со статьей 1 Закона N 165-ФЗ и статьей 1.2 Закона N 255-ФЗ обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

При рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения решения.

В ст. 4 Закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования, в частности, к ним относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий.

При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Из существа указанных нормативных актов и п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств из Фонда социального страхования, является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Судам необходимо учитывать, что выгода по получению средств фонда социального страхования не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой страхователем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет этой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Муро (Поляева) Е.А. принята на работу по трудовому договору N 19т от 02.02.2018 в ООО "Гранди" на должность менеджера по закупкам, которая в штатном расписании общества введена в январе 2018 года.

Муро (Поляевой) Е.А. представлен листок нетрудоспособности за период с 05.06.2018 по 22.10.2018, выданный МБУЗ г. Сочи Городская больница N 6, для начисления пособия по беременности и родам.

За проверяемый период страхователем произведены расходы на сумму 137510,80 рублей на выплату пособия по временной нетрудоспособности беременности и родам, при рождении ребенка, и пособие по уходу за ребенком работнику общества Муро (Поляевой) Е.А.

Фонд полагает трудоустройство работника фиктивным, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, достоверно и достаточно подтверждающего выполнение спорным работником обязанностей в качестве менеджера по закупкам в спорный период.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку фактическое выполнение работником трудовой функции подтверждается представленными страхователем и составленными работником заявками на участие в аукционах на проведение работ, соответствующих профилю деятельности общества, протоколами подведения итогов закупочных процедур.

Поскольку трудовой договор Муро (Поляевой) Е.А. содержит условие о том, что взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством сети интернет, представленные документы подтверждают полноценное исполнение работником своих обязательств.

Муро (Поляевой) Е.А. выполняла трудовую функцию вне места расположения работодателя, дистанционно, что не противоречит трудовому законодательству.

При этом, непредставление обществом доказательств исполнения работника всех должностных обязанностей, при подтверждении допустимыми доказательствами факта осуществления трудовых функций в целом при наличии трудовых отношений с обществом, не свидетельствуют о неисполнении Муро (Поляевой) Е.А. трудовых обязанностей, а равно исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ, не предусматривающих право страховщика не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством, при непредставлении указанных документов.

Кроме того, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества, наличие у него цели в виде неправомерного возмещения средств из Фонда, в связи с чем доводы о создании искусственной ситуации в целях получения выплат из средств Фонда в завышенном размере апелляционным судом отклоняются.

Имеющиеся у Фонда сомнения в фактическим исполнении работником трудовых обязанностей носят предположительный характер, безусловных доказательств отсутствия реальных трудовых взаимоотношений между обществом и Муро (Поляевой) Е.А. в материалы дела не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств подтверждения обеспечения работника Муро (Поляевой) Е.А. необходимыми для исполнения трудовых обязанностей оргтехникой и расходными канцелярскими принадлежностями, не является обоснованием для вывода о том, что работник фактически не исполнял трудовые обязанности.

Судебная коллегия отмечает, что документы подготовленные и направленные Муро (Поляевой) Е.А. были оформлены с помощью компьютерной техники, поскольку сообщение с главным офисом осуществлялось при помощи компьютера.

При этом, спора относительно обеспечения техникой, канцелярскими товарами, программами и т.д. между работником и работодателем не было.

Довод апеллянта о том, что штатная единица менеджера по закупкам введена в январе 2018 г., перед приемом указанного сотрудника на работу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности введения новых штатных единиц, в найме тех или иных работников действующим законодательством не отнесены к компетенции Фонда.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что после ухода Муро (Поляевой) Е.А. в отпуск по беременности и родам должность менеджера по закупкам остается вакантной, не может рассматриваться как обстоятельство, подтверждающее неправомерность действия страхователя, так как не только введение новых должностей в штатное расписание относится к исключительному ведению работодателя, но и заполнение должностей.

В Российской Федерации установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Относительно непродолжительного осуществления работником должностных обязанностей, принятием на работу страхователем лица незадолго до наступления страхового случая подлежат отклонению.

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

При этом в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Довод апеллянта о том, что при длительном отсутствии трудовых отношений Муро (Поляевой) Е.А. до наступления страхового случая, выплата ей страхового обеспечения приводит к существенной диспропорции между вносимыми платежами по страховым взносам и страховым обеспечением, выделяемым из этих средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно сведениям трудовой книжки работника, она была ранее трудоустроена, соответственно, в отношении нее работодателем уплачивались страховые взносы по предыдущим местам работы.

Наличие у заявителя опыта работы в качестве менеджера по закупкам подтверждается сведениями трудовой книжки.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ).

Таким образом, общество заключило трудовой договор с Муро (Поляевой) Е.А., однако последняя выполняла свои обязанности в течение непродолжительного периода времени в связи с наличием страхового случая, а именно: беременность и роды, что обусловило обязанность учреждения по выплате застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, поэтому выводы фонда о незаконном предъявлении к зачету сумм страхового обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают право учреждения на принятие к зачету, понесенных им в связи выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Фондом социального страхования в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия реальных трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом Муро (Поляевой) Е.А., неисполнения указанным лицом трудовых обязанностей, наличия искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования в спорной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании решений фонда от 01.10.2019 N 2470с/с об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 222 634,92 рублей, от 01.10.2019 N 2470с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи материнством в сумме 229 400,24 рублей незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-25225/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

Н.А. Иванова