Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу № А34-3546/2012 (судья Пирогова Л.П.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный (конкурсный) управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012 №168.

05.10.2012 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 308 600 рублей (л.д. 3-4, 88).

Решением суда от 21.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 15.01.2013 (л.д. 90-92) заявление удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование в сумме 105 000 рублей. В удовлетворении требования в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в сумме 105 000 рублей и принять по делу в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего (л.д. 116-119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы сослался на то обстоятельство, что денежные средства размере 105 000 рублей были списаны с ее расчетного счета и направлены на расчетный счет должника работниками общества с ограниченной ответственностью КБ «Кетовский» (далее – банк) помимо ее воли. Представленное в материалы дела конкурсным управляющим платежное поручение № 5 от 06.04.2011, ФИО1 не составляла лично, не давала поручения о его составлении и не подписывала его. Более того, у заявителя имелась копия платежного поручения с теми же реквизитами и от той же даты, но с указанием другого основания перечисления должнику денежных средств в размере 105 000 рублей, полученная от банка. При этом данное платежное поручение ФИО1 также не составляла лично.

Заявитель указал на то, что подлинник платежного поручения № 5 от 06.04.2011 с подписью, выполненной от имени ФИО1, был изъят сотрудниками полиции у банка в ходе обыска в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО1 и на момент вынесения обжалуемого судебного акта находился в материалах уголовного дела № 02-6695-11. По данному документу в рамках предварительного следствия по уголовному делу была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО1, выполненная в платежном поручении № 5 от 06.04.2011, выполнена не заявителем. О происхождении платежного поручения № 5 от 06.04.2011, которое представлено конкурсным управляющим в материалы данного дела, его представитель пояснить не смог. В связи с данными обстоятельствами открытым акционерным обществом «Сбербанк России» было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, заверенных копий платежного поручения и заключения эксперта. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было немотивированно отказано, а в обжалуемом судебном акте, несмотря на это, указано что доказательств того, что денежные средства были перечислены без согласия кредитора и без его непосредственного одобрения, не представлено. Заявитель считает, что установление обстоятельств, при которых произошло списание денежных средств с расчетного счета ФИО1 имеет важное значение, поскольку от этого зависит, обоснованно ли заявлено к должнику требование о взыскании неосновательного обогащения.

Податель жалобы считает, что поскольку списание 06.04.2011 денежных средств в размере 105 000 рублей с расчетного счета ФИО1 имело место незаконно в отсутствие распоряжения владельца счета на совершение данных действий, и это произошло по вине работников банка, не исполнивших возложенных обязанностей про проверке соответствия печати и подписи распорядителя счетом на платежном поручении, имеющимся в банковской карточке, и данное обстоятельство могло быть доказано документами, находящимися в материалах уголовного дела, именно банк должен нести ответственность перед ФИО1 за возникшие убытки.

От ФИО1 в материалы дела поступили ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела заверенных копий платежного поручения № 5 от 06.04.2011 и заключения почерковедческой экспертизы, об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств обращения ФИО1 к суду первой инстанции с таким ходатайством. При этом, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, поданного обществом «Сбербанк России», не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, учитывая вышеназванные нормы Кодекса и то, что каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно реализует процессуальные права и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обосновал ходатайство об отложении невозможностью участия в судебном заседании занятостью представителя в судебном заседании по другим делам и проживанием в городе Кургане, необходимостью поддержки ходатайства об истребовании доказательств, направленного в суд 09.04.2013.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Препятствий к рассмотрению жалобы по существу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя в судебном заседании по другим делам не является уважительной причиной неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание самого кредитора, заявителем не приведены.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательств.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклонению подлежит заявленное ходатайство о проведении судебного заседания после отложения судебного разбирательства путем использования систем видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2011 по платежному поручению № 5 с расчетного счета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 105 000 рублей, в поле «назначение платежа» которого указано по договору займа б/н от 06.04.2011 (л.д. 51, 73).

Полагая, что имеются основания для установления требований, в том числе в размере 105 000 рублей в виде неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий имуществом кредитора обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая обоснованным требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалами дела документами.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательнее обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеуказанных норм следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 открыт расчетный счет № <***> в банке, с которого 06.04.2011 по платежному поручению № 5 произведено списание денежных средств в сумме 105 000 рублей с указанием в назначении платежа по договору займа б/н от 06.04.2011.

Факт принадлежности спорных денежных средств кредитору надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что перечисление спорных денежных средств со стороны кредитора было обусловлено встречным исполнением каких-либо его обязательств (оплата за поставленный товар и так далее), не представлено ни кредитором, ни должником. Факт наличия обязательств у должника по возврату полученных от кредитора денежных средств должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что спорная сумма должником не возвращена, а договор займа заявителем в материалы дела не представлен, кредитор сам находится в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора у должника возникло неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей, которое должник обязан возвратить.

Ссылка заявителя жалобы на наличие платежного поручения с иным назначением платежа не может быть принята во внимание, поскольку перечисление денежных средств осуществлено с назначением платежа по договору займа б/н от 06.04.2011, доказательств последующего согласования изменения в назначении платежа, в том числе в связи с допущенной ошибкой между участниками операции (кредитором, должником и банком) не имеется, а доказательств того, что перечисление спорных денежных средств было обусловлено со стороны кредитора встречным исполнением обязательств, указанных в назначении платежа (л.д. 80), не представлено, при этом, факт наличия обязательств у должника по возврату полученных от кредитора денежных средств должником не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу также отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании копий документов уголовного дела. С учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могли быть установлены этими доказательствами, и как они могли повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств и на принятие судебного акта. Отсутствие распоряжения клиента на перечисление денежных средств влияет лишь на взаимоотношения банка и клиента, но не исключает самого факта перечисления денежных средств и неосновательности обогащения должника.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, требование кредитора в размере 105 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу № А34-3546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.Д. Ершова

З.Н. Серкова