Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-9646/2019 о продлении срока проведения инвентаризации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская пожарно-техническая компания», г. Челябинск (далее – ООО «УСПТК», должник).

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «УСПТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 142 от 10.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 продлен срок проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.10.2020 ФИО1 (далее – кредитор, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на бездействия конкурсного управляющего в период с 18.05.2020 по 26.05.2020, указав в том числе на то, что члены инвентаризационной комиссии с 26.05.2020 по 05.10.2020 не покидали г. Ижевск для проведения инвентаризации имущества должника. До настоящего времени конкурсный управляющий не осуществил ни одного действия по инвентаризации имущества должника; требований материально ответственному лицу - бывшему руководителю должника ФИО3 об участии при проведении инвентаризации конкурсный управляющий также не направлял.

При непроведении инвентаризации невозможно должным образом сформировать конкурсную массу, которая определяется в результате инвентаризации собственности при банкротстве, является источником средств для расчёта с кредиторами с помощью открытых торгов. Считает, что со стороны управляющего имеет место злоупотребление правом, поскольку за 6 месяцев конкурсного производства не выполнено ни одного мероприятия, направленного на продажу активов должника, что может свидетельствовать о намеренном затягивании конкурсного производства; не истребованы документы по результатам проведенного ООО «ЭСТЛС» исследования (приемосдаточных испытаний) автоцистерн пожарных АЦ 3,2-40/4 (43206) мод. 029-МИ-01, произведенных ФИО3 по заключенным государственным контрактам.

Также указал, что не получал приказ от 26.05.2020 о проведении инвентаризации, а также копию заявления о продлении срока инвентаризации.

Суд неправильно определили, что стоимость 29 пожарных машин составляет 1 миллиард 070 миллионов 448 тысяч рублей и это единственное имущество должника, поскольку балансовая стоимость этих машин менее 300 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, разумным и обоснованным было бы продление инвентаризации на срок 15 дней, поскольку срок окончания инвентаризации согласно приказа от 26.05.2020 - 17.08.2020, а ходатайство о продлении заявлено ФИО2 27.07.2020.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением суда первой инстанции от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 18.05.2020 сроком до 18.11.2020, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена ФИО2 в срок до 18.08.2020.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, указав, что бывшим руководителем должника ФИО3 не полностью исполнена обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества принадлежащего должнику. В настоящее время инвентаризация имущества должника не завершена в связи с неполной передачей имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника составляет не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, процедура конкурсного производства в отношении ООО «УСПТК» введена 18.05.2020; конкурсный управляющий обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации 27.07.2020.

Из материалов дела следует, что приказом от 26.05.2020 конкурсным управляющим назначено проведение инвентаризации ООО «УСПТК».

В адрес бывшего руководителя должника направлено уведомление о необходимости передать имущество, принадлежащее должнику.

13.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2
обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документации относительно деятельности должника, также обязании бывшего руководителя ООО «УСПТК», генерального директора ООО Холдинг ООО «УСПТК», генерального директора ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО3, генерального директора ООО «ЮМДжи» ФИО4 передать конкурсному управляющему пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-МИ-01 в количестве 29 штук.

Определением суда 02.10.2020 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию и имущество.

По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества должника, указанное имущество конкурсному управляющему не передано.

Апелляционный суд полагает, что факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что имеются основания для продления срока проведения инвентаризации, поскольку процесс формирования конкурсной массы не завершен, руководителем должника необходимая документация и имущество должника в полном объеме не переданы.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по инвентаризации имущества должника в период с 18.05.2020 по 26.05.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам обратного. Так, конкурсным управляющим в адрес ФИО3 направлялось уведомление о последствиях введения конкурсного производства, а также запрос о предоставлении документов должника и о передаче имущества должника конкурсному управляющему. Бывшим руководителем ООО «УСПТК» имущество передавалось частями, и на момент завершения срока проведения инвентаризации имущества должника часть имущества должника удерживалось третьими лицами. В связи со сложившейся ситуацией конкурсный управляющий обратился в отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела.

Кроме того, 13.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документации и имущества должника.

Доводы о том, что заявитель не получал приказ от 26.05.2020 о проведении инвентаризации, не принимаются во внимание, поскольку правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях N 49.

Кроме того, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 21.10.2020 и 05.11.2020, сообщения № 5636285 и 5700398.

Не принимается во внимание и довод о не получении заявителем копии заявления о продлении срока инвентаризации, поскольку данная информация размещена в картотеке арбитражных дел, которая является общедоступной.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку не может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о продлении срока инвентаризации имущества.

По мнению подателя жалобы, разумным и обоснованным было бы продление инвентаризации на срок 15 дней, поскольку срок окончания инвентаризации согласно Приказа от 26.05.2020 - 17.08.2020, а ходатайство о продлении заявлено ФИО2 27.07.2020.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. Как указано выше, обстоятельства наличия имущества должника устанавливались в том числе посредством обращения с соответствующими заявлениями к бывшему руководителю должника и в суд

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Поскольку имеется возможность у конкурсного управляющего дополнительно выявить имущество и более правильно и полно сформировать в последующем лоты на продажу, то суд первой инстанции посчитал ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом срок продления проведения инвентаризации не превышает установленный законодательством общий срок рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева