Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-11460/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны – Иванова О.В. (доверенность от 15.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» (далее – ООО «Восток-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковых заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, № 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Усова Анна Викторовна, временный управляющий ООО «Восток-Инвест» Кузьмин Андрей Вениаминович (далее – третьи лица).

В арбитражный суд первой инстанции поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны (далее – ИП Посошенко, предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 164-167).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства предпринимателя было отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

С вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился предприниматель (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Посошенко просит определение суда отменить и привлечь ИП Посошенко к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что права дольщика к ИП Посошенко перешли по договорам уступки права требования, заключенным между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» 02.06.2014. Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Согласно указанным договорам ИП Посошенко имеет право требования от застройщика (ООО «Восток-Инвест») передачи ей объекта долевого строительства - квартир № № 1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 73, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящихся в доме № 9 (строительный) 145 микрорайона в г. Магнитогорске Челябинской области. Податель жалобы отмечает, что согласно положению части 2 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) при долевом строительстве многоквартирных домов перехода права собственности на помещения от застройщика к дольщикам не происходит, на помещения сразу регистрируется право собственности дольщиков. Между тем, в случае удовлетворения судом иска ООО «Восток-Инвест» по настоящему делу право собственности на весь объект будет зарегистрировано за застройщиком - ООО «Восток-Инвест» в нарушение приведенного положения части 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Определением от 31.10.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено до 29.11.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Восток-Инвест» обратилось с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности на объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, № 9, как на самовольную постройку.

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель указал, что является участником долевого строительства спорного многоквартирного дома, а также на неисполнение истцом обязанностей по получению разрешения на строительство.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 № 74/033/601/2016-1338 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:28, площадью 7332,86 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, 145 микрорайон, дом № 9 (строительный), на котором осуществлено строительство спорного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 120-133). Из данной выписки, среди прочего, следует, что участником долевого строительства наряду с иными лицами является Посошенко В.И.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИП Посошенко по отношению к одной из сторон спора. Суд отметил, что в настоящем деле исковое требование о сносе возведенного объекта не заявлено, спор в данном случае возник не в связи с участием граждан и иных лиц в долевом строительстве многоквартирного дома.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель указал, что является участником долевого строительства спорного многоквартирного дома. При этом предприниматель отметил, что согласно положению части 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ при долевом строительстве многоквартирных домов перехода права собственности на помещения от застройщика к дольщикам не происходит, на помещения сразу регистрируется право собственности дольщиков. Между тем, в случае удовлетворения судом иска ООО «Восток-Инвест» по настоящему делу право собственности на весь объект будет зарегистрировано за застройщиком - ООО «Восток-Инвест», по мнению подателя жалобы, в нарушение части 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ.

Из указанной выше выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2016 № 74/033/601/2016-1338 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0311002:28, площадью 7332,86 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, 145 микрорайон, дом № 9 (строительный), на котором осуществлено строительство спорного многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 120-133), следует, что участником долевого строительства наряду с иными лицами, действительно, является Посошенко В.И.

В силу части 2 статьи 16 Закона № 214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Из указанного, в частности, следует, что по общему правилу участники долевого строительства являются потенциальными собственниками (будущими правоприобретателями) объекта долевого строительства.

Также согласно пункту 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

В настоящем случае истец в исковом заявлении просит признать право собственности на возведенный многоквартирный жилой дом за собой.

Таким образом, податель жалобы является лицом, чьи правоотношения с истцом по делу будут затронуты вынесенным по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт об отказе в признании права собственности истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь преюдициальное значение для дела по иску о сносе такого объекта как самовольно возведенного.

В связи с указанным и по данной причине судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ИП Посошенко.

В силу изложенного имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения суда на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявления предпринимателя о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, привлечения ИП Посошенко к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 51, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу № А76-11460/2016 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны о вступлении в дело № А76-11460/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Посошенко Валерию Игоревну к участию в деле № А76-11460/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: А.А. Румянцев

Л.А. Суспицина