Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Союз-консалтинг» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-1912/2018 (судья Позднякова Л.В.).

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.03.2018);

ФИО4 (паспорт).

19.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Консалтинг» (далее – ООО «Союз-Консалтинг») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник), введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по

договору займа в размере 500 000 руб. основного долга, утверждении финансовым управляющим имуществом должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Заявление кредитора предъявлено в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-

ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая, что 12.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ») о признании ФИО4 банкротом, заявление ООО «Союз-Консалтинг» принято к рассмотрению суда в порядке части 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Союз» и общество с ограниченной ответственностью «Омега».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) в удовлетворении заявления ООО «Союз-Консалтинг» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, признать требование ООО «Союз-Консалтинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемый судебный акт касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Так, ни руководитель, ни представитель ООО «Союз-Консалтинг» в судебном заседании 20.08.2018 не присутствовали. Выводы суда не основаны на доказательствах, представленных лицами, участвующими в деле. Так, вывод суда об отсутствии принятого решения о разделе имущества супругов не соответствует действительности. Равно как не соответствует нормам Закона о защите конкуренции вывод суда о том, что ФИО4 после расторжения брака является по отношению к ФИО1 заинтересованным лицом, поскольку имеются совместные дети. Помимо этого, вывод суда о том, что ФИО1 не могла не знать о наличии требований ООО «БорщевикЪ» и ФИО2 К ФИО4, также не соответствует действительности и не основан на каких-либо доказательствах. Разрешая указанные вопросы без привлечения ФИО1 к участию в деле, суд лишил ее возможности представлять пояснения и иные доказательства по делу, что является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Консалтинг» утверждает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, а именно договорам займа, на основании которых возникли денежные обязательства, платежным поручениям, подтверждающим реальность совершенных платежей, в связи с чем, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательства и являются ничем не подтвержденными.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 Указывает, что заявитель жалобы по факту принимала участие в разбирательстве и обладала всей полнотой информации по данному делу, в том числе, что касается брачных отношений, режима совместной собственности с должником и следующего из этого вывода о зависимости заявителя и должника. В связи с этим, обращение ФИО1, основанное только лишь на не привлечении ее к участию в деле, фактически нацелено на искусственное создание условий для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, что противоречит целям и задачам апелляционного судопроизводства. На основании изложенного, ФИО2 просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Союз-Консалтинг», в котором кредитор поддерживает выводы суда первой инстанции. Также обращает внимание на поведение ФИО4 на протяжении всей процедуры банкротства, которое состоит в полной поддержке и признании требований аффилированных с ним кредиторов и отрицании обоснованности требований независимых кредиторов. Подобное, по мнению кредитора, свидетельствует о попытке должника создать группу аффилированных с ним кредиторов для целей осуществления контроля за процедурой банкротства и принятия необходимых должнику решений. На основании изложенного, ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Союз-Консалтинг» отказать.

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО5 указывает на неполучение от ООО «Союз-Консалтинг» апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ФИО1 финансовый управляющий поддерживает и считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Кроме того, по мнению финансового управляющего, необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, ввиду наличия у ФИО1 и ФИО4 несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил апелляционную жалобу ООО «Союз-Консалтинг» оставить без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Должник с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению кредитора, между ООО «Омега» и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа:

- 01.06.2015 на сумму на сумму 280 000 руб. сроком возврата до 01.12.2015;

- 28.09.2015 на сумму 750 000 руб. сроком возврата до 31.12.2015;

- 01.09.2016 на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата до 31.12.2017.

Также между ООО «Консалтинговая группа «Союз» и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа:

- 15.07.2015 на сумму 2 100 000 руб. сроком возврата до 01.12.2015;

- 01.10.2017 на сумму 4 475 000 руб. сроком возврата до 20.01.2018;

- 20.09.2016 на сумму 3 300 000 руб. сроком возврата до 01.09.2017.

Кроме того, 16.02.2017 ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО4 (заемщик) подписали договор беспроцентного займа на сумму 500 000 руб., сроком возврата до 30.11.2017 (т.1, л.д.10-11).

20.01.2018 ООО «Консалтинговая группа «Союз» (цедент) и ООО «Союз-Консалтинг» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Союз» уступило цеденту право требования с ФИО4 задолженности по указанным выше договорам займа на общую сумму 9 846 250 руб. (л.д. 127, т.1). За уступленное право оплачен один рубль. (пункт 5 договора).

01.08.2018 ООО «Омега» (цедент) и ООО «Союз-Консалтинг» (цессионарий) подписали договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «Консалтинговая группа «Союз» уступило цеденту право требования с ФИО4 задолженности по указанным выше договорам займа на общую сумму 2 473 250 руб. (л.д. 12, т.2).

С учетом задолженности по договору займа от 16.02.2017 в размере 500 000 руб., ООО «Союз-Консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности - 12 819 500 руб.

В суде первой инстанции должник наличие и размер долга не оспаривал, пояснив, что уступка прав требования совершена по согласованным контрагентами условиям. Кроме того, брак с учредителем заявителя ФИО1 расторгнут, заявитель и должник заинтересованными лицами не являются. ФИО4 и ФИО1 совместно подготовили заявление в суд о разделе имущества супругов. Заявление подано ФИО1 в суд, однако, учитывая, что информация по делам, вытекающим из семейных отношений, относится к закрытой, информация по делу на сайте Центрального районного суда г. Тюмени не размещена. Вопрос об алиментных обязательствах (дети 2 и 8 лет) бывшими супругами так же не разрешен. Пояснил, что все доли в уставных капиталах юридических лиц по соглашению супругов останутся за тем супругом, который является учредителем, все собственные долги ФИО4 примет на себя. Настаивал на рассмотрении заявления кредитора в настоящем судебном заседании. Представил оригиналы договоров займа (в деле).

Финансовый управляющий возражений по требованиям кредитора не заявил.

ООО «Борщевикъ» поддержал заявление кредитора.

ООО «Консалтинговая группа «Союз» и ООО «Омега» подтвердили произошедшую уступку прав требования, оплату уступленного права.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявления. Указал, что доли участия в ООО «Консалтинговая группа «Союз» и ООО «Омега» принадлежат должнику, а продажа указанными юридическими лицами дебиторской задолженности ФИО4 произошла за символическую плату 1 рубль: (ООО «Омега» продано право требования на сумму 2 473 250 руб., ООО «Консалтинговая группа «Союз» продано право требования на сумму 9 846 250 руб.), таким образом нарушаются права кредиторов должника на максимальное удовлетворение требований при продаже имущества должника: долей в уставных капиталах (100% доли) указанных юридических лиц, так как оценка доли уставного капитала зависит от состава имущества юридического лица, которым так же является и дебиторская задолженность. Договоры цессии подписаны с заинтересованным лицом - супругой должника, в обход правовых норм, регулирующих вопросы брачно-семейных отношений, в том числе режим совместной собственности супругов, раздел совместно нажитого имущества супругов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, придя к убеждению об отсутствии задолженности ФИО4 перед ООО «Союз-Консалтинг».

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 11 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению об отсутствии задолженности ФИО4 перед ООО «Союз-Консалтинг».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) отражена правовая позиция о том, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «Союз-Консалтинг» является ФИО1 (л.д. 16-17, т.1).

27.08.2009 зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО4

Мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 02.03.2018 по делу № 2-1088- 2018/8м брак ФИО4 и ФИО1 расторгнут. Вопрос о разделе имущества супругов не разрешен. Вопрос об алиментных обязательствах так же не разрешен. Иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, учредитель заявителя ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО4

Суд верно установил, что оба супруга в период брака являлись бенефициарами от деятельности ООО «Союз-Консалтинг» в силу режима совместной собственности супругов.

Учредителем ООО «Омега» является ФИО4 (100% доли), учредителем ООО «Консалтинговая группа «Союз» является ФИО4 (100% доли). Он же является руководителем указанных юридических лиц.

Таким образом, оба супруга в период брака, являлись бенефициарами от деятельности ООО «Омега» и ООО «Консалтинговая группа «Союз» в силу режима совместной собственности супругов.

Определением суда от 22.06.2018 в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены заинтересованным кредитором внешне безупречные доказательства исполнения сделки, не раскрывая всех взаимоотношений с должником, в том числе и обстоятельств погашения долга. Сокрытие данных обстоятельств находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия факта заинтересованности сторон сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств расходования ФИО4 заемных денежных средств; не опровергнуто, что указанные денежные средства могли быть израсходованы, в том числе, и на семейные нужды.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, факт признания обязательства должником правового значения при установлении требований в деле о банкротстве не имеет.

Суд также учитывает экономическую необоснованность выдачи беспроцентных займов, с учетом того, что целью коммерческой деятельности является получение прибыли, кроме того, права требования на сумму более 10 млн. руб. проданы за 2 рубля заинтересованному лицу, что свидетельствует об отсутствии долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Союз-Консалтинг», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и обязанности, тогда как суд не привлек ее к участию в деле.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор по включению ООО «Союз-Консалтинг» в реестр требований кредиторов. То обстоятельство, что через ФИО1, которая являлась бывшей супругой ФИО4, суд пришел к выводу об аффилированности первоначальных кредиторов и нового кредитора, заявившего требование, по отношению к должнику, не является безусловным основанием для привлечения ее к участию в деле, так как обжалуемым судебным актом права и обязанности ФИО1, как физического лица, не затрагиваются.

Выводы суда о родственных связях ФИО1 и должника, об отсутствии раздела имущества, об алиментных обязательствах, о наличии совместных детей, приведены в контексте аффилированности ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО4 и не возлагают на ФИО1 каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, об указанных доводах было известно ФИО1 (т.1, л.д.63-65, т.279-82), которая как законный представитель кредитора могла в суде первой инстанции дать пояснения, что сделано не было.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы финансового управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости привлечения органа опеки и попечительства отклоняются, так как выводы обжалуемого судебного акта никак не влияют на права и обязанности несовершеннолетних детей ФИО4, оспариваемым судебным актом не разрешался вопрос о разделе имущества и долгов супругов.

Само по себе наличие у должника несовершеннолетних детей не является основанием для привлечения судом органа опеки и попечительства.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «Союз-Консалтинг» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2018 по делу № А34-1912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-консалтинг» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский