Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.07.2019 по делу № А07-17084/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника, опубликовано на сайте ЕФРСБ 02.10.2018, № сообщения 3084734.

Определением суда от 21.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 1 487 876 руб. и ФИО2 в размере 85 000 рублей (далее – кредиторы, ФИО1, ФИО2, податели жалобы).

Решением от 28.09.2019 (резолютивная часть от 25.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, с учетом последнего уточнения требований (13.03.2019 - л.д. 180-185, т.1) указали на:

1. не сохранение имущества должника, составляющего конкурсную массу по делу №А07-17084/2018;

2. внесение недостоверных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения производства реализации имущества;

3. неисполнение обязанности по приложению к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства реализации имущества;

4. неисполнение по проведению анализа финансового состояния должника;

5. неисполнение обязанности по подготовке и предоставлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

6. неисполнение обязанности по выявлению имущества должника - ФИО6, совместно нажитого имущества в браке с супругом;

7. неисполнение обязанности по получению банковских карт должника - ФИО6 и блокировки его банковских счетов.

Определением от 26.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 26.07.2019 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, ее податели указали, что отсутствие требований кредиторов в реестре требований до 21.03.2019 не дает право управляющему представлять отчеты с недостоверной информацией. При этом, финансовый управляющий не мог не знать о конкретной сумме дебиторской задолженности, поскольку кредиторами при подаче требования управляющему были направлены копии документов (заявления и решений судов) и им были получены. Финансовым управляющим к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, не приложены копии материалов, на основании которых он проводился. Также финансовый управляющий не исполняет обязанности по выявлению имущества должника, руководствуясь пояснениями, представленными должником. Вместе с тем, супруг должника работает на севере, должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «Башнефть-Розница». Запросы на должника и ее супруга осуществлялись управляющим только по региону, доходы также не проверялись до апреля 2019 года, поскольку в деле имелась справка с места работы супруга должника, представленная должником. Информация о наличии у должника трех открытых счетов появилась у финансового управляющего только после подачи жалоб ФИО1 и ФИО2, после чего управляющим сделаны развернутые запросы, в том числе, вне региона Республики Башкортостан. ФИО5 позволил должнику самостоятельно открыть счет в банке и до мая 2019 года этот счет был не подконтролен, не исключено движение денежных средств по нему. В материалах дела нет информации о выполнении управляющим мер по блокированию операций с полученными банковскими картами. ФИО5 обратился в суд с ходатайством об истребовании банковских карт, дополнительных доказательств и денежных средств после неоднократных жалоб. Вследствие вовремя не выявленных доказательств, кредиторы понесли ущерб. На сегодняшний день управляющий позволяет должнику скрывать свои доходы, не предпринимает меры по возвращению денежных средств, превышающих прожиточный минимум, в конкурсную массу, позволяет должнику предоставлять недостоверную информацию. В мае 2019 года управляющим подано заявление об обязании должника возвратить в конкурсную массу 28 000 руб., однако, по мнению кредиторов, денежная сумма должна составлять 99 909, 18 руб. Финансовый управляющий действует в интересах должника.

Финансовый управляющий в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. К отзыву приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные доказательства в соответствии со статьей 262, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отказе в отстранении управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, придя к следующим правомерным выводам.

1. Не сохранение имущества должника, составляющего конкурсную массу по делу №А07-17084/2018.

Кредиторы указали, что 27.11.2018 на сайте по продажи «Авито» ими обнаружено объявление № 1712446683, размещенное 19.11.2018 о продаже квартиры в танхаусе, расположенной по адресу: РБ, <...>, принадлежавшей ФИО7 на праве собственности, данное объявление выставлено со страницы ФИО8 - отца ФИО3 По телефону <***>, указанному на сайте, трубку берет ФИО3, далее после пояснения причины звонка (по объявлению), передает телефон своему отцу ФИО8, который ведет дальнейший разговор по продаже-отчуждению квартиры, находящейся в перечне в заявлении о признании гражданина банкротом.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 выявлено следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадь 132,9 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:65:030208:214, вид права: собственность;

- общая долевая собственность в праве собственности на земельный участок площадью 3911 кв.м. по адресу: Республика Башкортостан, р-н Туймазинский, с/с Серафимовский, <...>, кв.1,2,3,4, кадастровый номер 02:65:030208:191, пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <...>, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи №№ 1-7 от 27.11.2018 на л.д.72-90, т.1.) Сведения о проведенной инвентаризации размещены на ЕФРСБ 28.11.2018 за № 3256131.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Башкортостан, должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества как единственного жилья.

Финансовый управляющий указал, что согласно выписке Росреестра РБ, указанная квартира по адресу: <...>, является для ФИО6 единственным жильем (л.д.92-95, т.1). Какое-либо иное недвижимое имущество за ФИО6 не зарегистрировано.

В настоящее время заявление об исключении из конкурсной массы имущества не рассмотрено, объединено с заявлением финансового управляющего об обращении взыскания на указанную квартиру как единственное жилье ФИО6 с последующей покупкой на указанные деньги квартиры меньшей площади (не менее 40 кв. м.) с одновременным распределением оставшихся денежных средств кредиторам (ФИО2, ФИО1).

В целях обеспечения сохранности имущества финансовый управляющий в адрес Управления Росреестра РБ направил уведомление №17 от 11.10.2018 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО6 и о невозможности государственной регистрации права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество должника без письменного заявления финансового управляющего должника, в связи с чем, в случае попытки отчуждения имущества регистрация перехода права собственности будет невозможна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим необходимых мер по сохранению имущества должника.

2. и 3. Внесение недостоверных сведений в отчете о своей деятельности и результатах проведения производства реализации имущества. Неисполнение обязанности по приложению к отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения производства реализации имущества документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Кредиторы указали, что 09.01.2019 получили почтой отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, содержащий недостоверные сведения и без приложения копий документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Вместе с тем, требования ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.03.2019.

Судом установлено, что квартальный отчет финансового управляющего ФИО6 по состоянию на 27.03.2019 с приложением анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, направлен в адрес ФИО1 и ФИО2 28.03.2019 (спустя 7 дней после включения единственного кредитора в реестр требований кредиторов) (подтверждается сопроводительным письмом, описью вложения и почтовой квитанцией приложенный к настоящему отзыву) (л.д.41-52, т.2).

Доводу о неотражении сведений об уменьшении размера дебиторской задолженности судом дана оценка с учетом аналитики судебных актов и совпадения кредиторов (подателей жалобы) и дебиторов. Суд правомерно отметил, что при данном обстоятельстве размер дебиторской задолженности им был известен.

4. и 5. Неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Неисполнение обязанности по подготовке и предоставлению в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО6 финансовым управляющим ФИО5 проведен анализ финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

На основе проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО6, проведенной в процедуре реализации имущества должника за период с 01.04.2016 по 01.10.2018, а также по состоянию на 26.03.2019, были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО6 Ущерб, нанесенный ФИО6 сделкой, имеющей признаки недействительной, составил (по предварительным оценкам конкурсного управляющего) 1 572 876 руб.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО6;

Соответствующие сведения отражены странице 13 отчета финансового управляющего ФИО6 по состоянию на 27.03.2019, размешены на официальном сайте ЕФРСБ под номером 3618308, а так же письмом №37 от 27.03.2019 направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан, Управление Росреестра по РБ, Туймазинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан и Отдел МВД России по Туймазинскому району и г. Туймазы (л.д. 59, т. 2).

Как указано выше, финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, вместе с отчетом финансового управляющего, направлен в адрес ФИО1 и ФИО2 28 марта 2019 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными в указанной части также не имеется.

6. и 7. Неисполнение обязанности по выявлению имущества должника - ФИО6, совместно нажитого имущества в браке с супругом. Неисполнение обязанности по получению банковских карт должника - ФИО6 и блокировки его банковских счетов.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий действовал в рамках своих полномочий и запросил всю необходимую информацию об имуществе должника, а также ее супруга.

Кроме того, финансовый управляющий направил в кредитные организации соответствующие уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника, также обратился в правоохранительные органы после получения сведений о сокрытых доходах должника и ее супруга, полученных в ходе процедуры банкротства.

Подателями жалобы указано, что запросы на должника и ее супруга осуществлялись управляющим только по региону.

При этом, как указывают сами же податели жалобы, после подачи жалоб управляющим сделаны развернутые запросы, в том числе, в государственные органы за пределы региона Республики Башкортостан.

Таким образом, оснований для признания действий управляющего ненадлежащими не имеется.

Довод о том, что доходы супруга не проверялись финансовым управляющим до апреля 2019 года, не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, возможностью получения в налоговом органе сведений о доходах должника и ее супруга, полученных в период с 2018 года до 01.04.2019, финансовый управляющий не обладал.

То, что супруг должника осуществляет трудовую деятельность на севере, стало известно от самих кредиторов ФИО9, в связи с чем, финансовый управляющий направил запрос в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о доходах супруга должника, получив сведения о месте работы супруга – ПАО «Сургутнефтегаз» управляющий запросил у него сведения о доходах, полученных в 2019 году ФИО10

Также финансовым управляющим к отзыву приложено доказательство обращения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском от 29.05.2019 о разделении денежных средств, являющихся общей совместной собственностью супругов, полученных супругом должника ФИО6 ФИО10, признании права собственности на ? доли денежных средств, взыскании с ФИО10 ? доли заработной платы в сумме 55 360, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 666, 61 руб. (дело № 2-5946/2019, судебное заседание состоялось 14.10.2019).

Доводы в части действий финансового управляющего по истребованию от должника денежных средств не относятся к доводам по жалобе ФИО9 на действия финансового управляющего, рассмотренным судом первой инстанции и не подлежат оценке в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 26.07.2019 по делу № А07-17084/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев