Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-36411/2019 .

Общество с ограниченной ответственностью «АТП №1» (далее – ООО «АТП №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ–4» (далее – ООО «СМУ – 4» о взыскании 2 077 800 руб. суммы долга, 7 998 руб. 60 коп. суммы пени. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 166-170).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 указанное решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 56-59).

ООО «АТП №1» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07-36411/2019 в сумме 82 000 руб. (т. 2 л.д. 66, 67).

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть оглашена 17.09.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СМУ – 4» в пользу ООО «АТП №1» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 82 000 руб. (т. 2 л.д. 83-88).

С вынесенным определением не согласилось ООО «СМУ – 4» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в размере не превышающем 10 000 руб.

Податель жалобы считает размер взысканных расходов за оказание юридической помощи завышенным, расходы, представленные к компенсации экономически, не оправданными. Оплата фактически равная семи МРОТ за проделанный объем работы является необоснованно завышенной

Апеллянт ссылается на нарушение истцом пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не направлении в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, подтверждающими факт их несения. Также указывает, что уведомления Арбитражного суда Республики Башкортостан о предстоящем рассмотрении иска в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в дело свои возражения относительно предмета заявленных требований

Податель жалобы полагает, что заявление не отличается сложностью, анализ судебной практики представителем не проводился, у истца имелся полный комплект документов, подтверждающих задолженность. Кроме того, ответчик подтвердил наличие задолженности и предлагал истцу заключить мировое соглашение, от чего последний отказался. При рассмотрении дела по существу представитель истца в судебное заседание не явился.

Апеллянт считает, что разумная средняя стоимость юридических услуг, подлежащая взысканию в пользу ООО «АТП №1» за составление заявления не может превышать 2500 руб. ((3000+2000+2500+2500)/4=2500), за составление отзыва на апелляционную жалобу не может быть выше 2500 руб. ((2000+1500+4000+2500)/4=2500), за представление интересов в суде не более 5 000 руб., всего за оказанные услуги не более 10 000 руб.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены письма от 07.10.2019 исх.№4/1523, от 10.12.2019 исх.№01/1891, судебная практика, распечатки с сайта «Юридические услуги в Уфе / Республика права» в подтверждение чрезмерности взыскиваемых ООО «АТП №1» расходов на оплату услуг представителя, прайс-листы на оказание юридических услуг.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела писем от 07.10.2019 исх.№4/1523, от 10.12.2019 исх.№01/1891, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их приобщении, поскольку они уже имеются в материалах дела, и отсутствует необходимость их повторного приобщения.

Также судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела судебной практики, в силу ее общедоступности.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного суда Республики Башкортостан дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного суда Республики Башкортостан повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает к материалам дела распечатки с сайта «Юридические услуги в Уфе / Республика права» и прайс-листы на оказание юридических услуг, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых ООО «АТП №1» расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП №1» (заказчик) и ИП Лахиной Оксаной Ивановной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020 (далее – договор, т. 2 л.д. 68, 69), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по его представлению в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Автотранспортное предприятие №1» к ООО «СМУ-4» о взыскании 2 077 800 руб. суммы долга, 9 127 руб. 02 коп. суммы пени по делу №А07-36411/2019 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему функции.

В разделе «Порядок оплаты» вознаграждение исполнителя составляет 42 000 руб. Вознаграждение оплачивается – 100% предоплатой (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в п. 4.1 договора на расчетный счет исполнителя, либо внесение денежных средств в кассу исполнителя.

К указанному договору подписан акт от 29.02.2020 №12 на сумму 42 000 руб. (т. 2 л.д. 70).

Факт несения истцом расходов в сумме 42 000 руб. подтвержден платежным поручением от 12.02.2020 №274 (т. 2 л.д. 71).

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020 (далее – договор, т. 2 л.д. 72, 72), заключенный между ООО «АТП №1» (заказчик) и ИП Лахиной Оксаной Ивановной (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по представлению его интересов в Восемнадцатом апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «СМУ4» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 36411/2019 (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить в интересах заказчика переданные ему функции.

В разделе «Порядок оплаты» вознаграждение исполнителя составляет 40 000 руб. Вознаграждение оплачивается – 100% предоплатой (п. 4.1 договора).

К указанному договору подписан акт от 22.06.2020 №33 на сумму 40 000 руб. (т. 2 л.д. 74).

Факт несения истцом расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.06.2020 №1134 (т. 2 л.д. 75).

В материалы дела представлен трудовой договор о приеме ИП Лахиной Оксаной Ивановной Сурова Александра Николаевича (далее – Суров А.В.) (т. 2 л.д. 76-78).

Интересы ООО «АТП №1» представлял Суров А.Н. по доверенности от 18.02.2020 (т. 2 л.д. 79).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Удовлетворяя требования ООО «АТП №1», суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителемдоказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиком документально опровергнута не была.

Суд первой инстанции, исходя из сложности дела, характера спора, объема совершенных представителем истца действий, удовлетворение исковых требований в полном объеме, не усмотрел явной чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 82 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 82 000 руб. явно чрезмерна, апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что взыскиваемые судебные расходы являются соотносимыми и соразмерными вышеприведенному объему оказанных представителем истца юридических услуг. Размер взыскиваемых судебных издержек является незначительным, не содержит признаков явной неразумности.

Результаты судебной оценки ООО «СМУ-4» в поданной им апелляционной жалобе не опровергнуты, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены, и не приведены мотивы, на основании которых суд в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов и несоответствия их размера критериям определения разумных пределов расходов, указанным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апеллянтом судебной коллегии не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления Арбитражного суда Республики Башкортостан о предстоящем рассмотрении иска в адрес ответчика не поступало, противоречит материалам дела.

Так, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначению судебного разбирательства от 13.07.2020 было направлено ООО «СМУ-4» по юридическому адресу общества и вручено 27.07.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л.д. 81).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции соответствует материалам дела. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов.

Также не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ссылки ответчика на подтверждение наличия задолженности и предложение истцу заключить мировое соглашение.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненаправлении в его адрес копии заявления о взыскании судебных расходов принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих направление истцом в адрес ответчика копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела распечатки с сайта «Юридические услуги в Уфе / Республика права» и прайс-листы на оказание юридических услуг, в подтверждение чрезмерности взыскиваемых ООО «АТП №1» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав указанные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не являются надлежащим доказательством, подтверждающим средний уровень цен на юридические услуги, поскольку составлены на 2019 год, в то время как юридические услуги в рамках настоящего дела были оказаны истцу в 2020 году.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что представленный прейскурант цен соответствует среднему уровню стоимости услуг, сложившихся в г. Уфе.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Уфа ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный заявителем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ООО «СМУ-4» в материалы дела не представило.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07).

По настоящему делу ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-36411/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева