Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-45133/2020.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика по первоначальному иску – областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» – ФИО1 (предъявлены доверенность от 15.12.2022. диплом, паспорт), ФИО2 - директор (предъявлены выписка из ЕГРЮЛ от 24.11.2023, паспорт).

Истец по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Вершина» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

От общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» (далее – истец по первоначальному иску, общество «Евразия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный

научно-производственный центр по охране культурного наследия» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области», учреждение) о взыскании 6704455 руб. 03 коп., о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 24.05.2019 № 10/19ЦС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс» (далее – общество СК «Авангард-Плюс»), Главное контрольное управление Челябинской области (далее – ГКУ Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – общество «Вершина»).

ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного наследия Челябинской области» (далее также – истец по встречному иску) заявлено встречное исковое заявление к обществу «Евразия-Сервис» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании 1077592 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021 и штрафа в размере 117104 руб. 67 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.д. 6, л.д. 1).

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (далее – экспертная организация), ФИО3 (т.д. 4, л.д. 124-127).

От экспертной организации поступило заключение № 1011/2021 (т.д. 7, л.д. 4-122).

Определением суда от 11.02.2022 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела обществом «Евразия-Сервис» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта от 24.05.2019 № 10/19ЦС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023) принят отказ общества «Евразия-Сервис» от исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия» от исполнения контракта от 24.05.2019 № 10/19ЦС, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУК «ГНПЦ по охране культурного

наследия Челябинской области» в пользу общества «Евразия-Сервис» взыскана задолженность в размере 1028456 руб. 33 коп., 16873 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 14670 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества «Евразия-Сервис» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 1194696 руб. 86 коп., а также 24947 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, в результате которого с общества «Евразия-Сервис» в пользу учреждения взысканы денежные средства в размере 159643 руб. 23 коп. Кроме того, учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2535 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество «ЕвразияСервис» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении. В частности апеллянт не согласен с выводами эксперта о завышении первоначальной цены контракта в результате неправомерного применения коэффициентов, отмечает при этом, что локальная смета была составлена представителями заказчика и согласована экспертами, а применение коэффициентов является правом заказчика. Действующее законодательство не предусматривает право заказчика самостоятельно изменять цену уже выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, апеллянт отмечает, что вопреки выводам эксперта контрактом не предусмотрены работы по выравниванию всех плит, в смету включены лишь работы по замене разрушенных плит, работы по ремонту, выкрашиванию и вымыванию заполнения швов между гранитными плитами сметой также не предусмотрены. Также общество отмечает, что недостатки в части трещин облицовки цоколя, изменения оттенка гранита в местах устранения трещин, а также трещин на поверхности цоколя, карниза, на поверхности штукатурки не связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком, а обусловлены близостью нахождения здания к трамвайным путям и наличием вибрационной нагрузки. Размеры окон при выполнении работ устанавливались аналогично уже существующим окнам, при этом в экспертном заключении отсутствуют фотографии указанных недостатков. В части отверстий в местах предыдущего крепления водосточных труб апеллянт указывает, что в момент передачи объекта заказчику указанные недостатки отсутствовали. В отношении недостатков, связанных со следами

коррозии на поверхности металлоконструкций лестница, отсутствием крепежных элементов, апеллянт отмечает, что работы по антикоррозийной обработке сметой не предусмотрены.

Кроме того, податель жалобы указывает, что сметой предусмотрены работы по замене двух окон деревянных, указанные работы выполнены, окна заменены на пластиковые с ламинацией, поскольку ранее заказчик самостоятельно заменил три оконных блока на аналогичные. Работы по замене дверей также выполнены, реставрация не производилась в связи с просьбой заказчика, ранее осуществившего ее самостоятельно. Часы на главном фасаде были установлены заказчиком самостоятельно взамен смонтированной обществом жалюзийной решетки. В отношении работ по очистке поверхности гранитных плит податель жалобы указывает, что в связи с наличием вблизи здания проезжей части работы по очистке гранитных плит не видны, тогда как указанные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме. Выполнение работ по облицовке поверхностей гранитными плитами не представлялось возможным ввиду неровно установленных окон в проемах (по вертикали и горизонтали), в связи с чем с заказчиком была согласована замена указанных работ на работу по отштукатуриванию и окрашиванию отливов в цвет цоколя дворового фасада. Вопреки выводам эксперта, причиной растрескивания дверных блоков является попадание влаги с проезжей части, в том числе химических реагентов, указанный недостаток не связан с некачественным выполнением работ подрядчиком. Работы по затирке швов локальным сметным расчетом также не предусмотрены. Кроме того, экспертом без какого-либо обоснования из состава выполненных работ исключены разделы 2, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20, тогда как указанные работы также были выполнены подрядчиком. Приведенная в заключении смета составлена экспертом без раскрытия затрат, а также без применения коэффициентов, учтенных в договорной смете.

В тексте апелляционной жалобы обществом «Евразия-Сервис» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому общество просит назначить повторную экспертизу и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянтом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения эксперта, в этой связи суд апелляционной инстанции полагает основания для удовлетворения ходатайства отсутствующими, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании статей 82, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение представило в материалы дела отзыв от 08.11.2023 № 16-708, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен от 24.05.2019 № 10/19ЦС (далее – контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно выполнить работы по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется приложениями к настоящему контракту.

Общая цена Контракта составляет: 11710466 руб. 74 коп., без НДС. Источник финансирования - бюджет Челябинской области.

Согласно пунктам 2.4.3-2.4.4 контракта, оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % от суммы контракта, что составляет 1171046 руб. 67 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания настоящего контракта. Расчет за оказанные услуги в размере 90 % от суммы контракта, что составляет 10 539 420 руб. 07 коп., осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 4.2-4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта. Работы должны быть закончены в срок не позднее 31 октября 2019 года.

Согласно 6.1 контракта, подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт сдачи-приемки работ. Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте производится не позднее 10 рабочих дней, с даты

направления извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ в случае отсутствия замечаний или разногласий подписывается в ют же срок (пункт 6.2. контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным настоящим контрактом. В состав такой приемочной комиссии могут быть включены представители участников закупки, участвовавших в процедуре определения подрядчика, на основании которого заключен контракт, но не ставших победителями. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций, организации осуществляющей технический надзор.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик направляет подрядчику уведомление в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего контракта (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, и в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Платежным поручением от 14.06.2019 № 685647 заказчиком произведен аванс в размере 1171046 руб. 67 коп. (т.д. 1, л.д. 73).

Письмом от 01.07.2019 № 16-284 заказчик согласовал замену цементной штукатурки марки WEBER VETONIT TT40 (т.д. 4, л.д. 21), письмом от 16.09.2019 № 16-433 сообщил, что при замене двух деревянных оконных заполнений на аналогичные пластиковые стеклопакеты в зале совещаний необходимо учесть пожелания заказчика при производстве работ (т.д. 4, л.д. 25).

Письмом от 24.10.2019 № 16-511 заказчик в ответе на письмо от 22.10.2019 № 374 сообщил подрядчику о согласовании установку замков, накладок, петель, указал на замену дверных ручек на аналогичные, но более простого рисунка (т.д. 1, л.д. 46).

Письмом от 30.10.2019 № 16-527 заказчик обратился к подрядчику с просьбой сообщить о фактическом сроке выполнения работ по контракту, уведомляя, что в соответствии с положениями контракта вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов) (т.д. 4, л.д. 48).

Заказчик письмом от 03.12.2019 № 16-619 сообщил подрядчику, что пескоструйная обработка гранитного цоколя объекта была заложена в смету ошибочно, просит исключить данную позицию (т.д. 4, л.д. 22).

Письмом от 14.01.2020 № 006 подрядчик просил заказчика предоставить пояснительную записку к локальному сметному расчету к контракту с целью оформления сдачи-приемки выполненных работ (т.д. 1, л.д. 46 оборот).

Письмом от 12.02.2020 № 028 подрядчик просил заказчика принять исполнительную документацию (т.д. 1, л.д. 47, 48 оборот-51).

Письмом от 12.02.2020 № 30 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 7875501 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3, а также счет на оплату от 30.01.2020 № 7 (т.д. 1, л.д. 51 оборот, 74-78; т.д. 5, л.д. 34-65).

В ответе на письмо от 12.02.2020 № 028 заказчик указал подрядчику о том, что в исполнительной документации отсутствуют подписи представителей авторского и технического надзора, кроме того указал, что подрядчиком не представлены акты скрытых работ, в связи с чем просил до 06.03.2020 устранить замечания и направить документацию для приемки и подписания, с учетом замечаний (т.д. 1, л.д. 52).

Подрядчик письмом от 10.03.2020 № 062 просил заказчика подтвердить ранее устно согласованных решений по п.п. 146, 117, 143-145 локальной сметы № ФИЛ04072018 (т.д. 1, л.д. 53), в ответе на которое, заказчик указал, что в ходе авторского надзора было согласовано: замена, указанной в смете пластиковой жалюзийной решетки вентиляции на деревянную, выполненную из сосны, окрашенную матовой акрилатной краской, содержащей масло TIKKURILA Pika-Teho, цвет – белый; в ходе производства работ было принято решение не устанавливать гранитные подоконные отливы в связи с невозможностью из монтажа; отштукатурить и окрасить отливы в цвет цоколя дворового фасада (т.д. 1, л.д. 54).

Письмом от 12.02.2020 № 32/02-20 ООО СК «Авангард-плюс» (технический надзор) сообщило заказчику о выявленных в исполнительной документации и актах о приемки выполненных работ замечаниях (т.д. 4, л.д. 51).

Письмом от 16.03.2020 № 069 подрядчик просил заказчика принять исполнительную документацию (т.д. 1, л.д. 54 оборот-58).

Вместе с тем, заказчик письмом от 13.03.2020 № 16-146 предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, указывая, что ранее представленные акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительная документация на сумму по которой уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемых работ более чем на 10% от цены контракта (т.д. 1, л.д. 59).

Письмом от 31.03.2020 № 16-196 заказчик повторно направил в адрес подрядчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, с просьбой в течение 5 рабочих дней представить ответ, указывая, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т.д. 1, л.д. 59 оборот). В ответе на указанные письма, письмом от 17.04.2020 № 085 подрядчик сообщил, что не возражает против подписания соглашений о расторжении контракта, при условии полной оплаты всех фактических выполненных обществом к моменту расторжения контракта работ (т.д. 1, л.д. 61 оборот).

Учреждение письмом от 26.03.2020 просило в кратчайшие сроки устранить замечания, изложенные в письмах технического надзора, с указанием, что после устранения замечаний назначить дату приёмку выполненных работ с привлечением представителей заказчика, технического надзора, пользователя (т.д. 4, л.д. 55).

Письмом от 11.06.2020 № 16-334 заказчик просил подрядчика выполнить и сдать работы на объекте в полном объеме до 26.06.2020 и предоставить исполнительную документацию, указывая, что в противном случае им будет начата процедура одностороннего отказа от контракта (т.д. 1, л.д. 62 оборот), в ответе на которое, подрядчик указал, что работы по контракту им выполнены в полном объеме, ссылаясь на то что исполнительная документация находится у заказчика, указывая также, что готово к устранению выявленных замечаний при получении разрешения на проведение работ (т.д. 1, л.д. 63).

Письмом от 02.07.2020 № 16-389 заказчик обратился к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области с просьбой выдать повторное разрешение до 31.08.2020 для окончательного выполнения работ на объекте (т.д. 1, л.д. 63 оборот).

Письмом от 05.08.2020 № 188 подрядчик сообщил заказчику, что замечания, указанные в письме от 11.06.2020 № 16-334 устранены, указывая, что для устранения пункта 9 указанного письма необходимо снятие дверей с петель и транспортировки их в цех, в связи с чем просило дать письменное согласие (т.д. 1, л.д. 64 оборот).

Письмом от 19.089.2020 исх. № 206 подрядчик просил заказчика вернуть подписанную техническим надзором исполнительную документацию в письме № 53 от 05.03.2020 (т.д. 1, л.д. 65 оборот).

Письмом от 19.08.2020 № 16-506 заказчик просил подрядчика уведомить его об окончании выполнения работ на объекте и предоставить приемо- сдаточную и исполнительную документацию в соответствии с пунктом 7 Технического задания контракта представителем организации, осуществляющей технический надзор (общества «Авангард-плюс») в срок до 31.08.2020, указывая, что в противном случае контракт будет расторгнут в одностороннем порядке (т.д. 1, л.д. 66).

В ответ на данное письмо, подрядчик сообщил, что работы в полном объеме им выполнены в ноябре 2019 года, указывая, что замечания к качеству поставленных дверей не является гарантийным случаем, предложило заказчику подписать исполнительную документацию, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и возвратить один экземпляр исполнительной документации с подписью подрядчика или выдать конструктивные замечания по ее оформлению (т.д. 1, л.д. 66 оборот).

Подрядчик письмом от 25.08.2020 № 229 сообщил заказчику, что письмом от 24.08.2020 № 225 выразило согласие установить круглосуточный пост охраны на период снятие дверей, однако по прибытии сотрудников подрядчика на объект директор концертного зала отказала в доступе на объект, в связи чем предложил повторно в кратчайший срок обеспечить доступ на

объект для проведения работ по снятию установки дверей (т.д. 1, л.д. 67).

Письмом от 01.09.2020 № 245 подрядчик сообщил заказчику, что с просьбой подписать и вернуть один экземпляр исполнительной документации, врученной заказчику письмом от 16.03.2020 № 214 или выдать конкретные замечаний по составу или оформлению (т.д. 1, л.д. 67 оборот).

Письмом от 02.09.2020 № 16-534 сообщил подрядчику, что работы не были приняты, ввиду того, что замечания не были устранены в полном объеме (т.д. 4, л.д. 58).

Письмом от 07.09.2020 № 255 подрядчик сообщил заказчику, что все замечания будут устранены до 16.09.2020, ссылаясь на то, что разрешение на проведение работ было получено 31.08.2020 (т.д. 1, л.д. 68).

Заказчик письмом от 08.09.2020 № 16-565 в ответе на письмо от 24.08.2020 № 225 сообщил, что в ходе проверки актов о приемки выполненных работ техническим надзором (обществом СК «Авангард-плюс») был выявлен ряд замечаний, изложенных в письме от 02.09.2020 № 130/01-20, в связи с чем возвратил акты о приемки выполненных работ и просил в течение 10 рабочих дней устранить замечания (т.д. 1, л.д. 69).

Письмом от 10.09.2020 № 262 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту будут закончены 16.09.2020, с предложением назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т.д. 1, л.д. 69 оборот).

Письмом от 05.10.2020 № 302 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту закончены 30.09.2020, с предложением назначить приемку выполненных работ на 07.10.2020 по результатам которой зафиксировать объем выполненных подрядчиком работ, по которому у представителя технического надзора не будет замечаний, провести совместный замер объемов этих работ, принять и оплатить их (т.д. 1, л.д. 70 оборот).

Письмом от 13.10.2020 № 313 общество уведомило учреждение о том, что гарантийные работы по контракту закончены 30.09.2020, указывая, что из-за вибраций проезжающих трамваев на фасаде появляются микротрещины, сообщая о готовности один раз в год проводить гарантийный ремонт данных трещин, предложило заказчику назначить приемку выполненных работ на 14.10.2020 (т.д.1, л.д. 71 оборот).

Поскольку работы, по мнению учреждения, не были выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 84-85), которое направлено подрядчику письмом от 13.10.2020 № 16-668 (т.д. 1, л.д. 85 оборот).

Между тем, в ходе рассмотрения дела 20.11.2020 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.д. 1, л.д. 116).

Поскольку оплата выполненных работ в сумме 6704455 руб. 03 коп. (7875501 руб. 70 коп. - 1171046 руб. 67 коп. аванс) заказчиком не произведена

истец обратился к учреждению с претензией от 28.08.2020 № 239 с требованием об оплате в срок не позднее 28.09.2020 (т.д.1, л.д. 11-12), в ответе на которую заказчик письмом № 16-586 сообщает, что совместно с представителем технадзора готов назначить приемку выполненных работ на 17.09.2020. Заказчик письмом от 28.09.2020 № 16-609 сообщил подрядчику, что при повторной приемке выполненных работ 28.09.2020 совместно с представителем технадзора работы не приняты, поскольку выявленные замечания подрядчиком не устранены в полном объеме.

Кроме того, ГКУ Челябинской области актом внеплановой выездной проверки от 24.02.2021 № 02-12-1/1 установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту фасада на сумму 7875501 руб. 70 коп., указывая, что оплата работ по спорному акту в полном объеме приведет к неэффектному использованию бюджетных средств (т.д. 4, л.д. 105-120)

Учитывая вышеизложенное, письмом от 09.07.2021 № 16-356 учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (т.д. 6, л.д. 12-17).

Согласно пояснениям истца основанием первоначальных исковых требований является, по его мнению, факт надлежащего исполнения подрядчиком по контракту обязательств по выполнению работ, в обоснование чего истец ссылается на вышеуказанный односторонний акт о приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 7875501 руб. 70 коп, а также справку о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Согласно расчету общества на стороне учреждения имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6704455 руб. 03 коп., с учетом вычета произведенного ответчиком авансирования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обосновывающие ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части сроков выполнения работ и их качества, учреждение обратилось к обществу с требованием об уплате штрафа в размере 117104 руб. 67 коп., а также пени в общем размере за период с 01.10.2019 по 10.07.2021 в размере 1077592 руб. 19 коп.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом подтверждено надлежащее выполнение работ по контракту на сумму 2199503 руб., в связи с чем с учетом произведенного учреждением авансирования на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1028456 руб. 33 коп. По результатам рассмотрения встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований учреждения о взыскании пени и штрафа по контракту ввиду нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при этом, проверив представленный учреждением расчет неустойки, суд признал его ошибочным, в связи с чем произвел самостоятельный расчет неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся

в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом «Евразия-Сервис» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных и не оплаченных работ по контракту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных ООО «Евразия-Сервис» работ, а также в целях определения их объема и стоимости, определением суда от 19.03.2021 по ходатайству истца по

первоначальному иску назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» Печаткиной Елене Юрьевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Каковы виды и объем фактически выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019? 2. Соответствуют ли виды, объем и качество фактически выполненных обществом «ЕвразияСервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода работ? 3. При выявлении несоответствия по видам, объему и качеству выполненных истцом работ и иных недостатков работ установить причины такого несоответствия и недостатков, установить характер указанных несоответствий и недостатков, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми (с учетом естественного износа объекта, связанного с его эксплуатацией)? 4. Определить виды, объем и стоимость выполненных обществом «Евразия-Сервис» без недостатков и с надлежащим качеством работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>, согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки: 192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 1011/2021 (т.д. 7, л.д. 4-122), с учетом дополнений (т.д. 8, л.д. 58-79), по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- виды и объем фактически выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>,А согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 выполнены не в полном объеме согласно таблице 3 данного заключения;

- виды, объём и качество фактически выполненных обществом «ЕвразияСервис» по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>,А согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000)

от 24.05.2019 не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации согласно таблице 4 данного заключения;

- выявленные недостатки работ являются устранимыми, несущественными, согласно таблицы 4 данного заключения. Стоимость устранения недостатков работ по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>,А согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 округленно составит: 4904117 руб.;

- виды, объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>,А согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 приведены в локальной смете приложение 1 данного заключения. Стоимость выполненных обществом «ЕвразияСервис» без недостатков и с надлежащим качеством по капитальному ремонту фасада объекта культурного наследия регионального значения «Здание филармонии», расположенного по адресу: <...>,А согласно контракту № 10/19ЦС (идентификационный код закупки:192745306913074530100100200010000000) от 24.05.2019 округленно составила: 2199503 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение № 1011/2021 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключении № 1011/2021 и дополнении к нему, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов эксперта о неправомерном применении коэффициентов к затратам, а также выводов эксперта в части работ по выравниванию плит, ремонту, выкрашиванию и вымыванию заполнения швов между гранитными плитами, антикоррозийной обработке, и недостатков в виде трещин облицовки цоколя, изменения оттенка гранита в местах устранения трещин, а также трещин на поверхности цоколя, карниза, на поверхности штукатурки, очистке поверхности гранитных плит, подлежат отклонению, поскольку из заключения следует, что экспертом приведена информация, содержащаяся в акте № 03-12-1/1 внеплановой выездной проверки в отношении учреждения от 24.02.2021. Указанные выводы содержатся в акте проверки и не являются выводами эксперта.

Приведённый в апелляционной жалобе довод общества о том, что экспертом без какого-либо обоснования из состава выполненных работ исключены разделы 2, 3, 4, 6, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 18, 20, тогда как указанные работы также были выполнены подрядчиком, является несостоятельным, поскольку экспертом в заключении сделан вывод о некачественном выполнении указанных работ. С учетом, в том числе, данного вывода, экспертом была определена стоимость выполненных обществом «ЕвразияСервис» работ надлежащего качества.

Кроме того, экспертом при составлении локальной сметы выполненных без недостатков и с надлежащим качеством работ учтены все параметры и индексы расчета, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приведенная в заключении смета составлена экспертом без раскрытия затрат, а также без применения коэффициентов, учтенных в договорной смете, также является несостоятельными и отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 4 Технического задания «Требования к выполнению работ» предусмотрено, что Работы должны быть выполнены в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной научно-проектной документацией, разработанной ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на «Ремонтно-реставрационные работы на объекте, культурного наследия регионального значения (ремонт фасадов) «Здание филармонии», расположенном по адресу; <...>», Шифр 18-02, 2018 г, действующими реставрационными нормами и правилами, техническими условиями, технологическими регламентами, РНиП, СНиП, ГОСТ, Правилами пожарной безопасности и техники безопасности, методическими рекомендациями, Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что экспертное заключение содержит выводы в отношении работ, выполненных именно ответчиком. При этом экспертом в результате проведенного исследования установлено и отражено в заключении, что выявленные дефекты ремонтно-реставрационных работ произошли по причине нарушения подрядчиком технологии производства работ, отступления от требований, установленных научно-проектной документацией, контрактом, невыполнения требований ГОСТ 475-2016, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 5272-68, СП 71.13330.2017, ТР 137-03, СНиП 3.04.01-87.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, выявленные недостатки работ произошли по вине подрядчика в связи с несоблюдением приведенных выше нормативных положений. Выводы эксперта какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуты, в связи с чем оснований согласиться с доводами апеллянта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в том числе в части стоимости выполненных надлежащим образом работ по контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом «ЕвразияСервис» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках контракта от 24.05.2019 № 10/19ЦС на сумму 2199503 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что учреждением произведено авансирование в сумме 1171046 руб. 67 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2019 № 685647 (т.д. 1, л.д. 73).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения задолженности по оплате выполненных обществом «Евразия-Сервис» работ в размере 1028456 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции также учтено, что в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что часть работ выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4904117 руб., при этом согласно пояснениям представителя учреждения указанную экспертом стоимость устранения недостатков учреждение намерено взыскать с общества в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, поскольку расходы по устранению указанных недостатков для учреждения являются убытками.

Таким образом, поскольку учреждением не заявлено требование о снижении стоимости качественно выполненных подрядчиком по контракту работ на стоимость устранения выявленных недостатков применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ, не заявлено о зачете встречных однородных требований сторон по контракту в части обязательств по оплате качественно выполненных работ и возмещению причиненных убытков, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в сумме 1028456 руб. 33 коп.

В рамках встречного искового заявления учреждением заявлены требования о взыскании 1077592 руб. 19 коп. пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021, 117104 руб. 67 коп. штрафа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего

исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, частями 4-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г., Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 1 процент цены контракта, что составляет 117104 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как было указано выше и следует из экспертного заключения, надлежащим образом работы по контракту выполнены частично на сумму 2199503 руб., остальной объем работ по контракту выполнен обществом «Евразия-Сервис» с недостатками, которые подрядчиком не устранены.

Таким образом, материалами дела подтвержден и обществом «ЕвразияСервис» не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения к подрядчику предусмотренных контрактом штрафных санкций и обоснованности требований учреждения о взыскании с общества штрафа в размере 117104 руб. 67 коп., начисленного в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

В части встречных исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 10.07.2021 в размере 1077592 руб. 19 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 4.2-4.3 контракта работы подлежали выполнению с даты подписания контракта и должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту предъявлены подрядчиком заказчику к приемке 13.02.2020, что следует из отметки заказчика

на письме от 12.02.2020 исх. № 30 о направлении акта выполненных работ (т.д. 1, лист дела 51).

Таким образом, факт нарушения установленного контрактом срока выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком по встречному иску не опровергнут.

Учреждением в соответствии с пунктом 7.10 контракта начислены пени за период с 01.10.2019 по 10.07.2021 в размере 1077592 руб. 19 коп.

Вместе с тем, проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, т.е. в момент предъявления к приемке выполненных работ, в связи с чем в рассматриваемой ситуации ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации при расчете пени должна быть применена на дату предъявления работ к приемке – на 13.02.2020, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в том числе и в случае, если обязательств исполнены частично, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент вручения подрядчиком заказчику спорного одностороннего акта о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ (13.02.2020) составляла 6% годовых, при этом в соответствии с пунктом 7.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,

предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации расчет пени необходимо производить следующим образом: за период с 01.11.2019 по 13.02.2020 – от цены контракта (11710466 руб. 74 коп.), исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 6% годовых x 1/300; за период с 14.02.2020 по 10.07.2021 – исходя из размера невыполненных в срок работ – 9510963 руб. 74 коп. (11710466 руб. 74 коп. – 2199503 руб.) x 6% годовых x 1/300, учитывая положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также условие пункта 7.10. контракта.

Таким образом, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому пени за период с 01.11.2019 по 10.07.2021 составляют 1221744 руб. 68 коп. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «Евразия-Сервис» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о приостановлении работ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления уведомления о приостановлении работ по контракту в адрес заказчика. Кроме того, судом отмечено, сведения указанные в журнале работ о выполнении работ с 05.07.2019 по 31.10.2019, приостановлении их только 01.11.2019, т.е. после окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, и их возобновлении с 22.11.2019 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, поскольку пунктом 4.3. контракта предусмотрено их выполнение - 31.10.2019, а приостановление работ 01.11.2019 и их возобновление 22.11.2019, напротив, свидетельствует о просрочке их выполнения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за

пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере – 1077592 руб. 19 коп.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части распределения судебных расходов и их размера апелляционная жалоба доводов не содержит

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу № А76-45133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин