Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2020 по делу № А34-5136/2020.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Окулова Андрея Геннадьевича - Окулова Л.Е. (паспорт, доверенность от 19.03.2019, диплом, свидетельства о заключении брака, о перемене имени), Пономарева И.С. (паспорт, доверенность от 30.03.2020, диплом, свидетельство о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Окулов Андрей Геннадьевич (далее – ИП Окулов А.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК», ответчик) о взыскании 1 409 229 руб. 53 коп. убытков (с учетом уменьшение размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 1).

Решением суда от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 29-33).

ПАО «КГК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что расходы истца, связанные с монтажом оборудования газовой котельной, ее строительством, разработкой проекта, а также подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения, не относятся к убыткам, возникшим в связи с непредоставлением ответчиком услуги по теплоснабжению по имеющемуся договору теплоснабжения.

Учитывая, что договором теплоснабжения от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, на ответчика возложена обязанность по подаче тепловой энергии через тепловые сети от источника теплоснабжения - теплового пункта № 44, принадлежащего ПАО «КГК», ответчик несет обязанность по поставке тепловой энергии от определенного, принадлежащего ПАО «КГК», источника теплоснабжения по конкретным трубопроводам тепловой сети от указанного источника.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что подключение объекта истца к источнику газоснабжения, который находится в зоне деятельности иной ресурсоснабжающей организации, служит восстановлением нарушенного права по договору теплоснабжения от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111.

Более того, истцом осуществлены мероприятия не только по строительству непосредственно самой котельной газоснабжения (источник), но и по строительству иных трубопроводовов для теплоснабжения от данной котельной, не связанных с присоединенной тепловой сетью от теплового пункта № 44.

В данном случае, у истца отсутствовало право, в рамках существующих договорных отношений сторон, на получение энергоресурса любым возможным способом и в частности, путем подключения к иному источнику теплоснабжения. Из правоотношений сторон не следует наличие обязательства ответчика по обеспечению теплоснабжения здания истца любым возможным способом, в том числе путем подключения к иному источнику теплоснабжения. Поскольку в рамках правоотношений сторон у истца отсутствовало право на получение энергоресурса путем присоединения к сетям газоснабжения, следовательно, он не может требовать восстановления такого права.

Нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере теплоснабжения, не предусматривают оснований возникновения обязательств теплоснабжающей организации по возмещению расходов потребителя, в случае возникновения правоотношений по подключению к иному источнику теплоснабжения.

Кроме того, п. 2.4.4 договора от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111 предусмотрено, что потребитель имеет право заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату мероприятий по строительству котельной и подключению к сетям газоснабжения, не могут быть отнесены к категории убытков ИП Окулова А.Г., поскольку в данном случае истец реализовал предусмотренное действующим законодательством право на заключение соответствующего договора с иной ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО «КГК» своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ИП Окулова А.Г., в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ПАО «КГК».

До начала судебного заседания от ИП Окулова А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП Окулова А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Окуловым А.Г. (потребитель) и ПАО «КГК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию.

Договор заключен на теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 82 (далее – объект).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу потребителю тепловой энергии в согласованных объемах, а также обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, правилами организации теплоснабжения, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу № А34-1595/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как единой теплоснабжающей организацией в г. Кургане, обязательств по поставке истцу тепловой энергии в административное здание, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 82, по договору от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, в связи с неподготовленностью тепловых сетей (бесхозяйной части – участка трубопровода от запорной арматуры, расположенной около здания № 63а, № 63 по ул. Климова в г. Кургане, далее вдоль задания № 63а и до здания № 82 по ул. Климова в г. Кургане) к началу отопительного сезона 2018.

Поскольку обязательства по поставке тепловой энергии ответчиком по указанному договору не исполнялись, истец был вынужден принять меры по обеспечению теплоснабжения здания путем его подключения к сети газораспределения.

Согласно уточненному расчету (т. 2 л. 109) общая сумма понесенных расходов составила 1 409 229 руб. 53 коп., включающую: расходы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, оплату проектных работ (проектирование газовой котельной), оплату работ по строительству здания газовой котельной, оплату монтажа оборудования газовой котельной, а также расходы, понесенные для исполнения обязательств по договору теплоснабжения с ПАО «КГК» (работы по монтажу узла учета, выполнение ТУ, промывку и опрессовку системы отопления).

Ссылаясь на п. 6.5 договора теплоснабжения от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, в связи с неисполнением ПАО «КГК» обязательств по договору, на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу № А34-1595/2019 об обязании исполнить условия договора, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком, как единой теплоснабжающей организацией в г. Кургане, обязательств по поставке истцу тепловой энергии в административное здание, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 82, по договору от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2019 по делу № А34-1595/2019, имеющим, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого спора преюдициальное значение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке тепловой энергии, истец вынужден был понести расходы на строительство газовой котельной и на подключение здания к сети газораспределения.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

1) подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения: договор № 682/2 от 25.09.2019, акт о подаче газа потребителю от 19.03.2020, платежные поручения № 89 от 30.09.2019, № 73 от 15.08.2019, № 154 от 30.12.2019 на общую сумму 588 365 руб. 35 коп., договор № 0007-ТН/20 от 26.02.2020, счет № 2518 от 26.02.2020, платежное поручение № 23 от 26.02.2020 на сумму 8 790 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 13-28);

2) проектирование газовой котельной: договор подряда № 20 от 06.12.2019, счет № 21 от 06.12.2019, платежные поручения № 128 от 11.12.2019 и № 149 от 27.12.2019 на общую сумму 125 000 руб., проектная документация (т.1 л.д. 29-48);

3)работы по строительству здания газовой котельной: договор подряда № 12 от 02.09.2019, счета № 26 от 04.10.2019, № 28 от 24.10.2019, № 30 от 14.11.2019, платежные поручения № 91 от 04.10.2019, № 98 от 24.10.2019, № 107 от 15.11.2019 на общую сумму 193 000 руб., договор № 1 от 21.10.2019, счет № 2461 от 25.10.2019, акт № 2582 от 25.10.2019, платежное поручение № 100 от 05.11.2019 на сумму 71 811 руб., договор подряда № 94 от 05.11.2019, счет № 259 от 05.11.2019, акт от 19.11.2019, платежное поручение № 105 от 15.11.2019 на сумму 13 950 руб. (т. 1 л.д. 49-69);

4) монтаж оборудования газовой котельной: договор № 03/12 от 24.12.2019, акт выполненных работ от 16.04.2020, платежные поручения № 150 от 27.12.2019, № 34 от 14.04.2020 на общую сумму 260 000 руб. (т. 1 л.д. 91-96).

Таким образом, расходы истца на обеспечение теплоснабжения здания путем его подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, составили в общей сумме 1 260 916 руб. 53 коп. (588 365 руб. 35 коп.+ 8 790 руб. 18 коп.+ 125 000 руб.+ 193 000 руб.+ 71 811 руб.+ 13 950 руб.+ 260 000 руб.).

В указанную сумму включены также расходы ИП Окулова А.Г. на разработку индивидуального проекта газовой котельной, с учетом специфики правового регулирования отношений в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что для обеспечения соответствующего температурного режима в сдаваемых в аренду медицинской организации ООО ЦМП «Профмед» (договор аренды от 11.07.2017 с дополнительными соглашениями, акт приема-передачи; т. 2 л.д. 118-122) помещениях, расположенных в здании по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 82, истец принял меры по теплоснабжению указанного здания путем подключения объекта к сети газораспределения после длительного неисполнения обязанностей по поставке тепловой энергии ответчиком в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111.

Поскольку противоправность действия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору теплоснабжения, установлена судом и истец вынужден был понести реальные затраты, на подключение принадлежащего ему здания к газораспределительной сети в целях обогрева помещений, обоснованным является требование о возмещении расходов, понесенных на подключение здания к сети газораспределения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных для исполнения обязательств по договору теплоснабжения с ПАО «КГК» от 10.05.2018 № ЭС1КТВ1Г0000005111, в общей сумме 148 313 руб.

Истец указывает, что расходы по монтажу узла учета были обусловлены техническими условиями от 05.06.2018, выданными ответчиком, а также п. 2.3.10 договора. Расходы истца по промывке и опрессовке системы отопления были обусловлены п. 2.1.19, 2.3.10 договора, а также предписанием от 11.02.2019 № 400.

В подтверждение размера указанных расходов, истец представил: договор от 19.07.2018, акт выполненных работ № 1025 от 23.08.2018, счет № 837, платежные поручения № 30 от 23.08.2018 на сумму 100 000 руб. и № 44 от 14.10.2018 на сумму 22 313 руб., договор от 22.05.2019, акт № 1295 от 04.06.2019, счет № 1181, платежные поручения № 45 от 28.05.2019 на сумму 13 000 руб. и № 66 от 06.08.2019 на сумму 13 000 руб. (т. 2 л.д. 54-59, 61-65).

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 указанной статьи).

В рассматриваемом случае, обязательства истца, предусмотренные п. 2.3.10, 2.3.19 договора, являются встречными по отношению к обязательству ответчика поставить тепловую энергию, а также обязательству по обеспечению надежности теплоснабжения, в соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора.

Поскольку обязательства ИП Окулова А.Г. (потребителя) по монтажу узла учета и по промывке и опрессовке системы отопления были произведены, а встречные обязательства ПАО «КГК» (теплоснабжающей организации) по поставке потребителю тепловой энергии в согласованных объемах и обеспечение надежности теплоснабжения исполнены не были, доказательства несения расходов по исполнению обязанностей потребителя истцом представлены, требование о взыскании расходов, понесенных для исполнения обязательств по договору теплоснабжения в сумме 148 313 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца, связанные с монтажом оборудования газовой котельной, ее строительством, разработкой проекта, а также подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения, не относятся к убыткам, возникшим в связи с непредоставлением ответчиком услуги по теплоснабжению по имеющемуся договору теплоснабжения, подлежит отклонению, так как длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения, не исполнением решения Арбитражного суда Курганской области, ПАО «КГК», как единая теплоснабжающая организация, нарушило право ИП Окулова А.Г. на теплоснабжение принадлежащих ему помещений, право, которое имеет любой обратившийся потребитель, и которое должно быть обеспечено ответчиком, в соответствии с предъявляемыми законом требованиями.

Учитывая отсутствие у истца альтернативных источников теплоснабжения, последним было избран иной способ получения тепла - подключение к газораспределительной сети, что было сопряжено с соответствующими расходами.

Ответчик ошибочно полагает, что ИП Окулов А.Г. подключился к иному источнику теплоснабжения. Газораспределительная сеть не является источником теплоснабжения по смыслу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Подключение к газораспределительной сети обеспечивает поставку газа к зданию, который впоследствии, посредством построенного оборудования, используется для теплоснабжения здания.

Единственной теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителю (ИП Окулову А.Г. для теплоснабжения принадлежащих ему помещений) произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пар или вода) и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии (устройствами, предназначенными для производства тепловой энергии) и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, является ПАО «КГК» (статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы жалобы.

Довод о том, истцом осуществлены мероприятия по строительству иных трубопроводовов для теплоснабжения от данной котельной, не связанных с присоединенной тепловой сетью от теплового пункта № 44, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны ответчика, заявитель жалобы не доказал, что ИП Окуловым А.Г был избран неразумный, с точки зрения экономических затрат, способ восстановления права.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2020 по делу № А34-5136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова