Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2011 по делу №А34-3313/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.01.2012 № 01-07-69/197 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» (далее – заявитель, ООО «Кургантехэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) от 31.05.2011 № 04-16/37 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2011 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Росприроднадзора от 31.05.2011 № 04-16/37 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, с Росприроднадзора в пользу ООО «Кургантехэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку направлено на защиту публичных интересов, в целях восстановления публичного порядка. Со ссылкой на пп.6 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Приказ Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 № 319 заинтересованное лицо полагает, что обществом не соблюдаются требования законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении общества не установлено владение стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку согласно договору аренды № 112-10 КГК от 01.10.2010 у общества остался цех сварочного производства в здании УЭР, КОХ, который оно эксплуатировало в период проведения проверки.

Заинтересованное лицо не согласно также с выводом суда первой инстанции о том, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду будут скорректированы, выбросы от стационарных объектов будут указаны как выбросы от передвижных объектов, поскольку в представленных заявителем расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду указаны вредные вещества, которые не могут быть образованы передвижными объектами негативного воздействия. Согласно актам выполненных работ в 2011 году общество эксплуатировало стационарные источники негативного воздействия на окружающую среду (проводило сварочные работы).

Кроме того в жалобе заинтересованное лицо ссылается на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2011 по административному делу, которым установлено, что ООО «Кургантехэнерго» не соблюдаются требования экологического законодательства, в частности отсутствие первичного учета выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Заинтересованное лицо со ссылкой на п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации полагает не правомерным взыскание с него в пользу общества расходов по уплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя от 21.04.2011 № 130 в период с 10 по 31.05.2011 управлением Росприроднадзора по Курганской области проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «Кургантехэнерго» юридический адрес: <...> б.

С приказом ознакомлен генеральный директор ООО «Кургантехэнерго» ФИО2 25.04.2011 (т.1 л.д.74-76).

В ходе проверки управлением установлено, что в 2010 году ООО «Кургантехэнерго» при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: постов сварки, металлообрабатывающих и деревообрабатывающих станков и оборудования, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что расценено управлением как нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Кроме того, в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой» статистический отчет 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» составляется на основании первичного учета выбросов загрязняющих веществ, организуемого на предприятии. По данным статистического отчета 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Кургантехэнерго» составил 0,234 т., однако документы, подтверждающие достоверность данных отчета (журналы первичного учета) отсутствуют в с вязи с тем, что учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по установленной форме ПОД-1 не ведется.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2011 № 04-15/34, который направлен в адрес ООО «Кургантехэнерго» по почте исх. № 04-69/1900 от 31.05.2011 и получен 02.06.2011 (т.1, л.д.78-85).

На основании выявленных нарушений, зафиксированных в акте проверки, Росприроднадзором вынесено предписание от 31.05.2011№ 04-16/37 об устранении выявленных нарушений норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, возложена обязанность по ведению учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по установленной форме ПОД-1 в срок до 20.07.2011 (т.1, л.д.8).

Полагая, что предписание Росприроднадзора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96- ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Как установлено пунктами 1 и 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 25 Закона № 96-ФЗ юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

На основании статьи 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно ст. 14 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 30 данного Закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 –ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 183 от 02.03.2000), определено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с п. 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373, организации, в частности, ведут первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями; осуществляют определение видов и размеров вредных физических воздействий на атмосферный воздух; представляют в установленном порядке формы государственного статистического наблюдения за вредными воздействиями на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха", утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.2000 N 90, предусмотрено, что отчет (обязательный для подготовки юридическими лицами и обособленными подразделениями, имеющими стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, независимо от того, оборудованы они очистными установками или нет) составляется на основании данных первичного учета, организуемо го на предприятиях по типовым формам ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", ПОД-2 "Журнал учета выполнения мероприятий по охране атмосферного воздуха" и ПОД-3 "Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управлением Роспотребнадзора по Курганской области в вину обществу вменены следующие нарушения: в 2010 году ООО «Кургантехэнерго» при эксплуатации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: постов сварки, металлообрабатывающих и деревообрабатывающих станков и оборудования, осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По данным статистического отчета 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» фактический выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Кургантехэнерго» составил 0,234 т. Документы, подтверждающие достоверность данных отчета (журналы первичного учета) отсутствуют, учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по установленной форме ПОД-1 не ведется, что расценено управлением как нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Приказа Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 № 319 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой», поскольку статистический отчет 2-ТП (воздух) «Сведения об охране атмосферного воздуха за 2010 год» составляется на основании первичного учета выбросов загрязняющих веществ, организуемого на предприятии.

Однако, доказательств того, что общество владеет конкретными стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в ходе мероприятий по контролю в отношении заявителя управлением Ростехнадзора по Курганской области суду не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основными видами деятельности ООО «Кургантехэнерго» являются изготовление элементов для объектов котлонадзора; монтаж, реконструкция, модернизация и капитальный ремонт объектов котлонадзора; монтаж и ремонт газопроводов и газового оборудования промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий, газонаполнительных станций и пунктов, стационарных автомобильных газозаправочных станций и т.д.

Как указано в акте проверки, в 2007 обществом проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Проект утвержден Уральским управлением Ростехнадзора по Курганской области срок действия с 2008 по 2012 год. Имеется Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 182 от 28.03.2008 на период с 01.01.2008 по 01.01.2013 для 25 загрязняющих веществ, выданное Уральским управлением Ростехнадзора по Курганской области. Имеется санитарно- эпидемиологическое заключение в соответствии с проектом нормативов ПДВ санитарным правилам и нормам, выданное управлением Роспотребнадзора по Курганской области.

Материалы дела свидетельствуют, что при инвентаризации были учтены 28 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (их них: 18 организованных, 10 неорганизованных).

Кроме этого, материалы дела подтверждают, что ООО «Кургантехэнерго» имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

здание мастерской турбинного цеха с бытовым корпусом,

здание кислородного участка,

здание бытового корпуса КЦВР,

здание ремонтно-механического цеха,

здание УЭР, КОХ.

Как следует из договора аренды недвижимого имущества № 112-10-КГК от 01.10.2010 ООО «Кургантехэнерго» передало в аренду ОАО «Курганская генерирующая компания» здания: кислородного участка, ремонтно-механического цеха, бытового корпуса КЦВР, мастерской турбинного цеха с бытовым корпусом, а также часть здания УЭР, КОХ, расположенные на промышленной площадке Курганской ТЭЦ (т.2 л.д. 44- 49).

По договору аренду недвижимого имущества № 16-10 от 01.03.2010 ООО «Кургантехэнерго» использовало по производственному назначению объекты недвижимого имущества ОАО «Курганская генерирующая компания» здания склада ремонтно-строительного цеха, ремонтных мастерских электроцеха, обмоточной мастерской с гаражами, мастерской РМЦ. Срок действия договора истек 30.09.2010, аренда данных объектов недвижимости прекращена (т.1 л.д. 1237-145).

Суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что на момент проверки ООО «Кургантехэнерго» эксплуатировало лишь часть здания УЭР, КОХ.

При этом, постоянные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, указанные в проекте нормативов ПДВ выбыли из владения заявителя: 6001 (выбросы от эксплуатации автотранспорта), 6002 (выбросы от эксплуатации сварочного агрегаты), 6019 (выбросы от эксплуатации атовтранспорта) - в связи с прекращением срока действия договора аренды № 61 от 01.07.2007 заключенного между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «Кургантехэнерго» (т.1 л.д. 126-136); 0004, 0005, 0006, 0007, 0008 (выбросы от эксплуатации ремонтно-механического цеха), 6026, 6027, 6028 (выбросы от эксплуатации оборудования здания УЭР, КОХ) – в связи с передачей в аренду ОАО «Курганская генерирующая компания» здания ремонтно-механического цеха и оборудования цеха по договорам №112- 10-КГК от 01.10.2010 и № 115-10 от 01.10.2010 заключенного между ООО «Кургантехэнерго» и ОАО «Курганская генерирующая компания» (т.2 л.д. 120-137, 108-119); 0021, 6020 (выбросы от эксплуатации мастерской по ремонту топливоподачи) – в связи с прекращением срока действия договора аренды недвижимого имущества № 62 от 01.07.2007 ООО «Кургантехэнерго» и ОАО «Курганская генерирующая компания» (т.2 л.д. 92-107); 0022, 6023 (выбросы от эксплуатации оборудования мастерских химподготовки),6003, 0009, 0012 (выбросы от эксплуатации сварочных агрегатов), 0010, 0011 (выбросы от эксплуатации оборудования механического участка), 0013, 0014 (выбросы от эксплуатации оборудования главного корпуса ТЭЦ), оборудование производящее выбросы находится в собственности ОАО «Курганская генерирующая компания» и использовалось ООО «Кургантехэнерго» по договору подряда № 12 от 15.01.2010 (т.2 л.д. 138-165); 0015, 0016 (выбросы от эксплуатации обмоточной мастерской), 0024, 6025 (выбросы от эксплуатации мастерских электроцеха), 0017, 0018 (выбросы от эксплуатации ремонтно-строительного цеха) в связи с прекращением срока действия договоров аренды № 15-10 от 01.03.2010 и № 16-10 от 01.03.2010 заключенных между ООО «Кургантехэнерго» и ОАО «Курганская генерирующая компания» (т.2 л.д. 83-91, т.1 л.д. 137-145).

Доказательств опровергающих доводы заявителя о передаче стационарных источников третьим лицам по договорам аренды управление не представило.

Ни в акте проверки, ни в иных документах по делу не зафиксирован факт нахождения цеха сварочного производства в конкретной части здания УЭР, КОХ, которую эксплуатирует ООО «Кургантехэнерго», не отражены и не поименованы стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Документально не зафиксировано, какая часть здания УЭР, КОХ передана в аренду (с цехом сварочного производства или без него), расположены ли в той части здания, которой владеет ООО «Кургантехэнерго» какие-либо стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, какая часть здания УЭР, КОХ передавалась в аренду, то учитывая, что общество отрицает наличие в эксплуатируемой части здания цеха сварочного производства, и это не опровергнуто управлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо, выдавая предписание, фактически не доказало факта владения и не установило наименование стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Кургантехэнерго», наличие их на балансе общества.

Кроме этого, в силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок соблюдение установленных технических нормативов выбросов.

Требование подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ устанавливающее, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для передвижных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, применению не подлежит.

Таким образом, требование, содержащееся в оспариваемом предписании по ведению учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников по установленной форме ПОД-1 "Журнал учета стационарных источников загрязнения и их характеристик", не соответствует указанной норме права в связи, с чем правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, поскольку обжалуемое предписание Росприроднадзора вынесено без учета установленных по делу обстоятельств, противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы общества в экономической сфере, поэтому подлежит признанию недействительным.

Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на не правомерное взыскание с заинтересованного лица в пользу общества расходов по уплате госпошлины

Суд апелляционной инстанции считает такое распределение судебных расходов правомерным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по делам искового производства.

В то же время, учитывая неимущественный характер требований, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требование общества о признании недействительным предписания управления удовлетворено, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с управления в пользу заявителя.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка управления на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи со следующим. Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение управления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской областиот 28.11.2011 по делу № А34-3313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

судьи: Н.Г. Плаксина

О.Б. Тимохин