Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу № А47-5934/2011 о взыскании судебных расходов (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 409 362 рубля 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 14.01.2012 в размере 2 328 814 рублей 40 копеек.

Определением суда от 27.03.2012 (т. 11, л.д. 47) производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

03.09.2012 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 300 000 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя ФИО3 - 260 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя ФИО4 - 40 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 11.12.2012, т.11, л.д. 155-159) заявление ответчика удовлетворено, в его пользу с истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт (т.12, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учитывал то обстоятельство, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, необоснованность предъявления исковых требований судебным актом не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, ссылка суда на пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 необоснованна, поскольку касается ситуации необоснованного предъявления требований. Судом установлено, что определение о прекращении производства по делу вынесено 27.03.2012, при этом в определении не указано о необоснованности поданных требований, в заявлении об отказе от иска также не было указания на необоснованность заявленных требований. Следовательно, суд, сделав вывод об отказе от иска в связи с необоснованностью требований, вышел за рамки заявленных требований ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Судом при прекращении производства по делу не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исковые требования общества истца к ответчику фактически удовлетворенны в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом либо в связи с их необоснованностью. Оснований для отнесения на истца судебных расходов, не имеется.

По мнению истца, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не отвечающими критерию разумности, поскольку арбитражное дело является типовым по отношению к делам о взыскании неосновательного обогащения. Длительность рассмотрения дела вызвана постоянными отложениями рассмотрения дела со стороны ответчика. У ответчика отсутствовали основания привлечения нескольких представителей для защиты нарушенного права. Заявитель не представил доказательств объективной необходимости привлечения двух представителей и разумности несения судебных расходов по оплате оказанных ими юридических услуг в размере 260 000 рублей и 40 000 рублей. Судом первой инстанции также не учтено то обстоятельство, что представители выполняли одинаковый объем работы, который включает в себя консультацию составления отзыва и участие в судебном заседании. Кроме того, суд не учитывал имеющиеся протоколы судебных заседаний и аудиозаписей, из которых видно, что пояснения ответчик давал лично, а не его представители.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено обстоятельство того, что договор на оказание юридических услуг заключен 01.09.2011, однако ответчик на предварительное судебное заседание 08.09.2011, доказательства не представил. 06.10.2011, 18.10.2011, 25.10.2011, 09.11.2011 заявлял ходатайство об отложении и истребовании доказательств. При этом, указанные действия можно было совершить в предварительном судебном заседании, поскольку позиция истца не менялась, ходатайство, из-за которого откладывалось судебное заседание было необоснованным, поскольку установленные факты не отрицались. 30.11.2012 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в командировке и расторжением договора об оказании юридических услуг от 01.09.2012 с представителем ФИО5 и необходимостью поиска нового представителя, в связи с чем, заседание не состоялось по вине ответчика.

Истец считает, что вывод суда о том, что ответчик устно удостоверил в дальнейших заседаниях полномочия ФИО5, при этом ходатайство и расторжение не затронуло ни одного заседания, противоречит материалам дела, поскольку по этой причине было отложено судебное заседание. Согласно письменному соглашению от 25.11.2011 договор был расторгнут и возобновление договора возможно только письменным соглашением в соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не устным. При этом, из сведений ФСС и Пенсионного фонда следует, что с выплаченных сумм на ФИО5 отсутствуют отчисления.

Между тем, податель жалобы ссылается и на то, что судом первой инстанции не учтено, что 12.12.2011 отсутствовала явка со стороны ответчика, 24.03.2012 заседание отложено с согласия сторон, а 15.03.2012 производство по делу прекращено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что согласно пункту 1.1. договора от 01.09.2011 определен предмет договора, который включает в себя услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по настоящему делу, а также услуги в апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования. Согласно пункту 4.1. договора от 01.09.2011 стороны согласовали стоимость работ в размере 260 000 рублей (в стоимость вошло представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях). Следовательно, ответчик выплатил ФИО3 сумму за фактически невыполненную работу, так как настоящее дело не рассматривалось в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что из представленных доказательств на расходы второго представителя сумма в пункте 2 договора от 01.12.2011 определена 40 000 рублей, объем работ и их стоимость определены пунктами 1, 2 договора. Согласно представленному акту выполненных работ, составленному на 2012 год, указано обоснование выплаченных сумм. Следовательно, указанная стоимость в акте является результатом подгонки сумм к фактически полученной сумме в 2011 году. Представленная квитанция серии КПХ № 000317 на сумму 40 000 рублей не имеет отношение к рассматриваемому делу, так как в ней отсутствует ссылка на договор от 01.12.2011 либо на номер дела. При этом ссылка на расходный ордер, представленный в последствии является необоснованной, поскольку из квитанции видно, что деньги вносил ответчик лично, а по расходному ордеру их получала представитель.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

На начало судебного заседания от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения суда от 27.03.2012 (т. 11, л.д. 47) производство по настоящему делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 01.09.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка от 15.04.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2012, договор об оказании юридических услуг от 06.12.2011, заключенный между ФИО1 и ФИО4, приходный ордер серии КП № 000317 от 06.12.2011, акт выполненных услуг, расходные кассовые ордера № 8 от 15.04.2012, № 5 от 06.12.2011 (т.11, л.д. 53-58, 65-68).

По договору от 01.09.2011 (т.11, л.д. 53), заключенному между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску о взыскании с последнего денежных средств в размере 29 278 391 рубль 78 копеек по делу № А47-5934/2011, а также в апелляционной инстанции и кассационной в случае необходимости. Услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае получения решения в пользу заказчика, а также в случае прекращения производства по делу и вынесения соответствующего определения арбитражным судом (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется выдать доверенность исполнителю, обеспечить транспортом для целей поездки в арбитражный суд, принять по акту оказанные надлежащим образом услуги.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 260 000 рублей.

Оплата услуг должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения решения в пользу заказчика, а также в случае прекращения производства по делу и вынесения соответствующего определения арбитражным судом (пункт 4.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2012 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные юридические услуги по договору от 01.09.2011 (т.11, л.д. 55).

Во исполнение обязательств по договору от 01.09.2011, ФИО1 оплатил ФИО3 260 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 15.04.2012 (т.11, л.д. 66)., а также составлена расписка от 15.04.2012 (т. 11, л.д. 54).

06.12.2011 заключен договор об оказании юридических услуг между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) (т. 11, л.д. 56), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить правовую защиту интересов заказчика в арбитражном суде по иску ФИО1 к заказчику о взыскании неосновательного обгащения.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 40 000 рублей, которые заказчик оплатил исполнителю до подписания настоящего договора.

Подтверждением получения вознаграждения исполнителем от заказчика является приходный ордер либо квитанция исполнителя (пункт 7 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора, услуги заказчика считаются выполненными исполнителем в полном объеме с момента вынесения решения по делу, либо с момента вынесения определения о прекращении производства по делу, оставлении искового заявления без рассмотрения, либо об утверждении мирового соглашения. Участие хотя бы в одном судебном заседании исполнителя, подразумевает осуществление представительских услуг в полном объеме, если в последующем будет окончено вынесением решения в пользу заказчика, определением о прекращении производства по делу, оставлении без рассмотрения, в результате которых, обеспечилась экономию средств заказчика, либо от взыскания которой ответная сторона добровольно отказалась, в том числе путем заключения мирового соглашения.

По итогам выполненных работ, ФИО4 представила ФИО1 акт выполненных услуг (т. 11, л.д. 58), согласно которому размер вознаграждения составил 40 000 рублей. Данный документ подписан сторонами; возражений относительно исполнения договора не имелось.

Во исполнение обязательств по договору от 06.12.2011, ФИО1 оплатил ФИО4 40 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 000317 от 06.12.2011 (т.11, л.д. 57), а также расходным кассовым ордером № 5 от 06.12.2011 (т.11, л.д. 68).

Полагая, что имеются основания для возмещения ответчику расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные ФИО1 в дело доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 01.09.2011 заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписку от 15.04.2012, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.04.2012, договор об оказании юридических услуг от 06.12.2011 заключенный между ФИО1 и ФИО4, приходный ордер серии КП № 000317 от 06.12.2011, акт выполненных услуг, расходные кассовые ордера № 8 от 15.04.2012, № 5 от 06.12.2011 (т.11, л.д. 53-58, 65-68), и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ФИО1 по оплате услуг двух представителей - ФИО3 и ФИО4, в общей сумме 300 000 рублей (260 000 рублей и 40 000 рублей).

Доводы истца о том, что в случае отказа от иска и прекращения производства по делу с истца не могут быть взысканы судебные расходы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» прекращение производства по делу в связи с принятием судом отказа от иска не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, и возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что отказ от иска не был обусловлен действиями ответчика, необоснованность предъявления исковых требований судебным актом от 27.03.2012 не подтверждена, оценка представленным доказательствам судом не давалась, апелляционной инстанцией подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемой ситуации признания заявленных требований ответчиком не было, отказ от заявления не явился следствием добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат проделанной по настоящему делу работы по предоставлению ответчиком налоговой проверки деятельности истца со ссылкой на накладные по факту поставки ответчиком истцу товара при доводах истца в суде об отсутствии факта поставок со стороны ответчика; обеспечению явки многочисленных свидетелей, привел в начале к уменьшению истцом требований, а затем - к отказу от иска (14.03.2012 по факсимильной связи поступил отказ от иска, 16.03.2012 представлен подлинный отказ от заявленных требований без указания мотивов отказа). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом не давалась оценка представленных доказательств по существу, по результатам которой могли быть рассмотрены заявленные требования, а только изложена позиция относительно действий по сбору доказательств.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

Довод о том, что суд вышел за рамки исковых требований, определяя то, что отказ от иска заявлен в связи с необоснованностью требований, рассмотрен судебной коллегией. Исследование данных обстоятельств не признается выходом за рамки предмета спора, поскольку было необходимо для разрешения заявленного требования.

Также апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителями ответчика всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 рублей.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки истца на прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «СИРИУС» как подтверждение обстоятельств чрезмерности обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая указание в нем лишь общих сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации.

Доводы о чрезмерности со ссылкой на ответ Белинского также отклонен обоснованно, учитывая, что условия определяются соглашением сторон, запрос в адрес него не направлен, доказательств ознакомления с материалами дела не имеется.

Следовательно, не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объема и сложности выполненной работы.

Следовательно, в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны истца суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а ответчик представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, срока рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ответчиком к участию в деле двух представителей не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в пользовании правом на ведение дела в арбитражному суде через представителя.

В данном случае работа представителей ФИО1 включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов, исследование доказательств, изыскание и обеспечение явки свидетелей, поэтому участие двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное. Разность в стоимости их юридических услуг (260 000 рублей и 40 000 рублей) обусловлена разницей в сроке оказаниями ими услуг при рассмотрении спора.

Довод о том, что в судебных заседаниях пояснения по делу давал сам ответчик, а не его представители, не принимается во внимание, поскольку не исключает факта оказания услуг представителями.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что большая часть отложений судебных заседаний обусловлена действиями ответчика, направленными на затягивание процесса, как не соответствующий материалам дела, в том числе, с учетом назначения заседания о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа – на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющими своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из анализа указанной нормы права следует, что к злоупотреблению стороной своими процессуальными правами может быть отнесено - непредставление истребованных судом доказательств, либо умышленное заявление ходатайств, способствующих к срыву или затягиванию судебного процесса. При этом указанные действия воспрепятствовали суду рассмотреть надлежащим образом дело и принять законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 06.10.2011 было отложено судом на 18.10.2011, в связи с заявлением ответчиком ходатайства о вызове свидетелей, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу; судебное заседание 18.10.2011 отложено на 25.10.2011 для запроса сведений о страховании работников истца по ходатайству ответчика; 25.10.2011 судебное заседание отложено на 09.11.2011 по ходатайству сторон для получения сведений из пенсионного фонда и явки дополнительных свидетелей; судебное заседание 09.11.2011 отложено на 30.11.2011 по ходатайству сторон для истребования доказательств из налогового органа; в судебном заседании 30.11.2011 объявлялся перерыв до 07.12.2012, после чего судебное заседание отложено судом для предоставления дополнительных документов на 12.12.2011, при этом суд обязал сторон явкой; в судебное заседание 12.12.2011 истец не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени его проведения, требований суда по определению не исполнил запрашиваемые документы не представил, в связи с чем, судебное заседание отложено на 24.01.2012 для явки истца и уточнения истцом исковых требований, с уч?том представленных налоговым органом документов; кроме того, на 24.01.2012 назначено судебное заседание по вопросу наложения на истца судебного штрафа; судебное заседание 24.01.2012 отложено судом на 28.02.2012 для явки истца и предоставления дополнительных документов; в судебном заседании 28.02.2012 объявлен перерыв до 02.03.2012, после чего судебное заседание отложено на 15.03.2012 по ходатайству сторон; судебное заседание 15.03.2012 отложено судом на 27.03.2012 для получения оригинала заявления об отказе от иска; в судебном заедании 27.03.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Указанные ходатайства заявлены ответчиком в соответствии с требованиями статей 41 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не усматривается, что действия ответчика были направлены на затягивание судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта.

Довод истца, что сумма 260 000 рублей по договору с ФИО3 включает в себя первую, апелляционную и кассационную инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения договора (п.п. 1.1 и 4.1) не корреспондируются. Пункт 4.1 договора не презюмирует, что обозначенная сумма является лимитированной и не может быть увеличена в зависимости от объема работы в первой, апелляционной и кассационных инстанциях. Стороны усмотрели, что объем услуг, оказанный в первой инстанции, соответствуют 260 000 рублей.

Ссылка истца, что договор от 01.09.2011 с ФИО3 следует считать расторгнутым в связи с ходатайством ФИО1 в судебном заседании от 30.11.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

28.11.2012 в материалы дела поступило дополнение к ходатайству об отложении судебного разбирательства от ответчика (т.5, л.д. 148), согласно которому он сообщил, о том, что договор с представителем ФИО3 на оказание юридических услуг от 10.09.2010 расторгнут, составлено соглашение о расторжении от 25.11.2011 (т.5, л.д. 149).

Ответчик в судебном заседании устно удостоверил полномочия ФИО3 на основании действующей доверенности от 06.12.2010, пояснив, что расторжение было ошибочным. Сам по себе факт расторжения договора не является препятствием к возмещению расходов, связанных с оплатой оказанных представителем услуг.

Отсутствие сведений об отчислении денежных средств в пенсионный фонд и фонд социального страхования правового значения не имеет и не влияет на возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя, касается иных правоотношений (в том числе, налоговых).

Довод заявителя о том, что сумму 40 000 рублей в отношении представителя ФИО4 нельзя соотнести с настоящим делом в связи с непоследовательностью дат, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку даты договора, акта, оплаты соответствуют. Факт участия представителя в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами.

Довод о том, что квитанция к приходному ордеру № 000317 на сумму 40 000 рублей не имеет отношения к настоящему делу, поскольку в ней отсутствует ссылка на договор об оказании юридических услуг от 06.12.2011 либо номер дела, апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду следующего.

Суд учитывает, что в квитанции к приходному ордеру не имеется ссылок на договор или номер дела, а указано, что оплата по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 рублей, где в графе «получил» имеется подпись ФИО4 (т.11, л.д. 57). Вместе с тем, в материалах дела имеется справка ФИО4, в которой указано, что услуги указанные в пункте 1.1. договора от 06.12.2011 произведены полностью, что подтверждается приходным ордером № 000317 от 06.12.2011 и актом выполненных услуг (т.11, л.д. 128).

Факт оказания юридических услуг подтверждается как актом выполненных работ, так и участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, что отражено в материалах дела.

Между тем, истцом доказательств того, что данный платеж осуществлен ответчиком в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу № А47-5934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко