Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» на решение арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Компанеец Владимир Викторович лично.

Открытое акционерное общество "Платовский Элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича, с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области (далее по тексту – истец, ОАО «Платовский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Вячеславовичу (далее по тексту - ИП Компанеец Владимир Вячеславович) к индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Викторовичу (далее по тексту - ИП Компанеец Владимир Викторович) со следующими исковыми требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения Компанеец Владимира Викторовича земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "А", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подсобных складских помещений и мельницы;

- о признании отсутствующим права собственности Компанеец Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "А", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подсобных складских помещений и мельницы (запись регистрации N 56-56-20/008/2011-285 от 04 августа 2011 года;

об исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "А", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подсобных складских помещений и мельницы;

об аннулировании записи регистрации N 56-56-20/008/2011-285 от 04 августа 2011 года о праве собственности Компанеец Владимира Викторовича на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "А", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства подсобных складских помещений и мельницы;

об истребовании из чужого незаконного владения Компанеец Владимира Вячеславовича земельного участка с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "Б", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений;

о признании отсутствующим права собственности Компанеец Владимира Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1Б, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений, запись регистрации N 56-56-20/005/2014-488 от 23 сентября 2014 года;

об исключении из ГК Н сведений о земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "В", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений;

об аннулировании записи регистрации N 56-56-20/005/2014-488 от 23 сентября 2014 года о праве собственности Компанеец Владимира Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 площадью 10000,00 кв. м, местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 "Б", земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства складских помещений;

и к администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, с.Покровка (далее по тексту – администрация, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным Распоряжения за N 23 Администрации Покровского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области от 02 сентября 1996 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области (далее – Кадастровая палат, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу А476-2270/2015 (резолютивная часть решения оглашена 27.08.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 14-22 т.6).

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. (т.6 л.д. 41-50 т.6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о неправильно избранном истцом способе защиты. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, в том числе установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам арбитражного суда Оренбургской области №№: А47-204/2012, А47-12772/2011, А47-10124/2012, А47-6616/2011, апеллянт полагает отсутствующими основания для постановки на кадастровый учет земельных участков ответчиков с с координатами, налагающимися на границы земельного участка истца, ввиду чего сведения об этих участках подлежат исключению из ГКН. За ответчиками в 2011 и 2014 году зарегистрировано право на части земельного участка истца, право собственности на который никогда не оспаривалось. Доказательства согласования границ земельных участков ответчиков в деле отсутствуют. Государственной регистрацией прав собственности ответчиков на спорные земельные участки нарушаются права истца.

Апеллянт полагает необоснованным рассмотрение требования о признании недействительным Распоряжения Администрации от 02.09.1996 № 23 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истцом приводятся доводы о неверном применении норм материального права о сроке исковой давности, которые подлежат исчислению с момента обнаружения в ноябре 2014 конкурсным управляющим обстоятельств наложения границ спорных земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Апеллянт полагает немотивированным отказ истцу в проведении судебной экспертизы.

Ответчик ИП Компанеец Владимир Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц за исключением ИП Компанеец Владимира Викторовича не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП Компанеец Владимир Викторович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из обстоятельств, установленных судебными актами по делам арбитражного суда Оренбургской области №№ А47-204/2012, А47-12772/2011, А47-10124/2012, А47-6616/2011, а также решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.11.2013 по гражданскому делу № 2-900/2013, открытое акционерное общество "Платовский Элеватор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.1997 администрацией Новосергиевского района Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ОАО "Платовский элеватор" было создано в соответствии с указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721.

План приватизации и акты оценки имущества государственного предприятия Платовский элеватор утверждены по состоянию на 01.07.1992.

В соответствии с Уставом, Планом приватизации истца (п. 16), утвержденным распоряжением N 361-р от 31.05.1993 Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области территориального агентства Госкомимущества РФ истец является правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия "Платовский элеватор".

Согласно свидетельству о постоянном (бессрочном) пользовании земельным участком N 78 от 30.11.1992, Платовскому элеватору, решением главы администрации Новосергиевского района от 28.09.1992 N 26 для производственных целей предоставлен земельный участок, площадью 118 286 кв. м, из них под застройкой занято - 24451 кв. м, для обслуживания объекта - 93 835 кв. м (т. 1 л.д. 187).

На основании сведений, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области судом установлено, что на основании свидетельства о бессрочном (постоянном) пользовании от 30.11.1992, заявления генерального директора ОАО "Платовский элеватор" Компанеец В.В. 09.09.2003 в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 со следующими характеристиками: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, площадь - 118 286 кв. м (декларированная), вид права - постоянное бессрочное пользование, правообладатель - ОАО "Платовский элеватор".

28.10.2003 г. на основании описания представленного правообладателем земельного участка в ГКН внесены изменения в отношении характеристик земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, а именно: уточненная площадь составила 112 931, 4 кв. м.

Распоряжением N 2557-р от 19.11.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Оренбургской области, наделенный полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации, предоставил в собственность истца земельный участок, на котором расположены ранее находившиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, из земель "земли поселений", с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, расположенный по адресу: Оренбургская область, Повосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1 для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к указанному Распоряжению, общей площадью 112 931,4 кв. м, предоставленный в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии со Свидетельством от 30.11.1992 N 78 (п. 1) (т. 1 л.д. 188).

ОАО "Платовский элеватор" на основании договора купли-продажи N 18 от 03.12.2003, заключенного со Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель "земли поселений" с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, находящийся по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, с.Платовский элеватор, ул. Зеленая, 1, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 112 931,4 кв. м (п. п. 1.1, 5.4 договора).

Согласно договору купли-продажи N 18 от 03.12.2003 (п. 1.2.) на земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 имеется комплекс объектов недвижимого имущества.

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 12.01.2004, о чем в ЕГРП внесена государственная запись N 56-01/20-6/2003-410, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.12.2014 (т. 2 л.д. 4).

Также судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2014 серия: 56-АВ N 295344 земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270, площадью 10 000 кв. м, принадлежит на праве собственности Компанеец Владимиру Вячеславовичу. Документом-основанием для регистрации права собственности явился договор купли-продажи от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 14).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 внесены в ГКН - 14.08.2012 на основании свидетельства о праве на землю от 02.09.1996 N 17.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 приобретен Компанеец Владимиром Вячеславовичем на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного с Судариковым Г.Ф., ранее приобретшим права собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи от 17.10.2013, заключенным с Крестьянским фермерским хозяйством "Компас" в лице Главы Компанеец Вячеслава Викторовича.

Земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166, площадью 10000 кв. м принадлежит на праве собственности Компанеец Владимиру Викторовичу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2013 серия: 56-АВ N 097101. Документом-основанием для регистрации права собственности явилось решение суда от 07.12.2009 мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н., дата вступления решения суда в законную силу 18.12.2009 (т. 3 л.д. 59).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:19:1204001:166 внесены в ГКН - 17.12.2010 на основании указанного решения суда общей юрисдикции.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области, пересечения и наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 56:19:1204001:0062, 56:19:1204001:166, 56:19:0000000:2270 между собой и с границами других земельных участков в ГКН отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 по делу N А47-204/2012 открытое акционерное общество "Платовский элеватор", с.Покровка Новосергиевского района Оренбургской области признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович, являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". С возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим истца была проведена инвентаризация имущества должника. В результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 по всему периметру имеет ограждение из профлиста.

При проведении в 2014 году по заказу конкурсного управляющего комплекса топографических и землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, была проведена топографическая съемка фактически сложившихся границ данного земельного участка (по существующим ограждениям), определен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062.

В ходе выполнения дальнейших землеустроительных работ кадастровым инженером было выявлено фактическое наложение границ земельных участков, а именно:

- в границах земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 на кадастровом учете стоят два сторонних участка с кадастровыми номерами 56:19:1204001:166, площадью 10 000 кв. м (далее по тексту - земельный участок N 1) и 56:19:0000000:2270, площадью 10000 кв. м (далее по тексту - земельный участок N 2).

Границы наложения земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 индивидуализированы кадастровым инженером, путем указания конкретных пространственных координат и определены в схемах к ведомостям вычисления площади участков N 1-3.

При этом площадь территории наложения земельных участков N 1 и N 2 составила 20 000 кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062 без учета площади пересекающихся участков составила 98 225 кв. м.

Судом установлено, что 07.06.1996 генеральный директор АООТ "Платовский элеватор" Еньков В.А. обратился в администрацию Покровского сельского совета с заявлением об отказе от пользования 2 (двух) га занимаемой земли с юго-восточной стороны (т. 4 л.д. 135).

02.07.1996 в администрацию Покровского сельского совета поступило заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства "Компанеец" Компанеец В.В. (т. 4 л.д. 136) о выделении земельного участка площадью 1 га на территории АООТ "Платовский элеватор" для строительства мельницы.

Распоряжением от 02.09.1996 N 23 главы администрации Покровского сельсовета (с. Покровка Новосергиевского района Оренбургской области) изъят земельный участок площадью 2 га с юго-восточной стороны АООТ "Платовский элеватор" (п. 1). В п. 2 распоряжения от 02.09.1996 N 23 указано о передаче изымаемой площади земли крестьянскому хозяйству "Компас" и крестьянскому хозяйству "Компанеец" по одному гектару каждому для строительства подсобных складских помещений и мельницы (т. 4 л.д. 137).

На основании распоряжения Администрации Покровского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области N 23 от 02.09.1996 Крестьянскому фермерскому хозяйству "Компас" выдано свидетельство N 17 от 02.09.1996. о праве собственности на землю площадью 1 га. Право собственности зарегистрировано за КФХ "Компас" в ЕГРП 17.10.2012, запись регистрации N 56-56-20/011-2012/091.

Полагая, что документы, подтверждающие какое-либо отчуждение истцом части земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:0062, площадью 2 га - отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права ответчиков на земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, поскольку ОАО "Платовский элеватор" не владеет спорными объектами недвижимости и не является зарегистрированным правообладателем на земельные участки, являющиеся предметом спора.

Отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками.

Поскольку в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который, в том числе, является иском об оспаривании права, ОАО "Платовский элеватор" отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований для аннулировании записей о регистрации прав на эти участки и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об указанных земельных участках.

Отказывая в признании недействительным ненормативного правового акта - распоряжения N 23 от 02.09.1996, суд первой инстанции указал на неверный способ защиты и пропуск срока на обжалования, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из существа спорных правоотношений следует, что истец в рамках настоящего дела заявил в качестве самостоятельного требование о признании недействительным ненормативного правового акта – распоряжения Администрации N 23 от 02.09.1996, послужившее первичным основанием для последующего возникновения прав ответчиков на спорные земельные участки, истребует эти участки из незаконного владения ответчиков, а также заявляет о признании отсутствующими прав ответчиков на эти участки, аннулировании записей в ЕГРП и исключении сведений об этих участках из ГКН.

Учитывая волю истца на оспаривание ненормативного правового акта как самостоятельного требования, заявленного в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно дал оценку этому требованию и рассмотрел его по правилам главы 24 АПК РФ,

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным ненормативного правового акта. суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование указанного ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с указанной нормой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом акте заявителю было известно еще в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-900/2013, возбужденного в Новосергиевском районном суде Оренбургской области в сентябре 2013 года, тогда как заявление о признании распоряжения недействительным ОАО «Пластовский элеватор» направило в арбитражный суд в марте 2015 года.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не приводилось.

Судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая распоряжение Администрации от 02.09.1996 № 23, апелляционный суд исходит из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт явился юридическим фактом, повлекшим за собой в последующем передачу спорных земельных участков в собственность ответчиков.

Учитывая положения пунктов 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), суд первой инстанции обоснованно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ ОАО «Платовский элеватор» в удовлетворении самостоятельного требования о признании недействительным распоряжения Администрации от 02.09.1996 № 23.

Рассматривая требования о признании отсутствующим зарегистрированных прав ответчиков на спорные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств утраты истцом владения спорными земельными участками.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчики с 1996 года осуществляют хозяйственную деятельность на спорных земельных участках, сначала в виде КФХ "Компанеец" и КФХ "Компас", при этом на земельном участке, в дальнейшем зарегистрированном за Компанеец Влидимиром Викторовичем осуществлялось строительство мельницы, право собственности на которое было признано в судебном порядке решением Новосергиевского районного суда от 22.12.2008 г. и выдано свидетельство о праве собственности. В настоящий момент ответчики также осуществляют хозяйственную деятельность, имеется отдельный от въезда на территорию ОАО "Платовский элеватор" въезд на территорию спорных земельных участков.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "Платовский элеватор" не владеет спорными объектами недвижимости и не является зарегистрированным правообладателем на земельные участки, являющиеся предметом спора, в связи с чем иск о признании права ответчиков на земельные участки отсутствующим представляет собой ненадлежащий способ защиты (пункт 52 Постановления № 10/22, пункт 1 ст.1, пункт 1 ст.11, ст.12 ГК РФ) .

Отказывая в удовлетворении виндикационных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела ответчиками - ИП Компанеец Владимиром Викторовичем и ИП Компанеец Владимиром Вячеславовичем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленумов N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется заявление генерального директора АООТ "Платовский элеватор" В.А. Енькова, адресованное главе администрации Покровского сельского Совета Мячину В.Я. о сокращении занимаемой земельной площади и просьбой провести отчуждение земли, площадью 2 га с юго-восточной стороны (т. 4 л.д. 135).

Таким образом, истец в 1996 году знал о том, что из его владения выбыла часть земельного участка, площадью 2 га.

Право собственности на данные земельные участки были зарегистрированы:

- на земельный участок с кадастровым номером 56:19:0000000:2270 за Компанеец Владимиром Вячеславовичем на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного с Судариковым Г.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права серия: 56-АВ N 295344 от 23.09.2014);

- на земельный участок с кадастровым номером 56:19:1204001:166 за Компанеец Владимиром Викторовичем на основании решения суда от 07.12.2009, мирового судьи судебного участка N 2 Новосергиевского района Оренбургской области Мельниковой О.Н., дата вступления в законную силу 18.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права серия: 56-АВ N 097101 от 16.09.2013).

Довод истца о том, что об обстоятельствах полного наложения земельного участка с кадастровым номером 56:19:1204001:166 и 56:19:0000000:2270 на земельный участок, принадлежащий ОАО "Платовский элеватор" общество узнало только 24.11.2014 (с момента получения сведений от кадастрового инженера), в связи с чем трехлетний срок исковой давности не пропущен, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Смена руководителя юридического лица не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя (в настоящем случае конкурсного управляющего) как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции обоснованно посчитал моментом, с которым истец связывает нарушение своего права владения и пользования земельным участком дату 02.09.1996 года, то есть день изъятия части земельного участка, предоставленного Платовскому элеватору на основании свидетельства о бессрочном (постоянном) пользовании от 30.11.1992.

Установление в законе предельного срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах предельный 10-летний срок исковой давности по иску ОАО "Платовский элеватор" об истребовании имущества из чужого незаконного владения истек.

Поскольку с настоящим иском ОАО "Платовский элеватор" обратилось в суд в марте 2015, срок исковой давности для защиты своего права им пропущен.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении виндикационного иска, оснований для аннулирования записей о правах ответчиков в ЕГРП и исключении сведений о спорных земельных участках в ГКН не имеется.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что суд первой инстанции немотивированно отверг и не дал оценки всем представленным истцом по делу доказательствам, а также отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы, правового значения не имеет, так как не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Не исправляет указанную ситуацию и проведение по делу судебной экспертизы по установлению границ спорных земельных участков с целью выявления их наложения на границы земельного участка, принадлежащего истцу.

Отсутствие в судебном акте мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство не свидетельствуют о принятии судом неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать верным, решение – не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы определением от 22.11.2015 отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ОАО «Платовский элеватор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Платовский Элеватор»– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Платовский Элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина