Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» на решение Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 12.08.2019 по делу № А76-20248/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Общество с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» (далее – истец, ООО «Квинта Строй») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» (далее – ответчик, ООО «Соколиная гора») о взыскании 45745 руб. 89 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 60-61)).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 12.08.2019 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» в части взыскания основного долга в размере 213 680 руб. 41 коп.

Прекращено производство по делу №А76-20248/2019 в указанной части.

Исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 21.06.2019 в размере 45 745 руб. 89 коп; 8052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» взыскана государственная пошлина в размере 137 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Соколиная гора» не согласилось с вынесенным решением суда первой инстанции и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предоставил в суд Заявление об уменьшении исковых требований (отказавшись от суммы основного долга и увеличив пени) и Ходатайство о выдаче исполнительного листа только 11.08.2019 в 12:26 МСК. Вышеуказанные документы размещены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" на сайте Арбитражного суда только 12 августа 2019. Указывает, что ответчик не имел возможности ознакомиться с настоящими уточнениями и выразить по ним свое мнение.

Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также ссылается на то, что судом Челябинской области направлено в адрес Ответчика Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 без указания кода доступа к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 22.10.2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» заключён договор подряда № 43.

По условиям договора (пункты 1.1 и 1.2) подрядчик (общество «Квинта Строй») обязуется по заданию заказчика (общество «Соколиная гора») выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ по устройству террас из керамогранита, 17 корпус (1, 2 очереди) в загородном комплексе «Соколиная гора», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 300 метрах по направлению на восток от ориентира деревня Новое поле, а заказчик (общество «Соколиная гора») обязуется создать подрядчику (общество «Квинта Строй») условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену.

Все работы, указанные в согласованных приложениях к договору, должны быть выполнены на объекте подрядчиком и сданы заказчику в течение 6 месяцев с момента перечисления аванса согласно пункту 4.1.1. договора, и передачи фронта работ (пункт 5.1). Приёмка предъявленных работ завершается подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (абзац третий пункта 6.4).

Общая стоимость работ определяется калькуляцией № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 2 842 661 рубль 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1). В течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 80% общей стоимости работ. Оплата остатка в размере 20% общей стоимости работ производится в течение 5 банковских дней после завершения подрядчиком всего объёма работ (пункт 4.1).

Заказчиком в порядке выполнения обязательств перед подрядчиком перечислен аванс в размере, предусмотренном договором, тремя платежами (платёжное поручение № 1062 от 12.09.2018 на 700 000 рублей, платёжное поручение № 1122 от 01.10.2018 на 700 000 рублей, платёжное поручение №1182 от 12.10.2018 на 874 128 рублей 23 копейки, всего на сумму 2 274 128 рублей 23 копейки (80%*2 842 661 рубль 04 копейки), окончательно 12.10.2018.

Работы выполнены подрядчиком на сумму 2 842 661 рубль 04 копейки и сданы заказчику, а заказчиком приняты, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №№ 1, 2, 3.

09.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 43 от 23.08.2018.

Данным соглашением стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по устройству террас из керамогранита на том же объекте (17 корпус (2 очередь) в загородном комплексе «Соколиная гора», расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 300 метров по направлению на восток от ориентира деревня Новое поле) на сумму 225 742 рубля 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20%, со сроком с 9 января по 25.02.2019. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В связи с увеличением объёма работ увеличилась цена договора до 3068403 рублей 24 копеек (2 842 661,04 + 225 742,20).

Предусмотренные дополнительным соглашением работы выполнены и сданы подрядчиком, а заказчиком приняты 21.02.2019 по акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 21.02.2019 и составлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего на общую сумму 225 742 рублей 20 копеек. С учётом ранее подписанных актов о приёмке выполненных работ подрядчиком сданы работы заказчику, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 068 403 рубля 24 копейки (2 842 661,04 + 225 742,20).

Между тем, оплата обществом «Соколиная гора» произведена частично.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости работ по договору истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.04.2019, в котором предъявлено требование о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок погашении претензии установлен не менее 15 календарный дней - по 29.04.2019 года.

В ходе претензионного урегулирования обществом «Соколиная гора» перечислено обществу «Квинта Строй» в счёт погашения задолженности 17.04.2019 сумма в 200 000 рублей, 29.04.2019 - сумма в 200 000 рублей.

Поскольку у ответчика перед истцом осталась непогашенная задолженность по договору № 43 в размере 213 680 руб. 41 коп, истцом был подан иск о взыскании указанных сумм.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности, при этом заявлено требование о взыскании с ООО «Соколиная гора» неустойки за просрочку оплаты по договору подряда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в связи с просрочкой истца исполнения обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что факт исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 1 от 26.12.2018 на сумму 2 274 807 рублей 60 коп, № 2 от 23.01.2019 на сумму 264 372 рублей 88 коп, № 3 от 21.02.2019 на сумму 303 480 рублей 56 коп и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, пописанными сторонами без замечаний.

При произведении расчетов, на момент подачи искового заявления в суд, остаток задолженности ответчика по договору № 43 составила 213 680 рубль 41 копейка.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено платежное поручение №483 от 21.06.2019, подтверждающее исполнение своих обязанностей по оплате работ в полном объеме (л.д. 58).

Учитывая данное обстоятельство, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, при этом пересчитал размер неустойки на момент оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство не является увеличением исковых требований, а является уточненным расчетом требований, заявленных изначально.

Так, при подаче искового заявления в суд, требования истца в части неустойки были изложены как: взыскать неустойку за период с 1 марта по 20 мая 2019 года в сумме 38 908 рублей 11 копеек.

При этом, истец просил взыскать неустойку за период с 21 мая 2019 года по день принятия решения арбитражным судом и далее по день полного погашения задолженности из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

При изменении обстоятельств по делу, а именно полной оплаты задолженности по спорному договору, истец самостоятельно произвел расчет неустойки, который изначально просил произвести суд при принятии решения.

Проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае требования о взыскании неустойки не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика.

При этом, обстоятельство того, что ходатайство об уточнении исковых требований ответчику не направлялось, также не повлекло нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку уточнение исковых требований связано с отказом от взыскания суммы основного долга ввиду его оплаты ответчиком, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является изменением основания или предмета иска и не может нарушать процессуальных прав ответчика.

Ссылку апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке, апелляционный суд отклоняет и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 191 021 руб. 33 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ссылка на то, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о том, что судом Челябинской области в адрес Ответчика было направлено Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июня 2019 г. без указания кода доступа к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит тексту указанного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области принятого путем подписания резолютивной части от 12.08.2019 по делу № А76-20248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соколиная гора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Ю. Костин