Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу № А76-13408/2013 (суди ФИО3, ФИО4, Костылев И.В).

В заседании приняли участие:

Представитель закрытого акционерного общества «КомплексСтрой» - ФИО6 (доверенность от 09.01.2013),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО6 (доверенность от 13.04.2012 серии 74 АА № 1010933),

представитель администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль – ФИО8 (доверенность от 02.09.2013);

ФИО9 (паспорт),

представитель ФИО10 – ФИО11 (доверенность от 21.11.2013),

представитель ФИО12 – ФИО11 (доверенность от 21.11.2013),

представитель ФИО1 – ФИО11 (доверенность от 21.11.2013),

ФИО2 и ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от 21.11.2013).

Закрытое акционерное общество «КомплексСтрой» (далее – заявитель, ЗАО «КомплексСтрой») и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, ИП ФИО7) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к Совету депутатов муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль (далее – заинтересованное лицо, Совет депутатов) и к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, администрация Сосновского муниципального района) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать недействующим решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 № 17 «О генеральном плане муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль»; 2) признать недействующим постановления главы Сосновского района Челябинской области от 26.10.2004 № 1311 «Об утверждении градостроительной документации» (проекта застройки <...> очередь (квартал «Солнечная долина-2», квартал «Полянка»)).

Определением от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) заявление ЗАО «КомплексСтрой» и ИП ФИО7 было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.09.2013. данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль, а также физические лица ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 130, 131) предварительное судебное заседание откладывалось на 01.10.2013.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.10.2013, от ФИО10, и от ФИО12, поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т. 2, л.д. 37 – 44). Указанные ходатайства по тексту являлись идентичными и мотивированы тем, что соответствующие лица являются жителями п. Новый Кременкуль, а, удовлетворение требований, заявленных ЗАО «КомплексСтрой» и ИП ФИО7, нарушит право ФИО10 и ФИО12 на осуществление местного самоуправления.

Распоряжением от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 45) сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения дела № А76-13408/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 (т. 2, л.д. 58, 59) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены физические лица ФИО12 и ФИО10 Данным определением судебное заседание было отложено арбитражным судом первой инстанции на 13.11.2013.

Далее, 11.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления физических лиц – ФИО2 (т. 2, л.д. 61) и ФИО1 (т. 2, л.д. 63), о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом текст заявлений, поданных ФИО2, и ФИО1, идентичен тексту заявлений ФИО10 и ФИО12, ранее привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2013.

Тем не менее, определением от 19.11.2013 (т. 2, л.д. 120, 121) арбитражный суд первой инстанции отказал ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявлений о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировав это тем, что указанными физическими лицами не указано, на какие права и обязанности сторон может повлиять судебный акт по данному делу, а, сам факт проживания ФИО2 и ФИО1 на территории пос. Новый Кременкуль не может являться основанием для привлечения ФИО2 и ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 по делу № А76-13408/2013 (т. 2, л.д. 125 – 131) признаны недействующими решение Совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 23.12.2008 № 17 «О генеральном плане муниципального образования сельского поселения Новый Кременкуль» и постановление главы Сосновского района Челябинской области от 26.10.2004 № 1311 «Об утверждении градостроительной документации» (проект застройки <...> очередь (квартал «Солнечная долина-2», квартал «Полянки»)).

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу № А76-13408/2013 и привлечь их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Податели апелляционной жалобы в частности указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции, в рамках одного и того же дела вынесены противоречащие друг другу определения (от 09.10.2013 и от 19.11.2013).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «КомплексСтрой» и ИП ФИО7 просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2013, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании 18.12.2013 представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 № 36) определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

С учетом последствий рассмотрения апелляционных жалоб на указанные определения в случаях подачи апелляционных жалоб на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, Арбитражным судом Челябинской области, уже принято решение по делу № А76-13408/2013, при этом данный судебный акт не может являться предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, в силу условий ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения в данном случае положений п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2013 года по делу № А76-13408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин