Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-25871/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебное заседание явился ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» (далее - ООО ТД «Корабельная сосна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

27.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Корабельная сосна», на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Экотранссервис» (ИНН <***>) на сумму 400 000 руб.;

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» (ИНН <***>) на общую сумму 11 061 134 руб.;

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц аффилированных ФИО3 и непосредственно с ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.;

- необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставлением поддельных документов);

- необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора-аренды с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области;

- непредоставлении сведений по расчетному счету ООО ТД «Корабельная Сосна»;

- отсутствии публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений;

- необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. и предоставить заявителю право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом дополнения от 19.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТД «Корабельная сосна» ФИО1 в части: непредоставления сведений по расчетному счету ООО ТД «Корабельная сосна»; необжалования решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов ООО ТД «Корабельная сосна» на сумму 1 050 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, на запрос о предоставлении расчетного счета ООО ТД «Корабельная сосна» для погашения долга, ФИО2 было выслано письмо с пояснением о том, что расчетный счет в банке «УБРИР» был закрыт банком. Средств на открытие расчетного счета в конкурсной массе не имеется и для погашения долга ФИО2 может использовать депозит нотариуса. На данный момент конкурсному управляющему не известно о перечислениях ФИО2 денежных средств с депозита нотариуса. Конкурсный управляющий также указывает, что 18.09.2018 ФИО2 была подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г.Уфы от 03.03.2016 по делу №2-158/2015, которая была оставлена без разрешения по существу. На основании изложенного ФИО1 просит отменить (или изменить) определение суда от 24.07.2019, в жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего отказать.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, из анализа выписки следует, что сумма в размере 9 462 043 руб. 58 коп., по которой проведена работа конкурсным управляющим по взысканию, складывается из 9 074 684 руб. – общая сумма, которая была оплачена должником в ПАО «ВТБ24» в счет оплаты по кредиту за ООО ТД «Корабельная сосна», и суммы в размере 387 359 руб. 58 коп., которая складывается из других платежей, произведенных за ООО «УКДОЗ», и которые не включены конкурсным управляющим в исковое заявление к ООО «УКДОЗ». В обоснование своей позиции по не проведению работы конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности именно с ООО «УКДОЗ», а не с ликвидированного юридического лица, ФИО2 в суде первой инстанции была аргументирована позиция и фактов с предоставлением доказательств. ФИО2 предполагалось, что в случае подачи иска конкурсным управляющим к ООО «УКДОЗ», в рамках судебного процесса имелась возможность по истребованию у ПАО «ВТБ24» документов, доказывающих обстоятельства и конечного выгодоприобретателя по платежам, что позволило бы взыскать дебиторскую задолженность и удовлетворить требования кредиторов. Как указывает апеллянт, суд первой инстанции высказал лишь свои предположения, не основанные на доказательствах, в части указания на свидетельство о неправомерных действиях самого ФИО2, что является недопустимым. Более того, действия либо бездействие ФИО2 не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Суд нарушил права ФИО2 в связи с тем, что данные предположительные суждения могут нести негативные последствия в виде гражданской ответственности для ФИО2 Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО2 указал, что заявленные требования являются дебиторской задолженностью должника и проведены по указанию и в адрес единственного участника должника либо аффилированных с ним лиц. ФИО2 представлены доказательства источника денежных средств и дальнейшее их отправление и получение, так же подтверждено соответствующими документами. ФИО2 было устно заявлено о прекращении рассмотрения в части отсутствия публикаций в ЕФРСБ об обжаловании подозрительных сделок, в силу того, что определением от 19.06.2019 по делу №А07-10257/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение. Однако суд первой инстанции сделал собственный вывод, несмотря на обжалование в настоящее время определения по делу №А07-10257/2019. На основании изложенного ФИО2 просит:

- исключить из мотивировочной части определения от 31.07.2019 фразу «скорее свидетельствуют о неправомерных действиях самого ФИО2»;

- определение от 31.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 2, 3, 7, принять новый судебный акт, которым по пунктам 2, 3, 7 признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 несоответствующими закону.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия для этого оснований.

В судебном заседании ФИО2 просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить; с доводами жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, ФИО2 сослался на следующее.

Конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО «Экотранссервис» на сумму 400 000 руб., в отношении ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» на общую сумму 11 061 134 руб.; с физических лиц, аффилированных ФИО3 и непосредственно с ФИО3 на общую сумму 3 245 000 руб.

ФИО2 также указал, что ФИО1 не обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставлением поддельных документов); не обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора-аренды с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области;

Конкурсный управляющий также не предоставил сведений по расчетному счету ООО ТД «Корабельная Сосна».

Кроме того, заявитель обратил внимание на отсутствие публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений;

ФИО1, по мнению заявителя, должен был обжаловать решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4, для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. и предоставить заявителю право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом дополнения от 19.07.2019).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО1 возражал против заявленных требований.

Уполномоченный органа поддержал жалобы ФИО2 в части.

Суд первой инстанции нашел жалобу заявителя подлежащей удовлетворению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в части не предоставления сведений по расчетному счету ООО ТД «Корабельная сосна» и не обжалования решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску ФИО4

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В отношении доводов о не взыскании дебиторской задолженности в размере 11 061 134 руб. с ООО «УКДОЗ» ФИО2 указал следующее.

Сумма в размере 11 061 134 руб. складывается из следующих платежей, осуществленных ООО ТД «Корабельная сосна» за ООО «УКДОЗ»:

- платежи на общую сумму 9 074 684 руб. в счет погашения кредита, согласно кредитному соглашению № 721/4749-0000136 от 14.03.2012 между филиалом № 6602 ПАО «ВТБ» г. Златоуст (Кредитор), ООО ТД «Корабельная Сосна» (Челябинск) (Заёмщик), ООО «УКДОЗ» (Залогодатель, поручитель) и ФИО3 (поручитель); указанные платежи со стороны ООО ТД «Корабельная сосна» осуществлялись на основании договора займа между ООО ТД «Корабельная сосна» (Уфа) и ООО «УКДОЗ»;

- платежами на общую сумму 1 364 102 руб. 03 коп. осуществлялась оплата за электроэнергию ООО «Челябэнергосбыт» за ООО «УКДОЗ»; основанием для платежей являлся договор займа между ООО ТД «Корабельная сосна» и ООО «УКДОЗ»;

- платежами на сумму 780 000 руб. в ООО «Спецсантехмонтаж» осуществлялась оплата за ООО «УКДОЗ» за ранее смонтированную котельную в г. Усть-Катав по Договору между ООО «Спецсантехмонтаж» и ООО «УКДОЗ» № 27/05.2011-38 от 09.06.2011; основанием для платежей являлся договор займа между ООО ТД «Корабельная сосна» и ООО «УКДОЗ»;

- платежами на общую сумму 174 710 в адрес ООО «Альфа», ООО «Навигатор» ООО «Успех» оплата произведена за ООО «УКДОЗ» на покупку сервера, программного обеспечения и программы «1С Бухгалтерия»; основанием для платежей являлся договор займа между ООО ТД «Корабельная сосна» и ООО «УКДОЗ»;

- платежами на сумму 54 997 руб. 64 коп. в адрес ООО «СтокСервис» за воду питьевую, производились за ООО «УКДОЗ»; основанием для платежей являлся договор займа между ООО ТД «Корабельная сосна» и ООО «УКДОЗ».

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление на сумму 1 986 450 руб. 06 коп. Таким образом, не включена сумма дебиторской задолженности в размере 9 462 043 руб. 58 коп.; при этом из анализа выписки с расчетного следует, что платежи на сумму 9 462 043 руб. 58 коп. были произведены в пользу ООО ТД «Корабельная Сосна», которое прекратило свою деятельность 28.12.2016.

При исследовании доводов жалобы ФИО2, касающихся непринятия конкурсным управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» (далее - ООО «УКДОЗ»), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что должник погасил задолженность по обязательствам ликвидированного должника на основании договора займа между ООО «УКДОЗ» (заемщик и одновременного залогодатель и поручитель по кредитному договору) и ООО ТД «Корабельная сосна» (займодатель), вместе с тем, в материалы дела не представлены договоры займа, договоры поручительства и залога, необходимые конкурсному управляющему для предъявления требований.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены в адрес учредителя ФИО3, соответственно, он не может предоставить данные документы.

Суд отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 ввиду не передачи документов конкурсному управляющему должника.

В этой связи, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документов для предъявления требований к контрагенту должника, признание его бездействия по не предъявлению соответствующих требований не является законным.

Однако конкурсным приняты меры по взысканию суммы 9 074 648 руб., так, из ответа ФИО1 следует, что в адрес ООО «УКДОЗ» направлена претензия, после получения ответа на претензию будет подан иск (л.д.26).

Текст искового заявления представлен в материалы дела, из которого следует, что конкурсный управляющий предъявляет к ООО «УКДОЗ» требования на сумму 11 061 134 руб. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.142-+144).

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Также ФИО2 были представлены документы о перечислении денежных средств от ФИО2, как физического лица, следующим лицам: ФИО3 в сумме 1 515 000 руб., ФИО5 в размере 110 000 руб., ФИО6 в размере 370 000 руб., ФИО7 в размере 1 250 000 руб.

Как пояснил сам ФИО2, денежные средства с расчетного счета ООО ТД «Корабельная Сосна» на общую сумму 3 245 000 руб. были получены им самим ФИО2 и путем денежных переводов переданы аффилированным ФИО3 лицам по договорам займа, соответственно, указанные лица должны вернуть сумму займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае сделки являются опосредованными, и, следовательно, указанные суммы не являются дебиторской задолженностью ФИО6 как выгодоприобретателя.

Вместе с тем, при наличии документов, подтверждающих заемные отношения между должником и ФИО6, а также при установлении указаний ФИО6 о перечислении данных сумм на счета физических лиц, конкурсный управляющий обязан был принять меры по взысканию данной задолженности, однако таких документов не представлено.

Податель жалобы не возражает против довода о необходимости предъявления требований от имени ФИО2, однако считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства, скорее свидетельствуют о неправомерных действиях самого ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным такие выводы суда первой инстанции, поскольку факт наличия правоотношений по договору займа еще следует установить, т.е. преждевременно делать вывод о неправомерности действий ФИО2

Вместе с тем, данный вывод суда не может повлечь для подателя жалобы каких-либо негативных последствий, поскольку в данном случае предметом обособленного спора является жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, действия либо бездействие ФИО2 не являлось предметом рассмотрения настоящего спора.

В обоснование довода о не предоставлении конкурсным управляющим сведений по расчетному счету ООО ТД «Корабельная Сосна», ФИО2 указал, что 17.12.2018 и 25.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлялись запросы о предоставлении расчетного счета ООО ТД «Корабельная Сосна» для погашения долга, однако, ответ до настоящего времени не предоставлен.

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, в том числе в апелляционной жалобе, что расчетный счет в банке «УБРИР» закрыт. Средств на открытие расчетного счета в конкурсной массе не имеется и для погашения долга ФИО2 может использовать депозит нотариуса.

Однако, как верно указал суд со ссылкой на пункты 1, статьи 133 Закона о банкротстве, денежные средства, полученные в процессе конкурсного производства должны поступать на основной счет должника, открытый конкурсным управляющим, и списываться с него по распоряжению конкурсного управляющего только в целях осуществления конкурсного производства.

Предусмотренная обязанность арбитражного управляющего по открытию и использованию в процессе конкурсного производства основного расчетного счета должника не содержит каких-либо исключений в этой части.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего ФИО1 судом отклоняются, бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, жалобу в этой части суд первой инстанции верно нашел обоснованной.

В части отсутствия публикаций в ЕФСРБ сведений об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает следующее.

ФИО2 было устно заявлено о прекращении рассмотрения жалобы в части отсутствия публикаций в ЕФРСБ об обжаловании подозрительных сделок, в силу того, что определением от 19.06.2019 по делу №А07-10257/2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за это же правонарушение, однако суд первой инстанции сделал собственный вывод, несмотря на обжалование в настоящее время определения по делу №А07-10257/2019.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части не повлияли на законность вынесенного судебного акта, поскольку отказ от жалобы в письменном виде не заявлен, суд не разъяснял правовые последствия такого отказа (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, суд правомерно оценил данный довод жалобы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по делу №2- 158/2016 с ООО ТД «Корабельная Сосна» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 450 руб. Судом было установлено, что ООО ТД «Корабельная Сосна» от ФИО4 приняты по приходным кассовым ордерам: от марта 2013 г. сумма в размере 50 000 руб. на основании договора № 20121225 от 25.12.2012; от 04.04.2013 сумма в размере 500 000 руб. на основании договора № 20121225 от 25.12.2012; от 25.04.2013 сумма в размере 500 000 руб. на основании договора №20121225 от 25.12.2012.

Требования ФИО4 включены в реестр требования кредиторов ООО ТД «Корабельная Сосна» на основании указанного решения суда.

Однако, при ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО2 выяснено, что денежные средства внесены ФИО4 в кассу другого общества с ограниченной ответственностью с аналогичным названием, но иным ИНН и зарегистрированным в Челябинской области.

18.09.2018 ФИО2 подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 г. по делу № 2-158/2015, однако, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан оставлена без разрешения по существу, с указанием, что ФИО2 не является участником процесса.

Об указанных обстоятельствах ФИО2 сообщил конкурсному управляющему ФИО1, который каких-либо действий не предпринял, решение от 03.03.2016 по делу №2-158/2016 не обжаловано, в реестре находится требование кредитора с задолженностью другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего аргументы были предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Каких-либо иных доводов жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 у судебной коллегии также не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящим жалобам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-25871/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.А. Румянцев

А.П. Скобелкин