Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № А07-18111/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Индивидуальный предприниматель Мухаметдинов Ильяс Каримович (далее – заявитель, ИП Мухаметдинов И.К., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского районого отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Баймухаметову Артуру Мансуровичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав Баймухаметов А.М.), о признании незаконными действий, выразившихся во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с применением физической силы, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 № 6192/14/59/02, должнику, и о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 № 6192/14/59/02 (с учетом дополнения заявленных требований, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л.д. 29).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по настоящему делу заявленные ИП Мухаметдиновым И.К. требования, удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского РО СП УФССП РФ по РБ Бпймухаметова А.М., выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2014 № 6192/14/59/02 должнику, как не соответствующее ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Мухаметдинову И.К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявляемые ИП Мухаметдиновым И.К. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен факт несоответствия исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительному документу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, в силу условий п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, у заинтересованного лица наличествовала обязанность по отказу в возбуждении исполнительного производства (по причине отсутствия в исполнительном документе данных о дате и месте регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя). Также предприниматель указывает на то, что факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, с применением физической силы, подтвержден в данном случае постановлением Отдела МВД России по Салаватскому району от 21.08.2014 о передаче сообщения по подследственности, равно как, следует из объяснений понятого М.В.В., самого заинтересованного лица, а также судебных приставов-исполнителей В.А.К., Я.А.Х.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение судебным приставом требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (непредставление доказательств направления копии отзыва, всем без исключения, участникам процесса).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли; от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

В силу условий ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в части, судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в части предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с применением физической силы.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из имеющихся в деле № А07-18111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2012 был выдан исполнительный лист серии АС № 005405707 по делу № А07-7107/2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4375 руб. (т. 1, л.д. 37 - 39).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Баймухаметовым А.М. 23.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6192/14/59/02 в отношении Мухаметдинова Ильяса Каримовича, которым установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (т. 1, л.д. 40, 41).

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Частью 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу условий пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в числе прочих, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае судебный пристав Баймухаметов А.М., был обязан применить положения пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и отказать в возбуждении исполнительного производства, учитывая то, что в данном случае исполнительный документ (исполнительный лист серии АС № 005405707, выданный 01.11.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан), не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, - что заключается, по мнению ИМ Мухаметдинова И.К., в отсутствии в указанном исполнительном листе, сведений о дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 (далее - Порядок, утвержденный приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178) (применительно к дате регистрации Мухаметдинова И.К. в качестве индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту жительства физического лица при постановке на учет физического лица или учете сведений о физическом лице.

Постановка на учет физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в налоговом органе по месту их жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Налоговый орган по месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) (использованием ранее присвоенного ИНН), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пп. 2.2.2 п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178).

В рассматриваемом случае сведения об основном государственном регистрационном номере и об идентификационном номере налогоплательщика, касающиеся именно, Мухаметдинова Ильяса Каримовича, в исполнительном листе серии АС № 005405707, выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан 01.11.2012, приведены, что следует, из содержания самого исполнительного листа, и не оспаривается со стороны заявителя.

Соответственно, с учетом вышеперечисленных норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и Порядка, утвержденного приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, исполнительный документ однозначно позволяет установить данные места государственной регистрации Мухаметдинова Ильяса Каримовича в качестве индивидуального предпринимателя, - в связи с чем, у судебного пристава Баймухаметова А.М. не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемой ситуации, считает необходимым отметить следующее.

Заявителем не отрицается, что указанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан, именно в отношении Мухаметдинова Ильяса Каримовича, как индивидуального предпринимателя, соответственно, какие-либо сомнения в законности выдачи соответствующего исполнительного листа, отсутствуют.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В том случае, когда обязанность, установленная ч. 1 ст. 16 АПК РФ, не исполняется, действуют нормы ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, неисполнение должником положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, влечет для него наступление негативных последствий, связанных с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие оспариваемого постановления федеральному закону, иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), таким образом, в данном случае отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Мухаметдинова И.К., относительно отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания незаконными действий, выразившихся во вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с применением физической силы.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сопроводительное письмо Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Салаватскому району от 22.08.2014 № 8454 (т. 1, л.д. 112), и на постановление о передаче сообщения по подследственности от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 113), - не могут быть признаны доказательствами нанесения судебными приставами Мухаметдинову И.К., телесных повреждений, так как, в данных документах изложена лишь, информация, со слов самого Мухаметдинова Ильяса Каримовича.

Доказательств совершения соответствующих следственных действий, а равно, вступившего в законную силу приговора суда, в данном случае не имеется.

Что же касается содержания представленных в материалы дела № А07-18111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, объяснений, взятых сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по Салаватскому району, как у граждан М.В.В. (т. 1, л.д. 117), В.А.К. (т. 1, л.д. 119), и Я.А.Х. (т. 1, л.д. 120), так и у самого судебного пристава Баймухаметова А.М. (т. 1, л.д. 118), - то из содержания данных не следует, что к должнику были применены какие-либо меры физического воздействия.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в материалы дела № А07-18111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств, следует признать, что в настоящий момент, утверждение ИП Мухаметдинова И.К., о применении к нему физической силы при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, является недоказанным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2014 года по делу № А07-18111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметдинова Ильяса Каримовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.М. Толкунов