Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу № А47-5791/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2015 №05-19/26340), ФИО2 (удостоверение № 758285, доверенность от 01.09.2015 № 05-27/44).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УЗСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в отказе отразить данные налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 г. (корректировка №4) в карточке расчётов с бюджетом в размере исчисленного налога 76 443 руб., и обязании налогового органа устранить нарушение, а именно, привести данные КРСБ о размере исчисленного налога на имущество организаций за 2012 г. в соответствие с показателями налоговой декларации на имущество организаций за 2012 г. (корректировка № 4): о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, выразившегося в отказе отразить данные налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. (корректировка № 1) в карточке расчётов с бюджетом в размере исчисленного авансового платежа 54 400 руб. и обязании налогового органа устранить нарушение, а именно, привести данные КРСБ о размере исчисленного авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. в соответствие с показателями налогового расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. (корректировка № 1).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

Опираясь на положения ст. 80, п. 1 ст. 81, ст. ст.88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик указывает на наличие у него права на внесение уточнений в налоговую декларацию, в том числе после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки за соответствующие периоды.

Праву налогоплательщика представить в налоговый орган налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять налоговую декларацию, провести в установленный срок её камеральную проверку и по её результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчётов с бюджетом соответствующих сведений. Бездействие налогового органа по проверке уточнённых налоговых деклараций незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что отсутствие составленного по итогам камеральной налоговой проверки акта проверки и решения свидетельствует о том, что камеральная проверка уточнённой налоговой декларации состоялась и по её итогам инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с чем указанные в уточнённой налоговой декларации данные о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшению либо начислению, указанные налогоплательщиком в соответствующей декларации, должны быть отражены в карточке расчётов с бюджетом.

В противовес изложенному налоговый орган подтвердил, что по результатам камеральной проверки были установлены налоговые нарушения, которые позволили ему отказать в принятии представленных обществом уточнённых налоговых деклараций к учёту в КРСБ и во внутреннем порядке на основании служебной записки сторнировать данные налоговых деклараций. При этом ни судом, ни налоговым органом не оспаривается, что результаты камеральных проверок уточнённых налоговой декларации и расчёта никак не оформлялись и до налогоплательщика не доводись.

По утверждению апеллянта, суд пришёл к ошибочному выводу о задвоенности суммы налога в случае принятия инспекцией уточнённой декларации по налогу на имущество организации за 2012 год и уточнённого расчёта по авансовым платежам за 1 квартал 2013 года, поскольку, вопреки утверждениям инспекции и суда, представление уточнённых деклараций и расчётов по налогу на имущество приводит к аннулированию (замене) показателей предыдущих деклараций и расчётов, а не к суммированию с ними.

У инспекции есть право осуществить камеральные проверки в отношении уточнённых налоговых деклараций (расчётов) в рамках процедуры и сроков, предусмотренных ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установить в ходе проверки новые обстоятельства и иные доказательства. При этом нормы законодательства о налогах и сборах, по мнению апеллянта, не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках ранее проведённой камеральной проверки. По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации принимается новое решение, базирующееся на иных доказательствах, полученных в рамках камеральной проверки этой декларации.

Таким образом, по факту представления налогоплательщиком каждой уточнённой налоговой декларации налоговый орган вправе:

-принять данные уточнённой налоговой декларации и привести в соответствие с ними данные КРСБ (сторнировав предыдущие показатели);

-отказать в принятии к учёту уточнённой декларации и отказать во внесении изменений (сторнировании предыдущих показателей) в КРСБ, установив недостоверность данных уточнённой декларации в соответствии с предусмотренной ст. ст. 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедурой.

Помимо этого, апеллянт указывает на то, что законодательство о налогах и сборах исключает возможность исчисления и вменения налогоплательщику двух сумм налога в отношении одного налогового периода и объекта налогообложения. Следовательно, факт подачи уточнённой декларации и уточнённого расчёта, согласно позиции апеллянта, не может ни при каких обстоятельствах служить поводом для совершения налоговым органом действий по дублированию суммы налога в КРСБ. Соблюдение установленного законом алгоритма действий налогового органа при получении уточнённой налоговой декларации исключает какую-либо задвоенность суммы налога.

В предмет судебного разбирательства, согласно позиции заявителя, не входило исследование по существу правильности отражения налогоплательщиком сумм налога в декларации и расчёте, судом данные обстоятельства не устанавливались. Согласно существующему порядку, рассмотрение заявлений (деклараций) налогоплательщиков и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают решения по результатам выездных и камеральных налоговых проверок. Суд не может подменять собой налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля и восполнять недостатки, а также устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении камеральной налоговой поверки, в связи с чем налогоплательщик не заявлял просьбу проверить правильность исчисленного в утонённых налоговых декларациях налога.

Обществом заявлялось о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые, по его мнению, сами по себе являются достаточным и безусловным основанием для признания действий налогового органа незаконными согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, об: отсутствии актов камеральных проверок; недоведении до сведения налогоплательщика выявленных в ходе проверок нарушений; отсутствии сведений о мероприятиях налогового контроля, сведений о сообщении о выявленных в ходе проверки нарушениях и предоставлении обществом пояснений; сведений о предоставлении обществу возможности привести доводы в свою защиту и представить подтверждающие документы. О времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок налогоплательщик не извещался и при рассмотрении камеральных проверок не присутствовал; не приводятся сведения о способах обеспечения налогоплательщику реализации его права обжаловать принятое налоговым органом решение и др.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не исследовались и оценка им не давалась.

Согласно позиции апеллянта, своим бездействием по непроведению камеральной проверки и неотражению данных уточнённой налоговой декларации за 2012 год и уточнённого расчёта за 1 квартал 2013 года в КРСБ налоговый орган лишил налогоплательщика возможности скорректировать сумму налога на имущество организаций за 2012 год и 1 квартал 2013 года, либо возможности оспорить решение о выявленных нарушениях в вышестоящий налоговый орган и суд и доказать по существу правомерность своих действий. Поскольку в установленном законом порядке налоговый орган не опроверг достоверность данных уточнённой декларации по налогу на имущество за 2012 год и уточнённого расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года, заявитель полагает, что у инспекции есть обязанность по внесении соответствующих сведений в КРСБ.

На основании изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России по г. Орску Оренбургской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители ООО «УЗСК» не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно наличия обязанности инспекции по внесению в КРСБ заявителя сумм начислений, указанных налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год и в уточнённом расчёте авансовых платежей за 1 квартал 2013 года, представленных после завершения камеральных налоговых проверок первоначальных налоговых деклараций.

При проверке обстоятельств представления утонённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год и уточнённого расчёта авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года установлено, что изначально заявителем была представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 3), а также первичный налоговый расчёт по авансовому платежу по указанному налогу за 1 квартал 2013 года с исчисленной к уплате суммой налога (авансового платежа) 0 рублей.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок сведений, указанных в данной декларации и расчёте, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вынесены решения № 11-21/49/24434 и № 11-21/49/24435 от 30.09.2015, которыми заявителю было предложено уплатить налог на имущество организаций за 2012 г. в сумме 370 255 руб. и за 1 квартал 2013 г. - в сумме 73 808 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции (т. 1 л.д. 68-81).

Законность и обоснованность данных решений являются предметом судебной оценки в рамках дел № А47-13374/2014 и № А47-13131/2014, по итогам рассмотрения которых в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано, суд признал обоснованными произведённые инспекцией начисления.

23.10.2013 заявителем представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012 г. (корректировка № 4) и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 г. (корректировка № 1) с исчисленными к уплате суммами 76 443 руб. и 54 400 руб. соответственно (т. 1 л.д. 33-37).

23.10.2014 заявитель обратился в налоговый орган с письмом исх. № 25 от 23.10.2014 о сторнировании сумм налоговых начислений, произведённых по решениям № 11-21/49/24434 и № 11-21/49/24435 от 30.09.2015, в связи с подачей им уточнённой налоговой декларации и уточнённого расчёта и отсутствием каких-либо начислений по итогам их камеральных проверок (т. 1 л.д. 38, 92, 93).

Письмом № 11-21/30826 налоговый орган известил налогоплательщика о том, что камеральные проверки представленных им уточнённой налоговой декларации и уточнённого расчёта инспекцией проводились, сумма начислений по итогам данных проверок соответствует суммам налоговых начислений по решениям инспекции № 11-21/49/24434 и № 11-21/49/24435 от 30.09.2015, в связи с чем оснований для повторного начисления тех же сумм недоимки, пени и для повторного привлечения налогоплательщика ответственности у инспекции не имелось (т. 1 л.д.39, 94-97).

Заявитель оспорил бездействие налогового органа по невнесению в КРСБ сведений о налоговых начислениях в соответствии с представленными им уточнённой налоговой декларацией по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 4) и расчётом по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года (корректировка № 1).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные налогоплательщиком по уточнённой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 4) и уточнённому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года (корректировка № 1) суммы налога были учтены инспекцией по результатам камеральных проверок уточнённой декларации по налогу на имущество за 2012 год и расчёта по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года, в связи с чем их повторное отражение в карточке расчётов с бюджетом увеличило бы сумму налоговых обязательств заявителя по налогу на имущество организаций за 2012 год и за 1 квартал 2013 года. Помимо этого, суд указал в решении, что оспариваемое бездействие инспекции не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение его требований.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 54 названного Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, в текущем налоговом (отчётном) периоде перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчёт налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчётный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчётным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию.

Следовательно, основанием для представления уточнённых налоговых деклараций (расчётов) является неотражение или неполнота отражения сведений, либо наличие ошибок, приводящих к занижению (неверному исчислению) суммы налога.

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отражение данных по уточнённой декларации (расчёту) приведёт к увеличению суммы начислений налоговой задолженности, поскольку из определения уточнённой налоговой декларации (расчёта) следует, что они предназначены для исправления допущенных ранее налогоплательщиком ошибок и неточностей, а значит, данные уточнённых деклараций и расчётов, в том случае, если они являются верными, подлежат отражению на лицевом счёте налогоплательщика вместо ранее задекларированных сумм, а не дополнительно к ним.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привёл к принятию неверного решения, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что в данном случае корректирующие формы уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (№ 4) и расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год (№1) были представлены после завершения камеральных налоговых проверок уточнённой налоговой декларации и расчёта по налогу на имущество за аналогичные периоды с «нулевыми» показателями и содержали данные о стоимости амортизируемого имущества и, как следствие, - о размерах налоговых начислений, отличные от результатов, полученных инспекцией по итогам камеральных проверок (меньшие суммы начислений).

Позиция заявителя по настоящему делу сводится к тому, что заявленные им в уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка №4) и уточнённом расчёте по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год (корректировка № 1) налоговые начисления верны, поскольку по итогам камеральных проверок указанных декларации и расчёта инспекция не составила акты проверки и не вынесла решений по их результатам, что, по мнению апеллянта, означает согласие налогового органа с данными начислениями.

Коллегия судей не может признать такой подход верным, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в силу положений ст. ст. 88,100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для составления акта камеральной проверки и вынесения решения по её результатам является факт выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе камеральной проверки.

При этом в налоговом законодательстве действует принцип недопустимости двойного налогообложения и повторного привлечения к налоговой ответственности за совершение одного налогового правонарушения (п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, как указано выше, все налоговые нарушения были выявлены инспекцией в ходе камеральных проверок уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 3) и первоначального расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год, в ходе которых инспекцией установлена остаточная стоимость имущества, определена налоговая база и размер налоговых обязательств по уплате налога на имущество. По итогам данных проверок размер недоимки был установлен, пени исчислены, налоговые санкции применены и вынесены решения № 11-21/49/24434 и № 11-21/49/24435 от 30.09.2015.

По этой причине по итогам камеральных налоговых проверок уточнённой декларации по налогу на имущество (корректировка № 4) и уточнённого расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество (корректировка № 1) за те же периоды у инспекции не имелось правовых и фактических оснований для повторного определения базы за те же периоды в иных суммах и для повторного начисления сумм налогов, ранее начисленных по результатам упомянутых камеральных проверок.

Законность и обоснованность налоговых начислений, произведённых решениями инспекции № 11-21/49/24434 и № 11-21/49/24435 от 30.09.2015 была подтверждена по итогам судебной оценки данных обстоятельств в рамках дел № А47-13374/2014 и № А47-13131/2014.

Несмотря на это, заявляя требования о внесении изменений в лицевой счёт в рамках данного дела, налогоплательщик настаивает на замене в его карточке лицевого счёта налоговых начислений, проверенных судом, на меньшие налоговые начисления, определённые им согласно уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 4) и уточнённого расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год (корректировка № 1).

Таким образом, требования налогоплательщика направлены на преодоление судебных актов по делам № А47-13374/2014 и № А47-13131/2014, что противоречит задачам эффективного правосудия, закреплённым в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка данных обстоятельств может привести к злоупотреблениям со стороны налогоплательщика, который, игнорируя судебные акты, принятые по результатам судебной оценки итогов камеральных проверок налоговых начислений за определённые налоговые (расчётные) периоды, может в противном случае неопределённое количество раз представлять уточнённые налоговые декларации и расчёты, требуя при этом сторнировать в лицевом счёте произведённые налоговым органом и проверенные судом начисления и заменить их на те суммы начислений, которые отражены налогоплательщиком в новых корректирующих формах.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику не могут быть приняты, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел различны.

С учётом изложенного, у коллегии судей апелляционного суда отсутствуют основания для признания незаконным обжалуемого бездействия инспекции и обязании налогового органа внести корректировки в лицевой счёт налогоплательщика согласно представленным уточнённой налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год (корректировка № 4) и расчёта по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2013 год (корректировка № 1).

Кроме того, лицевой счёт является внутренним учётным документом налогового органа, в связи с чем наличие в документах внутриведомственного учёта (лицевых счетах) сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечёт за собой негативных последствий для налогоплательщиков.

Какого-либо правового обоснование своего довода о нарушении прав и законных интересов в связи с невнесением изменений в лицевой счёт налогоплательщик не представил, в апелляционной жалобе соответствующие доводы также не приведены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумм 1 500 руб. 0 коп. относятся на её подателя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой её подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2015 по делу № А47-5791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: А.П. Скобелкин

О.Б. Тимохин