Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2021 по делу № А34-5375/2021 об отказе в объединении дел в одно производство.

ФИО1 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазсистема»(далее также – ООО «Автогазсистема», ответчик) с требованием обязатьООО «Автогазсистема» предоставитьФИО1 в срок 1 (один) рабочий день с датывступления в законную силу судебного акта для ознакомления оригиналы,атакже копии, заверенныенадлежащим образом печатью общества и подписанные лицом, уполномоченным общим собранием общества исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Автогазсистема» следующих документов: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве на момент предъявления запроса; договоры с поставщиками за периоде 01.01.2014 по 31.12.2020; договоры с покупателями за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; договоры аренды за период с01.01.2014 по 31.12.2020; договоры комиссии за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; отчеты комитентам за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; акты о зачете взаимных требований за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; договоры займа за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; кредитные договоры за период с 01.01.2014 по 31.12.2020; документы на приобретение и реализацию недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, паспорта транспортных средств; годовые отчеты общества за 2014-2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, составленные за 2014-2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; кассовые книги в полном объеме за 2014-2020 годы, подписанные директором и главным бухгалтером общества; первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности общества за Период с 2014 года по 2020 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества; сведения о движении денежных средств общества за период с 2014 года по 2020 год по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей); доверенности, выданные единоличным исполнительным органом на действия от имени общества за период 2014-2020 годы; действующее штатное расписание общества; штатное расписание в периоды 2014-2020 годы; протоколы общих собраний общества за период 2014-2020 годы; перечень аффилированных лиц; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; приходно-расходная книга по учету бланков трудовых книжек и вкладышей к ним; должностные инструкции по каждой должности в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 01 января 2021 года; приказы о приеме на работу работников, в соответствии со ст. 68 ТК РФ, имевших трудовые отношения с обществом в период 2014-2020 годы; личные карточки работников (форма Т-2) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, имевших трудовые отношения с Обществом в период 2014-2020 годы; копии трудовых книжек в соответствии со ст. 66 ТК РФ работников, имевших трудовые отношения с обществом в период 2014-2020 годы; книгу учета (журнал регистрации) приказов о приеме на работу работников, имевших трудовые отношения с обществом в период 2014-2020 годы; договоры, являющиеся крупными сделками и сделками, в отношении которых имелась заинтересованность за 2014-2020 годы.

Определением суда от 07.04.2021 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 29.04.2021. Определением суда от 29.04.2021 назначено судебное заседание на 31.05.2021; в последующим судебное заседание неоднократно откладывалось.

18.08.2021 от ООО «Автогазсистема» поступило ходатайство об объединении дел №А34-5375/2021 и №А34- 5645/2021 в одно производство.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А34- 5375/2021, №А34- 5645/2021 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Автогазсистема» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-5645/2021 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков. При наличии схожего субъектного состава, аналогичности требований в исковом заявлении (дело № А34-5375/2021) и ходатайстве (дело № А34-5645/2021), ответчик считает, что возникает риск принятия противоречивых друг другу судебных актов. Апеллянт, полагает, что вывод суда о целесообразности объединения дел в одно производство, является ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, 05.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Автогазсистема» с требованием обязатьпредоставитьФИО1 в срок 1 (один) рабочий день с датывступления в законную силу судебного акта для ознакомления оригиналы,атакже копии, заверенныенадлежащим образом печатью общества и подписанные лицом, уполномоченным общим собранием общества исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Автогазсистема» документы общества (согласно перечню) (дело № А34-5375/2021).

09.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 5 400 000 руб.

В обоснование заявления указаны нормы статей 53, 65.2 Гражданского кодекса РФ, приведены доводы о том, что до назначения ФИО2 на должность исполнительного органа общества, общество имело стабильный, регулярный доход от продажи в розницу моторных масел, газа. После вступления в должность ФИО2 принял единоличное решение об изменении направлений деятельности общества, для чего заключил краткосрочные договоры аренды с третьими лицами, при этом размер арендной платы составлял символическую, минимальную плату, в результате деятельности исполнительного органа, общество, начиная с 2014 года, не имеет прибыли. По мнению заявителя, неразумность, недобросовестность действий ответчика заключается в использовании активов общества на крайне не выгодных для общества условиях.

Определением суда от 23.04.2021 заявление принято к производству суда, в последующем неоднократно откладывалось, последнее отложение на 29.09.2021 (дело № А34-5645/2021).

18.08.2021 от ООО «Автогазсистема» поступило ходатайство об объединении дел №А34- 5375/2021 и №А34- 5645/2021 в одно производство.

В обоснование ходатайства указано, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в следующем. На протяжении всего спорного периода (01.01.2014-31.12.2020) истец участвовал во всех собраниях общества, ему не чинилось препятствий в ознакомлении с любыми интересующим его документами, он с ними знакомился. Истцом не раскрыта цель истребования документов, ответчик полагает, что обращение в суд с рассматриваемым иском имеет целью приостановление исключения истца из участников общества и дальнейшее причинение любого вреда обществу. О злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом общества, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальности, относится к конкурентной сфере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в объединении не порождает возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные требования могут быть объединены в одно производство в силу части 2 статьи 130 АПК РФ при наличии взаимосвязанности предметов споров, общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Таким образом, самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска и (или) представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

При этом, наличие взаимной связи дел (тождество предмета, основания требований и участников процесса) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. По общему правилу объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение требований в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Заявленные требования в рамках дел №№ А34-5375/2021 и А34- 5645/2021 различны по основаниям и предмету. Круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по каждому и названных споров, существенно отличается (статья 168 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).В рассматриваемом случае, учитывая то, что требования основаны на различных обстоятельствах, по каждому из них подлежит сбору совокупность отличных друг от друга доказательств, рассмотрение их совместно приведет к затягиванию процесса.

Заявления находятся в производстве разного состава судей.

С учетом предмета и оснований заявленных требований не имеется оснований для вывода о наличии возможного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Взаимосвязь дел по отдельным представленным доказательствам не может служить достаточным основанием для объединения дел в одно производство

Необходимость и целесообразность объединения дел в одно производство отсутствует, а невозможность раздельного рассмотрения исков не усматривается (статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не подлежит критической оценке, тогда как раздельное рассмотрение заявленных требований будет соответствовать целям эффективного правосудия и не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенного, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Исходя из положений пункта 7 статьи 130 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье названного Кодекса, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2021 по делу № А34-5375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазсистема»– без удовлетворения.

Судья Л.В. Забутырина