Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-24039/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан – Дроженко И.Н. (поручение №8-130-2021 от 07.10.2021, служебное удостоверение).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Прокуратуре города Салавата с заявлением о признании недействительным представления от 15.09.2020.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: представление прокурора затрагивает права конкурсного управляющего, так как породило обязательство, не предусмотренное законом, вынесено в отношении лица не виновного в совершении правонарушения, без его уведомления, и без предоставления возможности представить объяснения; конкурсным управляющим не допущено нарушений действующего законодательства; в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) документы должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем он заявлял ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника, в настоящее время ходатайство не рассмотрено, таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, а также сведения о его работниках; конкурсным управляющим направлялись запросы в государственные органы о предоставлении информации о должнике с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, и у центра занятости имелась возможность самостоятельно обратиться с запросом в государственный орган; согласно постановлению Совета Министров – Правительства РФ от 05.02.1993 №99 «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения», к критериям массового высвобождения относятся показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией с численностью работающих 15 и более человек; поскольку документация должника у конкурсного управляющего отсутствует, собрание работников не состоялось, сведения о банкротстве являются общедоступными, на конкурсном управляющем не лежит обязанность направления сведений о применении в отношении ООО «Транскомп» процедур о несостоятельности (банкротстве); за невыполнение требований прокурора положениями статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

От конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и Прокуратуры г. Салават.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 по делу №А07-8847/2019 ООО «Транскомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Прокуратурой города Салавата проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о занятости населения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Транскомп», по результатам которой вынесено адресованное руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих представление от 15.09.2020 об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.3-4). В частности, предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять меры к устранению и недопущению нарушений закона, причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Из представления следует, что допущенное конкурсным управляющим нарушение заключается в не направлении в Филиал государственного казенного учреждения Юго-восточный межрайонный центр занятости по г. Салават сведений о применении в отношении ООО «Транскомп» процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информации, необходимой для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов, в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Посчитав указанное представление не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о соответствии оспоренного ненормативного акта закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой города Салавата произведена проверка на предмет правомерности действий арбитражного управляющего при банкротстве ООО «Транскомп», по результатам которой конкурсному управляющему выдано оспоренное представление.

Из положений статьи 20.3 Закона №127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закон №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ).

Установленный порядок осуществления банкротства является необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно части 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения), работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве) а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на конкурсного управляющего возложены обязанности руководителя предприятия, включая обязанность по уведомлению органа центра занятости о применении процедуры банкротства в отношении ООО «Транскомп».

При этом, отсутствие бухгалтерской и иной документации у конкурсного управляющего, не проведение собрания работников (на что ссылается податель жалобы), не является обстоятельством, препятствующим подаче уведомления о применении в отношении процедуры ООО «Транскомп» банкротства.

Как следует из оспариваемого представления, в нарушение части 3 статьи 25 Закона о занятости населения конкурсным управляющим ФИО1 сведения о применении процедуры банкротства в центр занятости населения не подавались.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федеральный закон от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», на основании результатов проведенных органом, осуществляющим контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, проверок деятельности членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия рассматривает жалобы на действия членов саморегулируемой организации, а также дела о нарушениях членами саморегулируемой организации при осуществлении своей деятельности требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

Поскольку в данном случае органом, выявившим нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований действующего законодательства о банкротстве, являлась прокуратура, то она правомерно обратилась в саморегулируемую организацию с представлением о рассмотрении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обладая информацией, полученной в рамках проведенной проверки, прокурор по сути сообщил саморегулируемой организации о выявленных нарушениях, проинформировал о состоянии законности поведения субъекта саморегулируемой организации в целях выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения для пресечения подобных нарушений впредь.

Установленная законом функция последующей проверки исполнения представления и необходимость направления ответа о принятых мерах направлена на эффективное и качественное рассмотрение материалов выявленного правонарушения. Месячный срок для принятия решения согласуется со сроками внеплановой проверки и не противоречит процедуре проведения таких проверок в связи с поступившим представлением прокурора.

Таким образом, оспоренное представление следует признать соответствующим закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

При этом, внесение представления направлено на выяснение оснований и причин правонарушения, и не требует безусловного принятия положительного решения о привлечении лица к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении его прав и интересов, поскольку предписание адресовано руководителю Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих ФИО2, которому определено совершить действия по рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 При этом привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности может быть оспорено в установленном законодательством порядке.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий для признания судом оспариваемого правового акта недействительным, поскольку представление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-24039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транскомп» Могутова Марка Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев