Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-2646/2016 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенности № 74 АА 2010544 от 28.04.2014 и № 74 АА 2371356 от 17.02.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 71 822 руб. 52 коп.; взыскания в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 203 027 руб. 63 коп. (требования изложены с учетом увеличения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 05.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели апелляционной жалобы ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между виновным бездействием Администрации и причиненными убытками, мотивированного отсутствием оспоренного в судебного порядке бездействия Администрации по оформлению границ и предоставлению земельного участка в собственность предпринимателей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не указан закон, в силу которого таким доказательством может быть исключительно судебный акт. Вместе с тем, порядок и сроки рассмотрения заявлений о выкупе земельных участков регламентирован положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений). Нарушение сроков рассмотрения заявления свидетельствует о наличие вины Администрации, доказательств обратного, в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание за исключением представителей истцов, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение № 3, общей площадью 142,1 кв. м., этаж: 3, расположенное по адресу <...>;

- нежилое помещение № 1общей площадью 142,1 кв. м., этаж: 1, расположенное по адресу <...> (свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 27, 28).

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 2, общей площадью 144,3 кв.м., этаж: 2 расположенное по адресу <...> (свидетельство о государственной регистрации права л. д. 37).

Указанные объекты недвижимости, наряду с объектами, принадлежавшими иным лицам, расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:36:060439:38, который находился в аренде ООО «Массив» с 21.09.2007 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - л.д. 78).

04.05.2009 ИП ФИО1 и ФИО2 обращались в Комитет с просьбой сформировать границы земельного участка для последующего выкупа под нежилое здание по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, 56 (л.д. 50).

В ответ на указанное обращение, Комитет сообщил о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации торгово-общественного комплекса только с одновременным утверждением откорректированных границ земельного участка, предоставленного ООО «Массив» в аренду (л.д. 77).

15.04.2010 ООО «Массив» обратилось в Комитет с просьбой расторгнуть договоры аренды земельных участков, предоставленных для строительства торгово-общественных комплексов (л.д. 76).

02.03.2012 предприниматели ФИО1, ФИО2 и другие собственники помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...>, в том числе ООО «Массив», обратились в Комитет с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38 с целью эксплуатации объектов недвижимости (л.д. 52-53).

Письмом от 20.03.2012 № 3790 Комитетом отказано в оформлении земельного участка, в связи с непредставлением необходимых документов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок» (л.д. 51).

Письмом от 05.02.2013 № 1623 Комитет в ответ на обращение истцов о формировании границ земельных участков для эксплуатации нежилых зданий сообщил о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:38, который предоставлен ООО «Массив» в аренду для строительства торгово-общественного комплекса» (л.д. 64).

Как следует из кадастровых паспортов, земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0604039:1775, 74:36:0604039:1776, 74:36:0604039:1777, расположенные по адресу: г. Челябинск, Калининский район, территория пересечения ул. Братьев Кашириных и ул. Косарева сформированы из земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38, сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости 20.05.2013 (л.д. 45-49).

25.12.2013 предприниматели обратились в администрацию с заявлением об оформлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 (л.д. 65-69).

В письме от 21.01.2014 № 761 Комитет уведомил о том, что проект распоряжения о предоставлении истцам земельного участка в аренду находится на подписи в администрации (л.д. 75).

03.06.2014 между ИП ФИО2, ФИО1 (покупатели) и Комитетом (продавец) подписан договор купли – продажи земельного участка № 9825/зем (л.д. 38-41).

Согласно п. 1.2 договора продавец продал в общую долевую собственность (28/100 доли в праве собственности – ФИО1, 72/100 доли в праве собственности - ФИО2) земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Косарева, д. 56, площадью 503 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604039:1776, а покупатели купили земельный участок.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи от 08.07.2014 (л.д. 42).

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.07.2014, 20.11.2014 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776, истцами получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 образован из земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38, который по данным единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним находился в аренде и в нарушение пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации истцами не представлено согласие арендатора на раздел земельного участка (л.д. 72-74).

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 зарегистрирован едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-25903/2014 с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 в размере 216 470 руб. и 84 316 руб. соответственно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 30.06.2014 в размере 23 976 руб. и 9 333 руб. 90 коп. (л.д. 79-88).

Полагая, что в связи с бездействием Администрации по оформлению границ и предоставлению в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 предприниматели понесли убытки в виде платы за пользование земельным участком за период с 16.10.2011 в виде взыскания неосновательного обогащения на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, рассчитанного применительно к размеру арендной платы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не установил доказательств незаконности бездействия ответчика в виде вступившего в законную силу судебного акта, которым вышеуказанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Сам по себе факт длительной переписки сторон не признан судом доказательством незаконности бездействия ответчика. Сделав вывод о том, что истцы не доказали наличие причинной связи между виновным бездействием Администрации и причиненными убытками, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных (муниципальных) органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате не соответствующего закону бездействия государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав. В силу чего, по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию: существование права истца, подлежащего защите, противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.

Такой совокупности материалами дела не подтверждено, независимо от обоснованности ссылок подателей апелляционной жалобы на отсутствие обязательности подтверждения названных обстоятельств судебным актом.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 названного информационного письма, истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Спорные отношения возникли в связи с реализацией истцами права на предоставление в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений).

В силу пункта 3 статьи статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу пункта 7 указанной статьи в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об изначальном обращении 23.04.2009 предпринимателей ФИО1 и ФИО2 с заявлением о формировании границ земельного участка в целях его выкупа, при том, что исходный земельный участок с кадастровым номером 74:36:060439:38 находился в аренде ООО «Массив».

Такие действия подлежат регулированию положениями главы 1. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса предусматривает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, за исключением случаев предусмотренных законами случаев.

Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы следующие документы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (пункт 2 статьи 11.3 Земельного кодекса).

По общему правилу, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Исходя из названного, волеизъявление предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на формирование земельного участка, находящего в аренде ООО «Массив» не могло служить законным основанием для совершения органом местного самоуправления действий по формированию земельного участка для целей его выкупа истцами. При этом, как это видно из уведомления о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 23.07.2014 сохранение арендных отношений с ООО «Массив», влекущее необходимость согласия последнего на раздел земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38 имело место до 2014 года.

В силу названного, истцами не предоставлено доказательств неправомерности действий Администрации по осуществлению действий направленных на формирование земельного участка по принадлежащими им объектами недвижимого имущества, которое произведено 20.05.2013 путем постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776.

Поскольку правовой интерес предпринимателей ФИО1 и ФИО2 заключался в выкупе названного земельного участка, рассмотрение ответчиком направленного ими 02.03.2012 в числе других собственников помещений, расположенных в зданиях по адресу: <...> заявление о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38, не имеет причинно-следственной связи с возникшими убытками. Вопреки утверждениям о наличии виновных действий Администрации, доказательств представления необходимых для рассмотрения заявления документов, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», суду не представлено.

Тем более, что в последующем 25.12.2013 предприниматели обратились в Администрацию с заявлением об оформлении арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776. Такие действия исключают актуальность и сохранение интереса к ранее поданному заявлению о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:060439:38.

В свою очередь, из пункта 1.1 договора купли-продажи земельного участка № 9825/зем от 03.06.2014 следует, что заключение названного договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0604039:1776 произведено на основании заявления предпринимателей ФИО1 и ФИО2 от 18.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что истцы не доказали наличие причинной связи между возникшими у них убытками и виновным бездействием Администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей в размере по 1 500 руб. с каждого.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 по квитанции от 10.10.2016 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-2646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по квитанции от 10.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев

Л.А. Суспицина