Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-10735/2020,

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения № Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020; об отказе в удовлетворении требований в отношении нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной службе (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

От Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (далее – ООО «Компания «Потенциал», «компания) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать незаконным и отменить решение УФАС по РБ № Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Потенциал» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении ООО «Компания «Потенциал» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО «Компания «Потенциал» является субъектом спорного материального правоотношения и его требования связаны с предметом первоначальных требований Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Принятие окончательного судебного акта по данному делу может повлиять на права ООО «Компания «Потенциал», которое непосредственно подавало заявку на участие в закупке, изначально было признано победителем, а также понесло убытки в виде предоставления банковской гарантии, выданной АО «ОТП Банк», за которую была уплачена сумма вознаграждения в размере 176 239,40 рублей, чем существенно нарушена хозяйственно-экономическая деятельность организации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания «Потенциал», суд первой инстанции указал, что требования, указанные заявителем не являются самостоятельными на предмет рассмотрения в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу являются требования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании незаконным решения № Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020; об отказе в удовлетворении требований в отношении нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной службе.

Требование истца основано на том, что указанное решение №Т0002/06/105-858/2020 от 26.03.2020 вынесено с нарушением закона, поскольку содержащийся в решении вывод о том, что у субподрядчика отсутствует необходимый опыт организации строительства не соответствует действительности.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, ООО «Компания «Потенциал» ссылалось на то, что у него имеется необходимый опыт организации строительства, в связи с чем, заявка общества является соответствующей требованиям аукционной документации.

Проанализировав характер заявленных истцом и ООО «Компания «Потенциал» требований и предмет заявленных истцом требований, с учетом возможных материально-правовых последствий разрешения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Компания «Потенциал» и заявителя - Администрации не носят взаимоисключающий характер. При этом материально-правовой интерес третьего лица ООО «Компания «Потенциал», заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ООО «Компания «Потенциал» заявляет те же требования, что и Администрация, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Поскольку иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, должен быть направлен на исключение возможности удовлетворения требований истца, целью участия третьих лиц является предотвращение неблагоприятных для него последствий, вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении компании в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания Потенциал» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-10735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья В.Ю. Костин