Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу №А47-6699/2015 (судья Сукачева Н.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» - ФИО1 (паспорт, доверенность №35 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралмедьсоюз» (далее – ООО «Уралмедьсоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «Медногорский медно-серный комбинат», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 473 280 руб. 69 коп. неустойки за просрочку платежа по пункту 7.2 договора подряда №05/12/УМС от 11.09.2012 за период с 26.02.2015 по 05.08.2015 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ООО «Уралмедьсоюз» взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.129-132).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 416 руб. 80 коп. (л.д.129-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Медногорский медно-серный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить (л.д.139-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Медногорский медно-серный комбинат» ссылается на то, что требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства кредитор вправе предъявить до дня прекращения договора, при этом 29.07.2015 истцу направлено заявление об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства до двукратной учетной ставки Банка России.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; считает выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки необоснованными, просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 1 473 280 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истцом и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение изменить, взыскать неустойку в предъявленной по иску сумме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (заказчик, ответчик) и ООО «Уралмедьсоюз» (подрядчик, истец) заключен договор №05/12/УМС на выполнение буровых работ с целью геологического изучения Еланского месторождения (л.д.13-18), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить буровые работы объемом бурения 83 730 погонных метров, количество скважин - 68 шт., угол наклона к горизонту 65-85° (далее - работы) на Еланском месторождении сульфидных медно-никелевых руд, расположенном на территории Новохоперского района Воронежской области.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является керн, промаркированный и уложенный в керновые ящики. Согласно пункту 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения №3 от 31.12.2013 к договору, срок начала выполнения работ - 01.01.2014. Подрядчик приступает к выполнению работ при условии получения от заказчика уведомления об обеспечении последним безопасных условий работ и допуске подрядчика к работам на Еланском месторождении. Срок окончания работ - 31.12.2014.

Стоимость буровых работ указана в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение №2) и определяется, исходя из стоимости бурения одного погонного метра - 6 528 руб. 09 коп., в том числе НДС 995 руб. 81 коп. и фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о видах и объемах выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании соответствующего подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 календарных дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления средств на счет заказчика от инвестирующей организации, либо в сроки, установленные пунктом 4.4 договора.

Оплата по договору производится путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в разделе 13 договора. Датой платежа является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (пункт 5.4 договора). Согласно пункту 10.2 договора, в случае возникновения споров и разногласий при исполнении договора стороны разрешают их путем переговоров. Споры, по которым стороны не достигли соглашения в течении 15 дней с даты получения претензии, будут разрешаться в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 211 126 264 руб. 32 коп. с учетом НДС, истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ №8 от 30.05.2014, №9 от 30.06.2014, №10 от 31.07.2014, №11 от 28.08.2014, №12 от 17.11.2014.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязательства по договору были исполнены не надлежащим образом, несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ без замечаний, оплата своевременно не произведена.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-13609/2014 суд взыскал с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу ООО «Уралмедьсоюз» 27 538 302 руб. 77 коп., в том числе 19 284 352 руб. 14 коп. - сумму основного долга, 8 253 950 руб. 63 коп. - сумму неустойки за период с 10.06.2014 по 25.02.2015.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда №18АП-6719/2015 от 14.07.2015 решение арбитражного суда от 14.04.2015 оставлено без изменения.

Истцом направлена ответчику претензия от 19.05.2015 с требованием оплатить неустойку за просрочку платежа с 26.02.2015 по 05.08.2015, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, а именно о взыскании неустойки в размере 0,1% за просрочку платежа по пункту 7.2 договора подряда №05/12/УМС от 11.09.2012 за период с 26.02.2015 по 05.08.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-13609/2014 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение, исходил из того, что ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме; при этом, учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен судом до 1000000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором подряда №05/12/УМС от 11.09.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ №8 от 30.05.2014, №9 от 30.06.2014, №10 от 31.07.2014, №11 от 28.08.2014, №12 от 17.11.2014; указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, однако оплата своевременно не произведена.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу №А47-13609/2014 в рамках рассмотрения спора по иску общества «Уралмедьсоюз» к обществу «Медногорский медно-серный комбинат» о взыскании основного долга по договору подряда №05/12/УМС от 11.09.2012 и неустойки за период с 10.06.2014 по 25.02.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а именно допущена просрочка в оплате.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и оплачивается в случае предъявления подрядчиком претензии.

Как следует из материалов дела за просрочку исполнения обязательства истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора подряда №05/12/УМС от 11.09.2012 в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 26.02.2015 по 05.08.2015 в сумме 1 473 280 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на то, что требование об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства кредитор вправе предъявить до дня прекращения договора, при этом 29.07.2015 истцу направлено заявление об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления истцом уведомления о расторжении договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 10.3 договора расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Таким образом, сторонами предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на основании пункта 10.3 договора, что влечет расторжение договора во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора – 29.07.2015; данное уведомление получено ответчиком 25.08.2015 (л.д.100-102).

При таких обстоятельствах, договор следует считать прекращенным с 25.08.2015, а не с 29.07.2015 как ошибочно полагает заявитель жалобы, что соответствует требованиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, начисление истцом неустойки за период с 26.02.2015 по 05.08.2015 является правомерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе период просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 000 руб., учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

При этом, ссылка ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, не может быть принята апелляционным судом во внимание применительно к рассматриваемому спору, поскольку такой размер снижения носит рекомендательный характер.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы истца относительно неправомерности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 000 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу №А47-6699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи Е.В.Ширяева

О.Б.Фотина