Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-4830/2016 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» – ФИО1 (паспорт, доверенность № 283 от 05.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, далее – общество «СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие), акционерному обществу Банк «Инвестиционный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – банк) о признании недействительным договора поручительства № 02/61/14-25 от 08.09.2014.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество «ДКС ФЖС РБ», заемщик), временный управляющий общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО2

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение либо отказать в исковых требованиях.

Заявитель со ссылкой положения пункта 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 09.08.2014 между обществом «ДКС ФЖС РБ» и банком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на сумму 100 миллионов рублей, гарантией исполнения которого стало поручительство истца, предприятия и ФИО3 (на 100 %). На конец 2014 года баланса заемщика составлял свыше 1,1 миллиарда рублей, за 9 месяцев 2015 года – около 1 миллиарда рублей, общество характеризировалось как действующее с положительным балансом. 14.08.2015 происходят события: смерть руководителя общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 и незаконное избрание директором данного лица ФИО4 Подан иск в арбитражный суд об оспаривании собрания участников, который удовлетворен. Предприятие заключило договор цессии, выкупив задолженность общества «ДКС ФЖС РБ» по кредитному договору от 08.09.2014. Одним из условий договора цессии явилось прекращение поручительства предприятия перед банком. Заключив данный договор, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании долга по кредитному договору в размере 43 миллиона рублей. Одновременно подано заявление о признании общества «ДКС ФЖС РБ» банкротом, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Следовательно, после смерти бывшего руководителя и назначения нового, общество «ДКС ФЖС РБ» перестает исполнять кредитные обязательства, при том, что имеет положительный баланс.

Заявитель отметил, что учредителями заемщика являются предприятие 49 %, общество «СПЕЦСТРОЙ» 41 %, ФИО3 10 %. Таким образом, общество «СПЕЦСТРОЙ» и ФИО3 обладали 51 % голосов, что являлось преградой для заключения обществом невыгодных сделок. После смерти участника и директора общества «ДКС ФЖС РБ» ФИО3 ситуация изменилась, новый руководитель начал реализацию по заниженным ценам имущества (сделки оспариваются конкурсным управляющим, кредиторами, наследниками ФИО3). Действия нового руководителя по прекращению кредитных платежей по договору от 08.09.2014 стали основанием возникновения задолженности заемщика перед банком и соответственно поручителей перед банком. Действия нового руководителя привели к формированию фиктивной задолженности по ранее сданным, введенным в эксплуатацию и заселенным жилым домам – объектам строительства, позволяющей иметь решающий голос на собрании кредиторов общества «ДКС ФЖС РБ». Имея решающий голос, действуя злонамеренно, предприятию для полного контроля над процедурой банкротства необходимо было получить контрольный пакет участия в обществе, именно с этой целью предприятие заключило договор цессии, в последующем предъявив исковые требования к обществу «СПЕЦСТРОЙ», как к поручителю, владеющему 41 % голосов в обществе. Предприятию известно, что общество «СПЕЦСТРОЙ» не занимался и не занимается коммерческой деятельностью, кроме 41 % участия в обществе «ДКС ФЖС РБ», у общества «СПЕЦСТРОЙ» нет иных активов. Предприятие преследует цель обращения взыскания на 41 % доли общества «СПЕЦСТРОЙ» в обществе «ДКС ФЖС РБ», как единственному кредитору, для достижения данной цели подано заявление о признании общества «СПЕЦСТРОЙ» банкротом (дело № А07-16353/2016). Однако суд отказывает в защите права, основанного на деликтах, направленных на причинение вреда, нарушении законодательства, прав, подрыв основ конституционного строя. Договор цессии направлен на причинение вреда истцу, наследникам ФИО3 с целью контроля над преднамеренным банкротством общества «ДКС ФЖС РБ» (дело № А07-8518/2015). В настоящее время следственными органами проводится доследственная проверка по факту фальсификации доказательств представителями предприятия в арбитражном суде, по действиям руководства предприятия, по заявлениям конкурсного управляющего по факту преднамеренного банкротства общества «ДКС ФЖС РБ». Заключение договора цессии ухудшает положение общества «СПЕЦСТРОЙ», как поручителя, что ведет к отмене договора поручительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений, представленных непосредственно в судебное заседание, представителем предприятия отказано, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по направлению представленного документа заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников – Картотеки арбитражных дел, и следует из материалов дела, общество «СПЕЦСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 05.09.2013 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1130280910547, уставный капитал 10 000 рублей (по записи от 05.09.2013); основной вид деятельности – производство общестроительных работ (по записи от 05.09.2013), кроме того, отражено еще 17 различного характера дополнительных видов деятельности (по записи от 05.09.2013).

В уставе общества «СПЕЦСТРОЙ» редакции 2013 года отражено, что предметом деятельности общества являются свыше 220 различного рода видов деятельности.

Сведения о фактически осуществляемых обществом «СПЕЦСТРОЙ» видах деятельности с момента создания до настоящего времени, в том числе о тех, за счет которых данным лицом получался основной доход, не представлены. Анализ финансового состояния данного лица не раскрыт, бухгалтерские балансы не представлены.

Общество «ДКС ФЖС РБ» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.01.2003 за ОГРН <***>, уставный капитал 11 704 286 рублей (по записи от 28.12.2012), учредителями значатся: предприятие с долей участия 49 % (номинальной стоимостью 5 735 100 рублей; по записи от 28.12.2012), общество «СПЕЦСТРОЙ» с долей участия 41 % (номинальной стоимостью 4 798 757 рублей; по записи от 11.11.2013), ФИО3 с долей участия 10 % (номинальной стоимостью 1 170 492 рублей; по записи от 11.11.2013); директором – ФИО4 (по записи от 11.09.2015); основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (по записи от 31.05.2004), кроме того, отражено еще 11 различного характера дополнительных видов деятельности (по записям от 31.05.2004, 15.09.2009).

Документов бухгалтерского учета и отчетности общества «ДКС ФЖС РБ», раскрывающих его финансовое состояние за какой-либо период, не представлено.

08.09.2014 открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время - акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и общество «ДКС ФЖС РБ» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии № 01/61/14, по условиям которого, банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 100 000 000 рублей на срок по 08.09.2015, а заемщик - возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими по ставке 17% годовых и другие платежи, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 185-191).

В соответствии с пунктом 2.8 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не позднее даты его заключения должны быть заключены договоры: поручительства на сумму обеспечения 116 906 849,32 рублей с поручителями – предприятием, обществом «СПЕЦСТРОЙ», ФИО3.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен договор поручительства №01/61/14-2 от 08.09.2014 с обществом «СПЕЦСТРОЙ» (т. 1, л.д. 9-12).

В соответствии с указанным договором поручительства №01/61/14-2 от 08.09.2014, поручитель (истец) обязался отвечать в полном объеме за исполнение обществом «ДКС ФЖС РБ» всех обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №01/61/14 от 08.09.2014 солидарно с заемщиком (пункт 1.1 указанного договора).

Поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование основным долгом, неустойку, иных штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 5.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору или исполнением поручителем принятых на себя обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

08.09.2015 между предприятием (новый кредитор) и банком заключен договор уступки прав (требований) № 4/884 (т. 1 л.д. 180-184), по условиям которого, банк уступает, а предприятие принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие банку, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, право на взыскание долга в судебном порядке, на возмещение убытков, право на предъявление штрафных санкций, расторжение договоров и другие права к обществу «ДКС ФЖС РБ» по договору о предоставлении кредитной линии № 01/61/14 от 08.09.2014, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества «ДКС ФЖС РБ» перед банком по кредитному договору и перечисленным в пункте 1.3.

В договоре уступки зафиксировано, что общая сумма требований кредитора к должнику (заемщику) на момент перехода прав требований, составляет 43 257 393,32 рублей, в том числе начисленные проценты за кредит за период 01.09.2015 по 08.09.2015 в сумме 179 393,32 рублей, ссудная задолженность в размере 43 078 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2.1 договора уступки уступка является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 43 257 393,32 рублей в рассрочку в период с момента заключения договора до 29.02.2016.

По данным Картотеки арбитражных дел апелляционным судом установлено, что 25.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК Строй» Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» (№ А07-8518/2015), в последующем в связи с отказом кредитора от заявления производство по заявлению данного кредитора было прекращено. В рамках дела о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «УралПромСтрой» /производство по его заявлению было оставлено без рассмотрения в связи с погашением обязательств/, обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1»/правопредшественник лица, по заявлению которого в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения/, Государственным унитарным предприятием «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан, обществом с ограниченной ответственностью «Нова-М», обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Уфа», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер окон» и иными) также поданы самостоятельные заявления о признании общества «ДКС ФЖС РБ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть от 17.12.2015) по делу № А07-8518/2015 в отношении общества «ДКС ФЖС РБ» введена процедура наблюдения, требования общества с ограниченной ответственностью Трест «Башспецнефтестрой» /правопреемник общества «СМУ-1»/ в сумме 4 663 317,60 рублей включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) в третью очередь реестра требований общества «ДКС ФЖС РБ» включены требования предприятия на сумму 66 932 182,58 рублей основного долга. Согласно определению в основе кредиторских требований задолженность как по кредитному договору от 08.09.2014, так и по иным обязательствам, вытекающим из агентских договоров от 10.02.2014, 11.06.2014, и договора займа от 11.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) общество «ДКС ФЖС РБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Из решения о признании должника банкротом следует, что:

- по результатам составленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 11.05.2016 временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «ДКС ФЖС РБ», указанный вывод сделан по результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, а также сделок, совершенных должником; заключение направлено в правоохранительные органы для принятия процессуального решения о наличии (отсутствии) состава правонарушения, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника невозможно с учетом предварительно проведенных расчетов и отсутствием производственной деятельности на данном предприятии, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- по данным реестра требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 57 кредиторов на сумму 419 082 394,73 рублей.

Общество «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ДКС ФЖС РБ», предприятию, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) о признании решения внеочередного собрания участников общества «ДКС ФЖС РБ» от 14.08.2015 ничтожным, о признании решения инспекции от 11.09.2015 №25481А недействительным, о признании записи о смене директора внесенной в ЕГРЮЛ 14.09.2015 за номером 2150280728035 недействительной. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 (резолютивная часть от 22.08.2016) по делу № А07-26127/2015 исковые требования удовлетворены частично, решение общего собрания участников общества «ДКС ФЖС РБ» от 14.08.2015 признано недействительным, в остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) названное решение оставлено без изменения. В рамках данного дела установлено, что 14.08.2015 состоялось общее собрание участников общества «ДКС ФЖС РБ», на котором принято решение оформить переход доли ФИО5 в уставном капитале общества «ДКС ФЖС РБ», соответствующей 1 170 492 рублям в пользу самого общества, избрать ФИО4 директором общества «ДКС ФЖС РБ» и заключить с ним трудовой договор сроком на 3 года с 17.08.2015; данные решения приняты в отсутствие истца, являющего участником общества «ДКС ФЖС РБ», без его извещения, допущенные нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, в связи с чем, ничтожны.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2016 по

делу № А07-27023/2015 с общества «Спецстрой» в пользу предприятия взыскано солидарно по кредитному договору о предоставлении кредитной линии №01/61/14 от 08.09.2014 сумма кредита 43 078 000,32 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 179 393,32 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 рублей. Дело рассмотрено при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - банка, общества «ДКС ФЖС РБ», его временного управляющего. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2016 названные судебные акты оставлены без изменения. В настоящее время судом первой инстанции рассматривается заявление общества «СПЕЦСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 по заявлению предприятия с учетом наличия долга в сумме 43 078 000,32 рублей основного долга, 179 393,32 рублей процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины возбуждено дело о банкротстве общества «СПЕЦСТРОЙ» (№ А07-16353/2016). Проверка обоснованности заявления не завершена, какая-либо процедура банкротства не введена, судебное разбирательство отложено до 27.12.2016.

Указывая, что договор уступки права требования, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, был заключен без согласия должника, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства №01/61/14-2 от 08.09.2014 в связи с прекращением его действия.

В последующем, согласно уточненным исковым требованиям, истец заявил требования о признании договора недействительным с 08.09.2014, указывая, что переуступка банком права требования по кредитному договору к одному из поручителей – предприятию влечет существенное увеличение ответственности второго поручителя общества «СПЕЦСТРОЙ», поскольку такая сделка фактически прекращает договор поручительства предприятия; поручительство в качестве способа обеспечения обязательств должника единственным поручителем – общества «СПЕЦСТРОЙ» (пункт 2.8 кредитного договора), кредитным договором от 08.09.2014 не предусматривается. Следовательно, договор поручительства прекратил свое действие по пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, ухудшающая положение общества «СПЕЦСТРОЙ», влекущая невозможность регрессного требования к поручителю – предприятию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал ущемление его интересов в виде лишения права регрессного требования к предприятию, учитывая, что предприятие выкупило задолженность по кредитному договору, т.е. фактически произошла смена кредитора, а не должника в обязательстве, к которому возможно предъявить требования в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что доводы истца о выкупе права требования с целью оказать влияние на истца и общество «ДКС ФЖС РБ» носят предположительный характер, данное обстоятельство само по себе не прекращает обязательство и не исключает ответственность по данному поручительству, так же как и ответственность по обязательствам общества «ДКС ФЖС РБ» в рамках исполнения кредитного договора. Судом отмечено, что основания для прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой уступка права требования задолженности, не поименована, а иные основания для прекращения поручительства не установлены; договор уступки права требования заключен в пределах срока действия кредитного договора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Основания для прекращения поручительства приведены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разъяснения по вопросу применения норм о поручительстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В данном постановлении разъяснено, что в качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Применяя положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от

неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него

необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

По мнению апелляционного суда, фактически иск предъявлен не о недействительности сделки, а направлен на установление факта прекращения поручительства.

Договор уступки, по которому к предприятию от банка перешли права кредитора по кредитному договору от 08.09.2014, в установленном порядке недействительным не признан. Договор уступки совершен на возмездных условиях (цена уступленного права равна размеру права требования). Признаков его недействительности в силу ничтожности не установлено ни в рамках настоящего дела, ни в рамках иных споров (например, при взыскании долга с общества «СПЕЦСТРОЙ», при установлении требований к заемщику).

При этом, договор поручительства не содержит запрета на переход прав кредитора в отсутствие согласия поручителя. Напротив, по условиям договора поручительства (пункты 4.3., 4.3.2) кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору поручительства, а также по сделкам, связанным с обеспечением исполнения обязательств заемщика, другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика и поручителя. Возможность данного перехода не обусловлена личностью кредитора. Более того, договор поручительства не содержит и отменительного условия на случай утраты иного обеспечения.

Заключение договора цессии, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать и в качестве ухудшающего положение истца для целей установления факта прекращения поручительства. Доводы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. В противном случае, и при исполнении предприятием как поручителем обязательств перед банком, исходя из позиции истца, ухудшалось бы его положение как поручителя.

Следовательно, уступка прав кредитора одному из поручителей не влечет прекращения поручительства истца и о недействительности договора поручительства истца в связи с данным обстоятельством не свидетельствует.

Факт прекращения поручительства в силу иных обстоятельств также из материалов дела не следует.

Доводы об искусственном создании задолженности по кредитному договору документально не подтверждены. Из хронологии рассмотрения дела о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» следует, что у данного лица имелись и иные кредиторы со значительной сумой требований. При этом, дело о банкротстве общества «ДКС ФЖС РБ» возбуждено на основании заявления одного кредитора (не предприятия), а процедура наблюдения введена по заявлению иного лица (также не предприятия). В связи с чем, взаимосвязи между заключением договора уступки и возбуждением дела о банкротстве заемщика не имеется. Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Направление материалов в правоохранительные органы для проверки по факту совершения преступления само по себе для целей квалификации договора поручительства, как недействительной сделки, либо констатации факта прекращения поручительства правового значения не имеет, учитывая, что результат данной проверки не предоставлен.

Оценка поведения нового руководителя общества «ДКС ФЖС РБ» не входит в предмет исследования, учитывая предмет и основания заявленных требований, круг участвующих в настоящем деле лиц (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотреблении со стороны предприятия, направленности его поведения на завладение доли истца в уставном капитале заемщика, получение контроля над процедурой заемщика основаны на предположении, субъективной оценке фактических обстоятельств и документально не подтверждены.

Доводы о том, что единственным доходом истца было участие в обществе заемщика документально не подтверждены.

Взыскание с поручителя как солидарного с заемщиком должника, ухудшение в связи с этим финансового состояния истца, не является основанием прекращения поручительства.

Кроме того, доводы о прекращении поручительства заявлялись в рамках дела о взыскании с общества «СПЕЦСТРОЙ» задолженности по кредитному договору, но были судом отклонены. Оснований для иной оценки в рамках рассматриваемого спора, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-4830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко