Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу №А76-7851/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2015);

открытого акционерного общества «МиассЭлектроАппарат» – ФИО3 (доверенность от 21.04.2015);

ФИО4 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2015).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МиассЭлектроАппарат» (далее – ОАО «МиассЭлектроАппарат», ответчик), в котором просит в связи с отсутствием кворума признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 23.01.2015, оформленные протоколом № 3 от 26.01.2015, по первому вопросу повестки дня: 1) Досрочно полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5 не прекращать; по второму вопросу повестки дня: 2) ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» не назначать; по результатам голосования признать действительно принятым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 23.01.2015 по первому вопросу повестки дня решение в следующей формулировке: 1) Полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5 прекратить досрочно; по результатам голосования признать действительно принятым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 23.01.2015 по второму вопросу повестки решения в следующей формулировке: 2) Назначить на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 9-12, 79 т.1).

Определениями суда от 02.04.2015, от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза»), ФИО8 (л.д.1-7, 100-103 т.1).

Решением суда от 22.09.2015 требования ФИО1 удовлетворены частично, суд признал недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» от 23.01.2015, оформленное протоколом № 3 от 26.01.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением от 20.10.2015 с ОАО «МиассЭлектроАппарат» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2015 изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о нарушении при принятии решений оспоренным собранием его компетенции на основании подпунктов 1, 3 статьи 48, пункта 6 статьи 49, пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в привязке к подпункту 10 пункта 4.4.5 устава ОАО «МиассЭлектроАппарат». Судом не приняты во внимания положения пункта 4.4.2 устава ОАО «МиассЭлектроАппарат», а также то обстоятельство, что на момент проведения спорного собрания в обществе состоит 4 акционера, в связи с чем совет директоров общества не сформирован, действующий исполнительный органа общества (генеральный директор) был назначен решением общего собрания акционеров общества, а не советом директоров. Указанные обстоятельства судом не исследовались. Позиция суда о том, что образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции совета директоров общества, противоречит сложившейся судебной практике.

Кроме того, суд сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сделав при этом никакого вывода относительно позиции истца по делу. Выбор способа защиты права, избранный истцом, не противоречит норма гражданского права. Между тем, сам по себе вывод суда о недействительности решения собрания акционеров о сохранении полномочий прежнего генерального директора не ведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку в существующей формулировке не позволяет внести необходимые изменения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о взыскании с истца государственной пошлины из расчета трех заявлений неимущественного характера, т.к. по сути заявлено единое требование. Указанный подход, по его мнению, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку заявленные истцом требования являются взаимообусловленными и вытекают одно из другого.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица с решением суда в обжалуемой части не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами истца в той части, в которой заявитель оспаривает отказ от удовлетворения иска, не согласен; отмечая, что закон не содержит положений, позволяющих судам выносить решения об определении содержания действительно принятых собранием решений. Изложенные истцом в жалобе сведения о том, что функции совета директоров в обществе осуществляет общее собрание акционеров, ответчик считает верными, что по его мнению, можно исправить путем внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого решения.

В судебное заседание третьи лица – ФИО6, ФИО7, ООО «Экспертиза», ФИО8, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МиассЭлектроАппарат» зарегистрировано в качестве юридического лица Миасским городским советом депутатов 25.04.2000, в Единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2002 внесена запись регистрации за основным государственным регистрационным номером 1027400875303 (л.д. 86 т.1).

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2015, исполняет ФИО5 (л.д.27-35 т.1).

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «МиассЭлектроАппарат» осуществляет открытое акционерное общество «ФИО9 С.Т.» (л.д. 27-32 т.2).

Согласно списку лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, акционерами общества «МиассЭлектроАппарат» по состоянию на 25.12.2014 являлись: ООО «Экспертиза» - доверительный управляющий акциями ФИО6, владеющего 2 501 акцией, что составляет 8,34% от голосующих акций эмитента, ФИО7, владеющая 15 000 акций общества, что составляет 50% от голосующих акций эмитента; ФИО1, владеющий 9 993 акциями общества, что составляет 33,31% от голосующих акций эмитента; ФИО4, владеющий 2 506 акциями общества, что составляет 8,35% от голосующих акций эмитента, всего в обращении находится 30 000 обыкновенных именных акций ОАО «МиассЭлектроАппарат» (л.д.8-9 т.2).

23.01.2015 по требованию акционера ФИО1 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества «МиассЭлектроАппарат», результаты которого оформлены протоколом № 3 от 26.01.2015 (л.д.17-18 т.1).

Из протокола усматривается, что на указанном собрании присутствовали все акционеры: ООО «Экспертиза» - доверительный управляющий акциями ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО4

В протоколе отражено, что общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций – 30 000; количество голосов, которыми обладали акционеры, принимающие участие в общем собрании – 30 000 голосов; кворум 100%.

В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров включены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5;

2. О назначении на должность исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1.

По первому вопросу повестки дня большинством голосов («за» - 12 499, «против» - 17 504) принято решение: «Досрочно полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5 не прекращать.».

По второму вопросу повестки дня большинством голосов («за» - 12 499, «против» - 17 501) принято решение: «ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» не назначать».

Против принятия решений по вопросам повестки дня проголосовали ФИО7 (15 000 акций), ООО Экспертиза (2501 акция), истец по вопросам повестки дня собрания голосовал за принятие решений.

Принятые на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» 23.01.2015 решения и состав акционеров общества удостоверены ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса Миасского городского округа Челябинской области ФИО11, о чем выдано свидетельство от 25.01.2015 (л.д. 15-16 т.1).

Считая, что при принятии на внеочередном общем собрании акционеров 23.01.2015 решений не был соблюден кворум ввиду несоблюдения акционером ФИО7 при приобретении пакета акций, превышающих 30 % от общего числа голосующих акций общества, обязанности, установленной пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, по направлению акционерам - владельцам остальных акций публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг; по результатам принятых решений ФИО1 не может занять должность генерального директора общества, что нарушает его права, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, считая, что истцом избран неверный способ защиты, указав также на неприменение к акционерам ОАО «МиассЭлектроАппарат» главы XI.1 Закона об акционерных обществах в связи с изменением с 01.09.2014 положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» о классификации акционерных обществ на публичные и непубличные. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемое решение не может быть признано недействительным, поскольку 22.05.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, подтвердившее решения, принятые общим собранием 23.01.2015 (л.д. 48-51 т.1).

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ФИО7 и ООО «Экспертиза» на спорном собрании имели право голоса только по акциям, составляющим 30% (9000 акциями). Основываясь на положениях пункта 3 статьи 48, пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах, подпункта 10 пункта 4.4.5 устава общества «МиассЭлектроАппарат», суд указал, что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции совета директоров общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением пределов компетенции, в силу чего являются ничтожными. Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал истцу в удовлетворении требований в части признания по результатам голосования действительно принятыми решениями в формулировке истца. Кроме того, суд посчитал, что истцом заявлено три требования неимущественного характера и дополнительно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы, в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пункту 4.4.2 устава ОАО «МиассЭлектроАппарат» в редакции, утвержденной 17.04.2000, в случае если число акционеров-владельцев голосующих акций менее семи, функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров.

Обществом не оспаривается, что в соответствии с вышеназванными положениями совет директоров в ОАО «МиассЭлектроАппарат» не избирался.

Вопрос об органе управления в обществе, к компетенции которого относится образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, не был вынесен судом первой инстанции на обсуждение сторон; судом не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, пункта 4.4.2 устава ОАО «МиассЭлектроАппарат», что привело к ошибочному выводу о том, что вопросы повестки дня собрания относятся к компетенции совета директоров общества «МиассЭлектроАппарат» и решения являются недействительными как принятые с нарушением компетенции собрания.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, которое имеет намерение приобрести более 30 процентов общего количества обыкновенных акций и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 названного Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество добровольное предложение о приобретении у акционеров принадлежащих им акций открытого общества.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг. Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В пункте 6 статьи 84.2 названного Закона указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи акций от 20.08.2007 ФИО7 приобрела у закрытого акционерного общества «Кедр» акции обыкновенные именные ОАО «МиассЭлектроАппарат» в количестве 15 000 штук стоимостью по номиналу 1 000 руб., что составляет 50% голосующих акций общества (л.д. 126 т.1).

В соответствии с договором купли-продажи от 24.11.2010 ФИО6 приобрел у ФИО12 акции обыкновенные именные ОАО «МиассЭлетроАппарат» в количестве 2 501 штук стоимостью по номиналу 1 000 руб. (л.д.128 т.1).

В соответствии с регистрационным журналом ФИО6 на основании договора от 27.07.2012 передал в доверительное управление ООО «Экспертиза» акции ОАО «МиассЭлектроАппарат» в количестве 2 501 шт. (л.д. 130-146 т.1).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату приобретения акций) у ФИО7 с 20.08.2007 возникла обязанность направить в общество обязательное предложение акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, о приобретении у них таких ценных бумаг. Доказательств обращения ФИО7 в общество с обязательным предложением в деле не имеется, что не является предметом спора.

При изложенных обстоятельствах на момент проведения спорного внеочередного собрания ФИО7 и ФИО6, состоящие в браке и, следовательно, являющиеся аффилированными лицами, в отношении чего возражений суду не заявлено, имели право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов от общего числа голосующих акций, то есть 9000 акций.

Аналогичное требование распространяется и на ФИО1, приобретшего 01.10.2010 по договору купли-продажи 2499 акций общества, после чего количество принадлежащих ему голосующих акций общества составило 9993 акции и стало превышать 30% от общего числа акций (л.д.144 т.1).

Довод общества о том, что положения пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в период с 01.09.2014 по 01.07.2015 не подлежали применению к ОАО «МиассЭлектроАппарат», не являющемуся публичным акционерным обществом, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.09.2014, предусматривающие, что акционерные общества являются публичными и непубличными. Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 3 названного закона впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения главы XI.I Закона об акционерных обществах Гражданскому кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ не противоречат, основания для их неприменения к спорным правоотношениям отсутствуют.

Таким образом, общее количество голосующих акций акционеров, учитываемое для подсчета кворума на собрании 23.01.2015, составило 20 506 акций: ООО «Экспертиза» (ФИО6), ФИО7 – 9000 акций, ФИО1 – 9000 акций, ФИО4 - 2 506 акций.

Соответственно, следует признать, что в протоколе от 26.01.2015 №3 имевшийся на собрании кворум для принятия решений, а также результаты голосования отражены неверно.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

С учетом зафиксированного в протоколе и свидетельстве нотариуса волеизъявления акционеров на собрании в действительности на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» 23.01.2015 за принятие решений проголосовало 11 506 голосов, против – 9 000 голосов, что свидетельствует о принятии на собрании решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5, назначении на должность исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1, на что обоснованно ссылается истец.

В силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемые истцом решения по первому вопросу повестки дня собрания - Досрочно полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5 не прекращать и по второму вопросу повестки дня - ФИО1 на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» не назначать приняты с нарушением кворума, требования истца о признании их недействительными (ничтожными) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем оснований для признания судом действительно принятыми внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МиассЭлектроАппарат» 23.01.2015 решений: по первому вопросу повестки дня - Полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО5 прекратить досрочно, по второму вопросу повестки - Назначить на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «МиассЭлектроАппарат» ФИО1 не имеется, на что правильно указано судом первой инстанции. В указанной части доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений гражданского и корпоративного законодательства.

По смыслу статей 31, 47, 48, 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров являются результатом их волеизъявления и реализации корпоративных прав и могут быть признаны недействительными либо оставлены в силе судом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность восполнения судом допущенных нарушений путем самостоятельной формулировки решений высшего органа управления обществом.

Восстановление нарушенных прав истца достигается установлением судом спорных обстоятельств, а также иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы в части неверного определения судом размера подлежащей уплате по иску государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованным.

В рассматриваемом случае требования истца составляют в совокупности иск акционера об оспаривании решений одного собрания. Требования истца о признании действительно принятыми на собрании иных решений направлено на устранение нарушений, допущенных при принятии на собрании решений, и не являются самостоятельными, в связи с чем государственная пошлина по иску составит 6000 руб. и уплачена истцом при обращении в арбитражный суд (л.д.14 т.1).

Аналогичный подход применяется при определении размера государственной пошлины по искам о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, на что указывает истец, по требованиям о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными и обязании соответствующих органов и должностных лиц устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд также учитывает разъяснения абзаца четвертого пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Дополнительным решением от 20.10.2015 суд взыскал судебные расходы по иску с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с истца дополнительно государственной пошлины в размере 12 000 руб. не имеется, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца, поскольку по существу спора в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу №А76-7851/2015 в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 12 000 руб. отменить.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко