Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» на определение Арбитражного суда Челябинской области 07.10.2015 по делу № А76-15684/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО1 (удостоверение №340081, доверенность от 15.07.2015 Д-74907/15/252/-АС);

Министерства финансов Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2013 № 69-12/08-11-72 в порядке передоверия на основании доверенности Министерства финансов Российской Федерации, выданной на имя ФИО3 от 25.12.2012 №01-10-08/120).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2015 по 10.12.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Котоффей» (далее -заявитель, общество, ООО «Котоффей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велес-С» (далее - ООО «Велес-С») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление, УФССП по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2015 по делу № А76-15684/2015 принят отказ ООО «Котоффей» от заявленных требований, мотивированный тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства по данному делу были исполнены должностные обязанности, возложенные на судебного пристава- исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Производство по делу № А76-15684/2015 прекращено.

06.08.2015 ООО «Котоффей» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов в сумме 46 500 руб. (с учётом принятого судом уточненного заявления, т.2 л.д.36-39).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: меморандум оказания юридических услуг от 10.06.2015, проектное задание № 1 от 10.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 10.07.2015, выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.13,42,51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 07.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2015) в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

В данном определении суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на службу судебных приставов судебных расходов по настоящему делу, поскольку заявитель по делу не может быть признан выигравшей стороной, так как производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований. В данном определении суд также указал на отсутствие оснований считать, что требования общества были удовлетворены добровольно судебным приставом-исполнителем, и привёл дополнительное основание для прекращения производства по делу, не указанное в определении о прекращении производства по делу от 23.07.2015, а именно, неподведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с данным определением, ООО «Котоффей» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что в рамках данного дела заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и иных актов исполнительного производства по взысканию с ООО «Велес-С» задолженности в размере 267 008 руб., 68 034 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 863 руб. 70 коп. транспортных расходов, 10 354 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнила требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а именно, направила в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, указанные на счетах должника, от 03.07.2015 и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 26.06.2015.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя было устранено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, в связи с тем, что основания для обращения в суд отпали в ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от своих требований, указав основания для своего отказа в соответствующем ходатайстве. Суд данный отказ в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя принял и производство по делу прекратил, в связи с чем, с учётом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ от заявленного требования в связи с добровольным удовлетворением его ответчиком после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, в такой ситуации суд должен был руководствоваться общим правилом распределения судебных расходов, указанным в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы взыскиваются с неправой стороны, которой, согласно позиции апеллянта, в данной ситуации является судебный пристав-исполнитель, исполнивший свои обязанности после обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

На этом основании заявитель утверждает, что заявленный им отказ от требований в связи с добровольным их удовлетворением после обращения в арбитражный суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изложенный в определении суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов довод о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в рамках которого исполняются, в том числе, исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции в отношении должника, по мнению апеллянта, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель не знал и не мог знать о наличии сводного исполнительного производства, так как постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 26.02.2015 им получено не было, на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов не размещено, до его сведения не доведено, в связи с чем, обращаясь в арбитражный суд, заявитель исходил из субъектного состава участников конкретного исполнительного производства.

Изложенный в определении вывод суда об отсутствии оснований считать, что судебным приставом –исполнителем добровольно исполнены требования ООО «Котоффей», заявитель считает необоснованным, поскольку именно данное основание было заявлено обществом при отказе от заявленных требований, который рассмотрен и принят судом первой инстанции. В материалах дела имеются копии актов исполнительного производства, а также скриншоты, подтверждающие факт их получения представителями заявителя.

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов в сумме 46 500 руб. с УФССП России по Челябинской области.

В судебном заседании представители УФССП России по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации возразили против доводов апелляционной жалобы, считают, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не является выигравшей стороной по настоящему делу. Кроме того, представитель Министерства финансов Российской Федерации указала на недопустимость взыскания судебных расходов по данному делу за счёт казны Российской Федерации, а также на завышенный размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Представители ООО «Котоффей», судебного пристава-исполнителя и ООО «Велес-С» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Котоффей» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Котоффей», судебного пристава-исполнителя и ООО «Велес-С», надлежащим образом извещённых о времени месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что при отказе заявителя от своих требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу заявителя, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу в суде не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Как следует из мотивировочной части заявления ООО «Котоффей», основанием для отказа общества от заявленных требований явилось добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и передача обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объединении исполнительных производств в сводное, а также постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, указанные на счетах должника, от 03.07.2015, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, от 26.06.2015, то есть совершение всех тех исполнительных действий, на которых настаивал заявитель и бездействие по несовершению которых он оспаривал в рамках данного дела. Эти действия, как следует из заявления общества об отказе от заявленных требований исх. № 297 от 21.07.2015, были совершены судебным приставом-исполнителем 16.07.2015, то есть после обращения общества в суд за судебной защитой (24.06.2015), что не оспаривается судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 111, 112).

Принимая данный отказ и прекращая производство по делу определением от 23.07.2015, суд первой инстанции проверил основания для отказа, счёл данный отказ не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц и на этом основании прекратил производство по делу.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд согласился с теми основаниями для отказа от заявленных требований, которые были указаны ООО «Котоффей» в заявлении об отказе исх. № 297 от 21.07.2015 (добровольное удовлетворение требований заявителя судебным приставом-исполнителем после обращения в суд).

Следовательно, приведённый в обжалуемом определении суда об отказе в возмещении судебных расходов вывод о том, что у суда нет оснований считать, что заинтересованным лицом добровольно исполнены требования ООО «Котоффей», противоречит вынесенному ранее определению о прекращении производства по делу от 23.07.2015.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов суд не должен переоценивать основания для отказа от требований, принятого им ранее, поскольку в силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для отказа от заявленных требований проверяется при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

При оценке содержащегося в обжалуемом определении вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с включением спорного исполнительного производства в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого исполняются решения суда общей юрисдикции, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об основаниях для прекращения производства по делу решается при вынесении определения о прекращении производства по делу, но не при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, как это сделал суд первой инстанции в данном случае.

В определении о прекращении производства по делу от 23.07.2015 указано единственное фактическое и правовое основание для прекращения производства по делу - отказ ООО «Котоффей» от заявленного требования (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Упоминание о наличии иных оснований для прекращения производства по делу в данном судебном акте отсутствует.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду при прекращении производства по делу судом не рассматривался. Неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не указана в определении суда о прекращении производства по делу от 23.07.2015 в качестве основания для прекращения производства по делу, в связи с чем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции не вправе ссылаться на данное обстоятельство как на основание для прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

С учётом изложенного, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что окончательный судебный акт принят не в пользу заявителя, и полагает, что у ООО «Котоффей» есть право на взыскание судебных расходов по настоящему делу.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов и их размере апелляционный суд исходит из следующего:

Из приведённых выше положений ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Котоффей» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителей в сумме 46 500 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены следующие документы: меморандум оказания юридических услуг ИП ФИО6 (юридическая фирма «МОЙ ЮРИСТ») от 10.06.2015, проектное задание № 1 от 10.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру № 76 от 10.07.2015, выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 (т.1 л.д.129-134, т.2 л.д.13).

В соответствии с пунктом 3.1. меморандума оказания юридических услуг от 10.06.2015 и пунктом 1.1. проектного задания к данному меморандуму предметом договора является оказание юридических услуг юридической фирмой «МОЙ ЮРИСТ» для ООО «Котоффей» по представлению интересов доверителя (ООО «Котоффей») в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных актов исполнительного производства.

Пунктом 1.4. проектного задания предусмотрено, что представление интересов доверителя осуществляется в Арбитражном суде Челябинской области, а в случае изменения подсудности, либо изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальные изменения), представление интересов доверителя осуществляется в суде, определённом в соответствии с судебным актом об изменении подсудности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Представление интересов доверителя в судах апелляционной, кассационной инстанции, а также при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в случае целесообразности процессуального участия поверенных в рассмотрении и пересмотре дела (указанные инстанции и стадии процесса) и оплаты со стороны доверителя дополнительных услуг.

Пунктом 1.5. проектного задания установлено, что в целях защиты прав и законных интересов доверителя исполнитель обязуется реализовать следующий объём действий и в следующие этапы:

-формирование позиции по делу (анализ документов, подтверждающих и обосновывающих требования доверителя; анализ сложившейся судебной практики);

-составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (подготовка, сбор, анализ документов, подтверждающих и обосновывающих требования доверителя; подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, пояснения и проч.); направление заявления в Арбитражный суд Челябинской области - почтовым отправлением, заинтересованному лицу -почтовым отправлением);

-подготовка необходимых ходатайств процессуального характера, предшествующих рассмотрению дела по существу, (подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи);

-этап рассмотрения спора в Арбитражном суде Челябинской области:

-участие представителя доверителя в судебных заседаниях в соответствии с определениями суда о назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного заседания, объявлении перерыва в судебном заседании (в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи); изложение процессуальной позиции по делу; заявление об отводе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; подготовка вопросов к представителю заинтересованного лица, другим лицам, участвующим в деле; ознакомление с материалами дела в случаях отсутствия у представителя доверителя представленных другими лицами, участвующими в деле, документов, доказательств; подготовка возражений на доводы представителя заинтересованного лица; участие в прениях, репликах. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи -подготовка заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

Пунктами 1.3., 2.1. проектного задания общий срок оказания услуг определён с момента подписания Меморандума и проектного задания, а также в соответствии с вынесением Арбитражным судом Челябинской области судебного акта.

Пунктом 3.1. проектного задания установлено, что результатом оказания услуг, к которому должны стремиться стороны настоящего проектного задания, считается: признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и иных актов исполнительного производства.

Пунктом 3.2. проектного задания определено, что ненаступление результата в полном объёме, а также ненаступление результата по не зависящим от сторон обстоятельствам не является основанием для отказа от исполнения обязанностей по настоящему проектному заданию.

Согласно п. 4.1., 4.2. проектного задания для оказания услуг по нему исполнитель предлагает привлечь следующий состав поверенных лиц, персонала: руководитель проекта, помощник юриста. Руководителем проекта назначается юрист - Медко В.И. К участию в проекте привлекается помощник юриста -ФИО7

Пунктом 6.1. проекта установлено, что стороны выбрали фиксированный способ оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 6.2. проекта определение размера и стоимости оказанных услуг производится на основании выписки из прайс-листа исполнителя и составляет 46 500 рублей.

Пунктом 6.3.1. проекта установлен порядок оплаты оказанных услуг, согласно которому 46 500 рублей уплачивается исполнителю не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания меморандума и проектного задания.

В силу пункта 6.4. проекта оплата оказанных услуг производится доверителем посредством составления платёжного поручения банку с целью оплаты стоимости оказанных услуг доверителю по расчётному счёту доверителя и (или) посредством внесения наличных денежных средств в кассу с составлением приходного кассового ордера.

Дополнительные расходы, понесённые исполнителем при реализации проекта, оплачиваются доверителем отдельно в соответствии с выставленным счётом и приложенными к нему копиями первичных документов (п. 6.5.).

Для оказания услуг на имя представителей Медко В.И., ФИО7 и ФИО8 заявителем выдана доверенность от 06.03.2015 на право представительства интересов ООО «Котоффей», в том числе, в арбитражных судах (т. 1 л.д. 22).

Факт оказания юридических услуг в соответствии с условиями меморандума и проекта подтверждён материалами дела, из которых следует, что представитель общества Медко В.И., назначенный пунктом 4.2. проектного задания к меморандуму руководителем проекта, подготовил и подписал заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, приложив к нему подлинники заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исх. № 36 от 06.03.2015, исх. № 155 от 13.05.2015, исх. № 102 от 13.04.2015, поданные в порядке подчинённости старшему судебному приставу (т. 1 л.д. 3-7, 13-15).

Представитель ФИО7 подготовил и заверил копию исполнительного листа, копии почтовых документов о направлении заявлений старшему судебному приставу и в прокуратуру, копию сопроводительного письма прокуратуры Челябинской области от 22.04.2015, распечатку с сайта Федеральной службы судебных приставов, документы о статусе, подготовил и подписал три ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи исх. № 233 от 26.06.2015, исх. № 244 от 01.07.2015, исх. № 286 от 16.07.2015, а также заявление об отказе от заявленного требования исх. № 297 от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 8-10, 17-21,23,24, 26,27, 34,35, 103,104,111,112).

Помимо этого, представитель ФИО7 принял участие в одном их трёх судебных заседаний по настоящему делу, проведённом 16.07.2015 с использованием системы видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 100-102).

В судебных заседаниях 30.06.2015 и 23.07.2015 представитель заявителя участия не принимал, поскольку ходатайства общества о проведении судебных заседаний с использованием ВКС на указанные даты были отклонены судом первой инстанции (т. 1 л.д. 31-33, 114-117).

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждён подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 10.07.2015 (т. 1 л.д. 134).

Таким образом, обществом представлены доказательства несения расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, с учётом небольшой степени сложности данного дела, незначительного объёма фактически оказанных представителями услуг и заявленных в ходе судебного разбирательства возражений относительно разумности и соразмерности судебных расходов, коллегия судей апелляционного суда считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела апелляционный суд считает необходимым учесть: объём работы, проведенной представителями в рамках настоящего дела (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства: данное дело не является сложным, подготовка к нему не требует значительных временных и (или) материальных затрат и сбора доказательств со стороны общества; представителями заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен незначительный объём перечисленных выше документов и доказательств (заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, исполнительный лист, документы о статусе, жалобы, адресованные старшему судебному приставу, ходатайства об организации видеоконференц – связи и заявление об отказе от требований), доказательственная база по настоящему делу сформирована преимущественно за счёт документов, представленных УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 39-91); по данному делу проведено три судебных заседаний, но представитель заявителя принял участие лишь в одном из них с использованием системы видеоконференц – связи; процессуальным результатом рассмотрения данного спора явилось прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Исходя из фактически выполненного представителями объёма работы по настоящему делу и принимая во внимание продолжительность рассмотрения, незначительную сложность данного дела, его процессуальный результат, а также минимальные цены на рынке юридических услуг Челябинской области, указанные на сайте адвоката коллегии адвокатов № 1 г. Челябинска ФИО9 (т. 2 л.д. 43), коллегия судей считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Предложенная заявителем в качестве обоснования заявленной ко взысканию суммы судебных расходов выписка из протокола № 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 (т. 2 л.д.13,42,51) не может быть использована для установления размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку, во-первых, данная выписка никем не заверена, не подписана и непонятен способ её получения, что не позволяет признать такой документ достоверным и допустимым доказательством по делу с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; во-вторых, спор рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области, соответственно, местом оказания услуг является г. Челябинск, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах дела требование ООО «Котоффей» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.00 коп. Оснований для взыскания остальной суммы судебных расходов не имеется.

В соответствии с п. 1 «Положения о Федеральной службе судебных приставов», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее - Положение о ФССП России), она является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций (подп. 8 п. 6 Положения о ФССП России).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 Положения о ФССП России).

Пунктом 2.1.37 разд. 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69 «Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» предусмотрено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы подлежат возмещению за счёт территориального органа ФССП России, то есть в данном случае за счёт УФССП России по Челябинской области.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу подлежат возмещению за счёт УФССП России по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда об отказе в возмещении судебных расходов следует отменить, заявленные требования ООО «Котоффей» о взыскании с УФССП России по Челябинской области судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Котоффей» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 00 руб. 00 коп. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 07.10.2015 по делу № А76-15684/2015 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области судебных расходов в сумме 46 500 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котоффей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 00 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин